Мировой судья Малец Ф.В. 

Дело № 12 – 44/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Стрежевой Томской области 20 июля 2017 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - адвоката Алеева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 25.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 25.05.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что 07.03.2017 в 20 часов 00 минут в районе , ФИО1 управлял автомобилем марки , государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением по причине его незаконности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что дело рассматривалось в его отсутствие, а также в отсутствие его защитника, видеоматериалов с камер, установленных в патрульном автомобиле ГИБДД в суд представлено не было, пояснения ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не были зафиксированы в протоколе, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, при составлении протоколов не присутствовали понятые, в связи с чем, в материалах дела нет их объяснений, в постановлении суда отсутствуют пояснения ФИО1, которые он давал при рассмотрении дела.

В судебное заседание, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Алеев Р.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав участника процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная, в том числе, ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 № 18 предусматривает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние опьянения проводится по Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила), утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, КоАП РФ и в порядке, предусмотренном приказом Минздрава России от 07.12.2016 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического».

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от 07.03.2017, согласно которому 07.03.2017 в 20 час 00 минут в районе , ФИО1 управлял автомобилем марки , государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 ПДД РФ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 07.03.2071, в котором указано о том, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения (л.д. 4); 

- актом освидетельствования № от 07.03.2017, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0, 597 мг/л), с результатами которого он был согласен (л.д. 5);

- рапортами инспекторов ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Стрежевской» П.Т., И.В., из которых следует, что 07.03.2017, находясь на службе , в 20 часов 00 минут в районе ими был замечен автомобиль №, водитель которого управлял автомобилем будучи не пристегнутым ремнем безопасности. За нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ ими был остановлен указанный автомобиль, за рулем которого находился ФИО1, в ходе составления постановления по ст. 12.6 КоАП РФ и общения с которым были установлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 был согласен. Согласно показаний прибора, факт опьянения ФИО1 был установлен и количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0, 597 мг/л, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым последний был согласен, факт управления транспортным средством не отрицал (л.д. 6,7). 

Приведенные выше доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Правовая оценка действиям ФИО1 мировым судьей также дана правильно, и его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ и Правилами. Достаточными основаниями полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения являлись три признака из пяти, предусмотренных Правилами, а именно: запах алкоголя изо рта, неусточивость позы и нарушение речи, которые и были выявлены инспектором ДПС И.В. Само освидетельствование, против которого ФИО1 не возражал, проведено уполномоченным должностным лицом, в присутствии 2 понятых, которые расписались в протоколе, с использованием технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», которое зафиксировало результаты исследования на бумажном носителе (0,597 мг/л). Полученные результаты указывали на наличие этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, на основании чего состояние опьянения ФИО1 было установлено. Результаты освидетельствования отражены в акте, копия которого выдана ФИО1, что подтверждается его подписью, с результатами освидетельствования последний был согласен. 

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, осуществлявшейся на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле г/н бортовой номер №, во время дежурства инспекторов ДПС И.В. и П.Т. 07.03.2017 в период времени с 20:00 до 21:00, которая была предоставлена по запросу суда ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» и просмотрена с участием сторон в судебном заседании по рассмотрению жалобы

Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно требованиям КоАП РФ в отношении ФИО1 в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, о чем в протоколе имеются подписи понятых Д.М., Е.В., которые своей подписью удостоверили в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, копия протокола получена ФИО1 Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола не присутствовали понятые, опровергаются наличием в нем подписей понятых. В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ. Так, поскольку ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством, не оспаривал результаты освидетельствования, ФИО2 понятые опрошены не были.

Кроме того данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель Д.М., который пояснил, что в марте 2017 года в вечернее время был приглашен вместе с незнакомой ему женщиной в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и при освидетельствовании последнего на состоянии опьянения. Указал, что находясь на улице, видел, как ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, продувал в трубку прибора - алкотектора, обозревал показатели прибора, зафиксированные на бумажном носителе, что было зафиксировано в акте, в котором он расписался. После обозрения акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и чека с показателями прибора, свидетель подтвердил в них свои подписи, а также отметил, что на осмотренной видеозаписи все обстоятельства правонарушения зафиксированы так, как было в действительности, и в патрульном автомобиле сидит именно та женщина, которая была приглашена в качестве второй понятой.

По результатам освидетельствования в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № от 07.03.2017, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и согласно которому ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись. При составлении протокола ФИО1 были даны объяснения о том, что он выпил две банки пива. После составления протокола ФИО1 был с ним ознакомлен, также ему была вручена копия протокола, о чем имеются его подписи, замечаний по содержанию протокола ФИО1 высказано не было. С учетом изложенного, доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не зафиксированы его объяснения, опровергаются протоколом об административном правонарушении, с содержанием которого ФИО1 был согласен. 

При рассмотрении дела мировым судьей согласно протоколу судебного заседания от 06.04.2017 ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 24.2, 24.4, 25.1, 25.2, 30.3 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству последнего к участию в деле был допущен защитник – адвокат Алеев Р.А., удовлетворено ходатайство последних и судом предприняты меры по вызову понятых, а также определением судьи был продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении. Довод ФИО1 о том, что мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не отразил в нем пояснения ФИО1, опровергается протоколом судебного заседания.

В соответствии со ст. 25.1, 25.5КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 и его защитника Алеева Р.А., которые были извещены о рассмотрении дела в судебном заседании и повестками 10.05.2017, о чем в материалах дела имеются расписки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Таким образом, довод ФИО1 о том, что в данном случае было нарушено его право на защиту, является необоснованным. 

Позиция ФИО1, отрицающего свою вину, изменившего позицию по делу, указавшего, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает как способом защиты ФИО1 и стремление избежать ответственности, поскольку его объяснения противоречат совокупности приведенных доказательств по делу, которые были исследованы, оценены мировым судьей и подробно приведены в обжалуемом постановлении. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя и в минимально возможном размере, предусмотренном законом.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Томский областной суд.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова