Дело № 1-8/2019 г.

Приговор

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя Барнаульского транспортного прокурора Дремова С. Ф.

подсудимого - Глумова Кон В

защитника - адвоката адвокатского кабинета АПАК Гор, представившего ордер № 

<

данные изъяты> и удостоверение № 

<

данные изъяты>,

при секретаре - Садовых И. Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Глумова Кон В, 

<

данные изъяты> п. «б» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 5 ст. 290, п. п. «б», «в» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, содержащегося под стражей по настоящему делу с +++ г. по +++ г., содержащегося под домашним арестом с +++ г.; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления: 

<

данные изъяты>-ое - в 

<

данные изъяты> г. не позднее 

<

данные изъяты> июля 

<

данные изъяты> г.; 

<

данные изъяты>-ое - в 

<

данные изъяты> г. не позднее 

<

данные изъяты> августа 

<

данные изъяты> г; 

<

данные изъяты>-е - с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> августа 

<

данные изъяты> г.; 

<

данные изъяты>-ое - с января 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> января 

<

данные изъяты> г., все - получение должностным лицом через посредника взяток в значительном размере в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки, а не позднее 

<

данные изъяты> ноября 

<

данные изъяты> г. – в крупном размере; а также 

<

данные изъяты>-ое - в 

<

данные изъяты> г. не позднее 

<

данные изъяты> декабря 

<

данные изъяты> г. - получение должностным лицом взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки; при следующих обстоятельствах.

<

данные изъяты>. Федеральным Законом № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> февраля 

<

данные изъяты> г. «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и Постановлением Правительства РФ № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> сентября 

<

данные изъяты> г. «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» учреждено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (

<

данные изъяты> и установлен, что 

<

данные изъяты> % уставного капитала принадлежит РФ. Приказом президента ОАО «РЖД» № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> марта 

<

данные изъяты> г. «О создании структурных подразделений Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом» созданы структурные подразделения, в том числе Западно-Сибирская дирекция по управлению терминально-складским комплексом, а также ее структурное подразделение Барнаульская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций. 

Приказом начальника Западно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> мая 

<

данные изъяты> г. ФИО1 назначен на должность начальника Барнаульской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций; и в соответствии с Положением о Барнаульской дистанции и должностной инструкцией, он, как начальник, руководит Барнаульской дистанцией единолично и несет персональную ответственность за выполнение задач и функций; осуществляет руководство, издает приказы, распоряжения и иные акты, обязательные для исполнения всеми работниками, осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками, в том числе прием и увольнение, перевод и перемещение работников, применяет к ним меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; проводит служебное расследование допущенных работниками случаев брака в работе; таким образом, является лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, то есть должностным лицом. 

Приказом начальника Барнаульской дистанции № 

<

данные изъяты> л\с от 

<

данные изъяты> декабря 

<

данные изъяты> г. Ч назначена на должность начальника транспортно-экспедиционного центра Бийск (ТЭЦ БЧА) 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> января 

<

данные изъяты> г.; и в соответствии с должностной инструкцией, она, как начальник ТЭЦ БЧА: назначается на должность и освобождается от должности приказом начальника Барнаульской дистанции по согласованию с Западно-Сибирской дирекцией и непосредственно подчиняется начальнику Барнаульской дистанции; организует и контролирует устранение замечаний, выявленных при ревизиях и проверках, в том числе Барнаульской дистанцией; выполняет указания и распоряжения начальника Барнаульской дистанции; за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей несет ответственность; таким образом, она находится в непосредственном подчинении и служебной зависимости от начальника Барнаульской дистанции ФИО1, который обладает правом ее увольнения, перевода и перемещения с (по) должности, наложения дисциплинарных взысканий.

В 

<

данные изъяты> г. не позднее 

<

данные изъяты> июля 

<

данные изъяты> г., достоверно знающий о своих служебных полномочиях должностного лица в отношении подчиненной ему начальника ТЭЦ Бийск Ч, имея умысел на вымогательство у нее взятки в виде денег за бездействие в ее пользу, ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в разных местах высказал Ч требование о передаче ему взятки в размере 

<

данные изъяты> рублей, угрожая в противном случае привлечением к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения и чинением препятствий по службе, в том числе невозможностью последующего трудоустройства в системе железнодорожного транспорта; то есть совершением действий, которые причинят существенный вред правам и законным интересам Ч: права на труд, выбор рода деятельности и профессии. С целью получения указанных денежных средств от Ч с января до 

<

данные изъяты> июля 

<

данные изъяты> г. ФИО1 направил Ч реквизиты банковской карты, предоставленные ему А для перечисления денежных средств в качестве взятки и их получения через не посвященных в его действия лиц. Находясь в служебной зависимости от ФИО1, начальник ТЭЦ Бийск Ч восприняла высказанные им требования и угрозы реально, и 

<

данные изъяты> июля 

<

данные изъяты> г. перечислила принадлежащие ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей с помощью своего мужа Ч, который осуществил их перевод в указанный день со своего расчетного счета в ПАО «Сбербанк» № 

<

данные изъяты> по ул. Ленинградская 

<

данные изъяты> в г. БЧА на расчетный счет Свидетель №7 в ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты> по ул. Дуси Ковальчук 

<

данные изъяты> в ///, в качестве взятки ФИО1. С 

<

данные изъяты> июля 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> октября 

<

данные изъяты> г. ФИО1 получил и распорядился перечисленными ему Ч в качестве взятки 

<

данные изъяты> рублями, предоставив А в качестве займа; затем с 

<

данные изъяты> июля 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> октября 

<

данные изъяты> г. в служебном кабинете Барнаульской дистанции по пр. Строителей 

<

данные изъяты> в /// ФИО1 получил от непосвященного в его действия А указанные 

<

данные изъяты> рублей, переведенные на его счет Ч в качестве взятки ФИО1, которые А передал тому лично, возвратив заем. Незаконно полученными от Ч денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Таким образом, при указанных выше обстоятельствах ФИО1, являясь должностным лицом, через посредника получил от Ч взятку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то есть в значительном размере в виде денег за бездействие, входящее в его служебные полномочия, в пользу Ч, то есть за не совершение в отношении Ч незаконных и необоснованных действий по службе в виде наложения дисциплинарных взысканий, увольнения с работы и воспрепятствования дальнейшему трудоустройству если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки.

<

данные изъяты>. Федеральным Законом № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> февраля 

<

данные изъяты> г. «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и Постановлением Правительства РФ № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> сентября 

<

данные изъяты> г. «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» учреждено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (

<

данные изъяты> и установлен, что 

<

данные изъяты> % уставного капитала принадлежит РФ. Приказом президента ОАО «РЖД» № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> марта 

<

данные изъяты> г. «О создании структурных подразделений Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом» созданы структурные подразделения, в том числе Западно-Сибирская дирекция по управлению терминально-складским комплексом, а также ее структурное подразделение Барнаульская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций. 

Приказом начальника Западно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> мая 

<

данные изъяты> г. ФИО1 назначен на должность начальника Барнаульской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций; и в соответствии с Положением о Барнаульской дистанции и должностной инструкцией, он, как начальник, руководит Барнаульской дистанцией единолично и несет персональную ответственность за выполнение задач и функций; осуществляет руководство, издает приказы, распоряжения и иные акты, обязательные для исполнения всеми работниками, осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками, в том числе прием и увольнение, перевод и перемещение работников, применяет к ним меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; проводит служебное расследование допущенных работниками случаев брака в работе; таким образом, является лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, то есть должностным лицом. 

Приказом начальника Барнаульской дистанции № 

<

данные изъяты> л\с от 

<

данные изъяты> декабря 

<

данные изъяты> г. Ч назначена на должность начальника транспортно-экспедиционного центра БЧА (ТЭЦ БЧА) Барнаульской дистанции с 

<

данные изъяты> января 

<

данные изъяты> г.; и в соответствии с должностной инструкцией, она, как начальник ТЭЦ БЧА: назначается на должность и освобождается от должности приказом начальника Барнаульской дистанции по согласованию с Западно-Сибирской дирекцией и непосредственно подчиняется начальнику Барнаульской дистанции; организует и контролирует устранение замечаний, выявленных при ревизиях и проверках, в том числе Барнаульской дистанцией; выполняет указания и распоряжения начальника Барнаульской дистанции; за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей несет ответственность; таким образом, она находится в непосредственном подчинении и служебной зависимости от начальника Барнаульской дистанции ФИО1, который обладает правом ее увольнения, перевода и перемещения с (по) должности, наложения дисциплинарных взысканий.

В 

<

данные изъяты> г. не позднее 

<

данные изъяты> августа 

<

данные изъяты> г., достоверно знающий о своих служебных полномочиях должностного лица в отношении подчиненной ему начальника ТЭЦ Бийск Ч, имея умысел на вымогательство у нее взятки в виде денег за бездействие в ее пользу, ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в разных местах, а также 

<

данные изъяты> августа 

<

данные изъяты> г. на территории ТЭЦ БЧА по ул. Сибирская 

<

данные изъяты> в г. БЧА, высказал Ч требование о передаче ему взятки в размере 

<

данные изъяты> рублей, угрожая в противном случае привлечением к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения и чинением других препятствий по службе, в том числе невозможностью последующего трудоустройства в системе железнодорожного транспорта; то есть совершением действий, которые причинят существенный вред правам и законным интересам Ч: права на труд, выбор рода деятельности и профессии. С целью получения указанных денежных средств от Ч с января по 

<

данные изъяты> августа 

<

данные изъяты> г. ФИО1 направил Ч реквизиты и номер банковской карты матери своей жены ФИО2 - С, подконтрольный ему, для перечисления денежных средств в качестве взятки и их получения. Находясь в служебной зависимости от ФИО1, начальник ТЭЦ Бийск Ч восприняла высказанные им требования и угрозы реально, и 

<

данные изъяты> августа 

<

данные изъяты> г. перечислила принадлежащие ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей с помощью своего мужа Ч, который осуществил их перевод в указанный день со своего расчетного счета в ПАО «Сбербанк» № 

<

данные изъяты> по ул. Ленинградская 

<

данные изъяты> в г. БЧА на расчетный счет банковской карты матери жены ФИО1 С в ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты> по ул. Малахова 

<

данные изъяты>/Б в ///, которая находилась у жены ФИО1 ФИО2, в качестве взятки ФИО1. С 

<

данные изъяты> августа 

<

данные изъяты> г. в результате зачисления указанных денег на подконтрольный ему счет ФИО1 незаконно получил и распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, при указанных выше обстоятельствах ФИО1, являясь должностным лицом, через посредника получил от Ч взятку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то есть в значительном размере в виде денег за бездействие, входящее в его служебные полномочия, в пользу Ч, то есть за не совершение в отношении Ч незаконных и необоснованных действий по службе в виде наложения дисциплинарных взысканий, увольнения с работы и воспрепятствования дальнейшему трудоустройству если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки.

<

данные изъяты>. Федеральным Законом № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> февраля 

<

данные изъяты> г. «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и Постановлением Правительства РФ № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> сентября 

<

данные изъяты> г. «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» учреждено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (

<

данные изъяты> и установлен, что 

<

данные изъяты> % уставного капитала принадлежит РФ. Приказом президента ОАО «РЖД» № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> марта 

<

данные изъяты> г. «О создании структурных подразделений Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом» созданы структурные подразделения, в том числе Западно-Сибирская дирекция по управлению терминально-складским комплексом, а также ее структурное подразделение Барнаульская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций. 

Приказом начальника Западно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> мая 

<

данные изъяты> г. ФИО1 назначен на должность начальника Барнаульской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций; и в соответствии с Положением о Барнаульской дистанции и должностной инструкцией, он, как начальник, руководит Барнаульской дистанцией единолично и несет персональную ответственность за выполнение задач и функций; осуществляет руководство, издает приказы, распоряжения и иные акты, обязательные для исполнения всеми работниками, осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками, в том числе прием и увольнение, перевод и перемещение работников, применяет к ним меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; проводит служебное расследование допущенных работниками случаев брака в работе; таким образом, является лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, то есть должностным лицом. 

Приказом начальника Барнаульской дистанции № 

<

данные изъяты> л\с от 

<

данные изъяты> декабря 

<

данные изъяты> г. Ч назначена на должность начальника транспортно-экспедиционного центра Бийск (ТЭЦ Бийск) Барнаульской дистанции с 

<

данные изъяты> января 

<

данные изъяты> г.; и в соответствии с должностной инструкцией, она, как начальник ТЭЦ Бийск: назначается на должность и освобождается от должности приказом начальника Барнаульской дистанции по согласованию с Западно-Сибирской дирекцией и непосредственно подчиняется начальнику Барнаульской дистанции; организует и контролирует устранение замечаний, выявленных при ревизиях и проверках, в том числе Барнаульской дистанцией; выполняет указания и распоряжения начальника Барнаульской дистанции; за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей несет ответственность; таким образом, она находится в непосредственном подчинении и служебной зависимости от начальника Барнаульской дистанции ФИО1, который обладает правом ее увольнения, перевода и перемещения с (по) должности, наложения дисциплинарных взысканий.

В 

<

данные изъяты> г. с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> августа 

<

данные изъяты> г., достоверно знающий о своих служебных полномочиях должностного лица в отношении подчиненной ему начальника ТЭЦ Бийск Ч, имея умысел на вымогательство у нее взятки в виде денег за бездействие в ее пользу, ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в разных местах высказал Ч требование о передаче ему взятки в размере 

<

данные изъяты> рублей, угрожая в противном случае привлечением к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения и чинением других препятствий по службе, в том числе невозможностью последующего трудоустройства в системе железнодорожного транспорта; то есть совершением действий, которые причинят существенный вред правам и законным интересам Ч: права на труд, выбор рода деятельности и профессии. С целью получения указанных денежных средств от Ч с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> августа 

<

данные изъяты> г. ФИО1 предложил Ч перевести указанные деньги на банковскую карту матери своей жены ФИО2 - С, подконтрольный ему для перечисления денежных средств в качестве взятки и их получения. Находясь в служебной зависимости от ФИО1, начальник ТЭЦ Бийск Ч восприняла высказанные им требования и угрозы реально, и 

<

данные изъяты> августа 

<

данные изъяты> г. перечислила принадлежащие ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей с помощью Е и Е, который осуществил их перевод в указанный день со своего расчетного счета в ПАО «Сбербанк» № 

<

данные изъяты> по ул. Ленина 

<

данные изъяты> в г. БЧА на расчетный счет матери жены ФИО1 С в ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты> по ул. Малахова 

<

данные изъяты>/Б в ///, в качестве взятки ФИО1. С 

<

данные изъяты> августа 

<

данные изъяты> г. в результате зачисления указанных денег на подконтрольный ему счет ФИО1 незаконно получил и распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, при указанных выше обстоятельствах ФИО1, являясь должностным лицом, через посредника получил от Ч взятку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то есть в значительном размере в виде денег за бездействие, входящее в его служебные полномочия, в пользу Ч, то есть за не совершение в отношении Ч незаконных и необоснованных действий по службе в виде наложения дисциплинарных взысканий, увольнения с работы и воспрепятствования дальнейшему трудоустройству если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки.

<

данные изъяты>. Федеральным Законом № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> февраля 

<

данные изъяты> г. «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и Постановлением Правительства РФ № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> сентября 

<

данные изъяты> г. «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» учреждено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (

<

данные изъяты> и установлен, что 

<

данные изъяты> % уставного капитала принадлежит РФ. Приказом президента ОАО «РЖД» № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> марта 

<

данные изъяты> г. «О создании структурных подразделений Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом» созданы структурные подразделения, в том числе Западно-Сибирская дирекция по управлению терминально-складским комплексом, а также ее структурное подразделение Барнаульская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций. 

Приказом начальника Западно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> мая 

<

данные изъяты> г. ФИО1 назначен на должность начальника Барнаульской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций; и в соответствии с Положением о Барнаульской дистанции и должностной инструкцией, он, как начальник, руководит Барнаульской дистанцией единолично и несет персональную ответственность за выполнение задач и функций; осуществляет руководство, издает приказы, распоряжения и иные акты, обязательные для исполнения всеми работниками, осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками, в том числе прием и увольнение, перевод и перемещение работников, применяет к ним меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; проводит служебное расследование допущенных работниками случаев брака в работе; таким образом, является лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, то есть должностным лицом. 

Приказом начальника Барнаульской дистанции № 

<

данные изъяты> л\с от 

<

данные изъяты> декабря 

<

данные изъяты> г. Ч назначена на должность начальника транспортно-экспедиционного центра БЧА (ТЭЦ БЧА) Барнаульской дистанции с 

<

данные изъяты> января 

<

данные изъяты> г.; и в соответствии с должностной инструкцией, она, как начальник ТЭЦ БЧА: назначается на должность и освобождается от должности приказом начальника Барнаульской дистанции по согласованию с Западно-Сибирской дирекцией и непосредственно подчиняется начальнику Барнаульской дистанции; организует и контролирует устранение замечаний, выявленных при ревизиях и проверках, в том числе Барнаульской дистанцией; выполняет указания и распоряжения начальника Барнаульской дистанции; за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей несет ответственность; таким образом, она находится в непосредственном подчинении и служебной зависимости от начальника Барнаульской дистанции ФИО1, который обладает правом ее увольнения, перевода и перемещения с (по) должности, наложения дисциплинарных взысканий.

В 

<

данные изъяты> г. не позднее 

<

данные изъяты> ноября 

<

данные изъяты> г., достоверно знающий о своих служебных полномочиях должностного лица в отношении подчиненной ему начальника ТЭЦ Бийск Ч, имея умысел на вымогательство у нее взятки в крупном размере в виде денег за бездействие в ее пользу, ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, на территории ТЭЦ Бийск по ул. Садовая 

<

данные изъяты> в г. Бийске, высказал Ч требование о ежемесячной передаче ему взятки в размере 

<

данные изъяты> рублей, угрожая в противном случае привлечением к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения и чинением других препятствий по службе, в том числе невозможностью последующего трудоустройства в системе железнодорожного транспорта; то есть совершением действий, которые причинят существенный вред правам и законным интересам Ч: права на труд, выбор рода деятельности и профессии. С целью получения указанных денежных средств от Ч с января 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> января 

<

данные изъяты> г. ФИО1 предложил Ч перевести указанные деньги на расчетный счет ИП «Ль С. Ю.», предоставив его реквизиты, а также на банковскую карту матери своей жены С, подконтрольный ему для перечисления денежных средств в качестве взятки и их получения через не посвященных в его действия лиц. Находясь в служебной зависимости от ФИО1, начальник ТЭЦ Бийск Ч восприняла высказанные им требования и угрозы реально, и 

<

данные изъяты> ноября 

<

данные изъяты> г. перечислила принадлежащие ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей с помощью Ч С. Ю. и директора ООО «Сибирь ЖД Транзит» Су, которая осуществила их перевод в указанный день с расчетного счета ООО «Сибирь ЖД Транзит» в ПАО «Сбербанк» № 

<

данные изъяты> по ул. Ленина 

<

данные изъяты> в г. Бийске на расчетный счет ИП «Ль С. Ю.» в операционном офисе «Студенческий» АО «Альфа-Банк» по пр. Ленина 

<

данные изъяты> в /// в качестве взятки ФИО1. С 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ноября 

<

данные изъяты> г. в результате передачи ему указанных денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 незаконно получил через Ль А. В., К и Бу и распорядился ими по своему усмотрению, передав часть этих денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей Ль А. В. и К.

Также, находящаяся в служебной зависимости от ФИО1, начальник ТЭЦ Бийск Ч, воспринимавшая высказанные им требования и угрозы реально, 

<

данные изъяты> декабря 

<

данные изъяты> г. перечислила принадлежащие ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей с расчетного счета мужа Ч в ПАО «Сбербанк» № 

<

данные изъяты> по ул. Ленинградская 

<

данные изъяты> в г. БЧА на расчетный счет матери жены ФИО1 С в ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты> по ул. Малахова 

<

данные изъяты>/Б в ///, в качестве взятки ФИО1. С 

<

данные изъяты> декабря 

<

данные изъяты> г. в результате зачисления указанных денег на подконтрольный ему счет ФИО1 незаконно получил и распорядился ими по своему усмотрению.

После этого 

<

данные изъяты> января 

<

данные изъяты> г. при проведении в отношении ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий, Ч в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 

<

данные изъяты> по пр. Строителей 

<

данные изъяты> в /// перевела 

<

данные изъяты> рублей на расчетный счет матери жены ФИО1 С в ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты> по ул. Малахова 

<

данные изъяты>/Б в /// в качестве части взятки ФИО1, в результате зачисления указанных денег на подконтрольный ему счет ФИО1 незаконно получил и распорядился ими по своему усмотрению получил к ним беспрепятственный доступ. 

<

данные изъяты> января 

<

данные изъяты> г. жена ФИО1 - ФИО2 часть переведенных Ч денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, полученных таким образом, ФИО1 в качестве части взятки, сняла в банкомате ПАО «Сбарбанк» по ул. Гущина 

<

данные изъяты>-Д в ///; после этого у дома по ул. Кавалерийская 

<

данные изъяты> в /// сотрудниками правоохранительных органов ФИО1 был задержан, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, перечисленные Ч в качестве части взятки ФИО1, изъяты при осмотре места происшествия. Таким образом, при указанных выше обстоятельствах ФИО1, являясь должностным лицом, через посредника получил от Ч взятку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере в виде денег за бездействие, входящее в его служебные полномочия, в пользу Ч, то есть за не совершение в отношении Ч незаконных и необоснованных действий по службе в виде наложения дисциплинарных взысканий, увольнения с работы и воспрепятствования дальнейшему трудоустройству если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки.

<

данные изъяты>. Федеральным Законом № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> февраля 

<

данные изъяты> г. «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и Постановлением Правительства РФ № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> сентября 

<

данные изъяты> г. «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» учреждено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (

<

данные изъяты> и установлен, что 

<

данные изъяты> % уставного капитала принадлежит РФ. Приказом президента ОАО «РЖД» № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> марта 

<

данные изъяты> г. «О создании структурных подразделений Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом» созданы структурные подразделения, в том числе Западно-Сибирская дирекция по управлению терминально-складским комплексом, а также ее структурное подразделение Барнаульская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций. 

Приказом начальника Западно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> мая 

<

данные изъяты> г. ФИО1 назначен на должность начальника Барнаульской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций; и в соответствии с Положением о Барнаульской дистанции и должностной инструкцией, он, как начальник, руководит Барнаульской дистанцией единолично и несет персональную ответственность за выполнение задач и функций; осуществляет руководство, издает приказы, распоряжения и иные акты, обязательные для исполнения всеми работниками, осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками, в том числе прием и увольнение, перевод и перемещение работников, применяет к ним меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; проводит служебное расследование допущенных работниками случаев брака в работе; таким образом, является лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, то есть должностным лицом. 

Приказом начальника Барнаульской дистанции № 

<

данные изъяты> л\с от 

<

данные изъяты> марта 

<

данные изъяты> г. М назначен на должность бригадира предприятий железнодорожного транспорта Рубцовского производственно-коммерческого участка погрузпункта станции Алейская Барнаульской дистанции с 

<

данные изъяты> марта 

<

данные изъяты> г.; и в соответствии с производственной инструкцией, он, как бригадир погрузпункта станции Алейская М: назначается на должность и освобождается от должности приказом начальника Барнаульской дистанции и непосредственно подчиняется начальнику Барнаульской дистанции; организует выполнение приказов, в том числе руководителя Барнаульской дистанции, устанавливает контроль за своевременным устранением выявленных нарушений, своевременно представляет отчеты по устранению нарушений, выполняет указания и распоряжения руководителя Барнаульской дистанции, за нарушение должностных обязанностей несет ответственность; таким образом, он находился в непосредственном подчинении и служебной зависимости от начальника Барнаульской дистанции ФИО1, который обладал правом его увольнения, перевода и перемещения с (по) должности, наложения дисциплинарных взысканий.

В 

<

данные изъяты> г. не позднее 

<

данные изъяты> декабря 

<

данные изъяты> г., достоверно знающий о своих служебных полномочиях должностного лица в отношении подчиненного ему бригадира погрузпункта станции Алейская М, имея умысел на вымогательство у него взятки в виде денег за бездействие в его пользу, ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, высказал М требование о передаче ему взятки в размере 

<

данные изъяты> рублей, угрожая в противном случае привлечением к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения и чинением других препятствий по службе; то есть совершением действий, которые причинят существенный вред правам и законным интересам М: права на труд, выбор рода деятельности и профессии. Находясь в служебной зависимости от ФИО1, бригадир погрузпункта станции Алейская М воспринял высказанные им требования и угрозы реально, и 

<

данные изъяты> декабря 

<

данные изъяты> г. в служебном кабинете Барнаульской дистанции по пр. Строителей 

<

данные изъяты> в /// ФИО1 получил от М лично взятку в сумме 

<

данные изъяты> рублей и впоследствии распорядился по своему усмотрению. Таким образом, при указанных выше обстоятельствах ФИО1, являясь должностным лицом, получил от М взятку в сумме 

<

данные изъяты> рублей в виде денег за бездействие, входящее в его служебные полномочия, в пользу М, то есть за не совершение в отношении М незаконных и необоснованных действий по службе в виде наложения дисциплинарных взысканий, увольнения с работы и воспрепятствования дальнейшему трудоустройству если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений в начале своих показаний признал частично: по преступлениям, связанным с передачей ему денежных средств Ч – в незаконном получении денежных средств, но не в качестве взятки, а на неотложные нужды Барнаульской дистанции; в незаконном получении денежных средств в качестве взятки от М – не признал полностью, пояснил, что не получал от него денег; в части вымогательства им взяток у Ч и М – не признал; в конце судебного следствия – вину признал полностью.

<

данные изъяты>. В совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ в 

<

данные изъяты> г. не позднее 

<

данные изъяты> июля 

<

данные изъяты> г. вина подсудимого и обстоятельства совершения преступления установлены следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления первоначально не признал полностью, затем признал. В указанной части обвинения подсудимый в суде по этому эпизоду перечисления Ч 

<

данные изъяты> рублей на счет Свидетель №7 для займа А пояснил, что в мае 

<

данные изъяты> г. назначен на эту должность. Когда в июне или июле 

<

данные изъяты> г. находился в /// на совещании в Дирекции, его непосредственный руководитель заместитель начальника дирекции по коммерческим вопросам А сказал ему, что на проведение праздничного мероприятия (корпоратива), посвященного Дню Железнодорожника, ему необходимо передать тому 

<

данные изъяты> рублей, для этого предоставил ему реквизиты карты Сбербанка Свидетель №7. Ему было известно, что это нормальная практика, обычно всегда начальники дистанций выделяют деньги на проведения праздничных мероприятий, поэтому он не отказал. В связи с этим он позвонил Ч, так как ее участок самый доходный, попросил переговорить с клиентами об оплате этой суммы с последующим пропорциональным уменьшением их оплаты за услуги дистанции. Ч согласилась, и он ей скинул данные карты Свидетель №7, предоставленные А. Через некоторое время она позвонила, сказала, что деньги на карту перевела, он об этом по телефону сообщил А. Никаких денег А он не занимал, и А ему эти деньги не передавал. А, должностное лицо, поэтому боится любых упоминаний в суде, так как это грозит увольнением, поэтому дает такие показания. Ч его оговаривает, опасаясь проверки ее незаконной деятельности по недобору оплаты с клиентов. Он никогда не выказывал Ч угроз увольнением либо другими дисциплинарными мерами за отказ решать вопросы с клиентами по выделению средств на нужды дистанции; никогда не совершали никаких действий по службе в интересах Ч за получение денежных средств. Все указанные действия он совершал для стабильной работы предприятия, и корыстных побуждений не имел. День железнодорожника в первое воскресение августа. Ч перечислила денежные средства на празднование данного мероприятия в июле 

<

данные изъяты> /// на то, что у дистанции не хватает средств на ремонт техники, работники должны отдыхать, поэтому указанные суммы были потрачены им на проведение корпоратива. Он по глупости согласился с этой практикой, которую воспринял как нормальную. Денежные средства, перечисленные ему Ч были потрачены на оплату агентства, проводящего корпоратив. В связи с существенными противоречиями был оглашен протокол очной ставки ФИО1 с А, во время которой ФИО1 дал в целом показания, аналогичные его показаниям в суде; свидетель А подтвердил свои ранее данные показания, а также опроверг доводы ФИО1, что тот не получал от него деньги, пояснив, что занимал на свои личные нужды у ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, которые впоследствии вернул тому лично в /// в служебном кабинете. В судебном заседании А также опроверг доводы подсудимого, что просил у него деньги на проведении корпоратива по поводу дня Железнодорожника.

Адвокат ФИО1 полагал, недоказанным факт получения денежных средств ФИО1 от А, в связи с этим просил исключить этот эпизод из обвинения ФИО1.

Несмотря на непризнание и позицию защиты, вина ФИО1 в совершении указанного преступления, установлена и доказана исследованными судом доказательствами, а его показания, доводы защиты опровергаются показаниями свидетелей Ч, Ч, А, Свидетель №7, Свидетель №5, Ло, А, а также и письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется; тогда как ФИО1 занял такую позицию с целью защиты, заинтересован в исходе дела и дает неправдивые показания.

Свидетель Ч, начальник ТЭЦ БЧА, в суде пояснила, что в период с июля 

<

данные изъяты> г. по январь 

<

данные изъяты> г. ее непосредственный начальник подсудимый ФИО1 периодически требовал от нее передачи ему взятки; говорил, что она должна заплатить ему деньги, если хочет сохранить работу. Эти требования к ней с его стороны начались примерно через 

<

данные изъяты> месяцев после его назначения на эту должность. В качестве воздействия на нее на ее участке участились проверки, ФИО1 постоянно ей предъявлялись претензии по работе. С учетом выявленных в ходе проверок незначительных нарушений на нее могли наложить дисциплинарные взыскания, а также уволить, этим ей угрожал ФИО1, говорил ей или платить, или она нигде работать не будет. Скачала она взяла паузу, подождала какое-то время, но потом ФИО1 снова позвонил с тем же требованием, спрашивал, собрала ли она деньги, она ответила, что еще не собрала, он еще звонил и прислал ей в мессенджере реквизиты карты на имя Арт, на которую она должна была перечислить деньги. Она согласилась и в июле 

<

данные изъяты> г. первый раз перечислила ему 

<

данные изъяты> рублей, он написал что получил. Для чего эти деньги ему, ФИО1 ей не сообщал. Сначала после перечисления денег проверки и претензии к ней прекратились, ФИО1 ей не звонил и не угрожал; но спустя некоторое время опять начинались требования ФИО1 у нее денег. Она реально воспринимала угрозы, что ее могут уволить, морально было тяжело, если бы такой прессинг продолжался, она бы сама уволилась. Денежные средства она перечисляла через мужа. О требованиях ФИО1 к ней известно ее мужу и заместителю Свидетель №5, которые предлагали сразу обратиться в правоохранительные органы. Она полагала после первого требования, что заплатит один раз, и больше такого не повторится, дала взятку, не дожидаясь незаконного увольнения, так как боялась, что не восстановится на работе, так как ФИО1 угрожал, что она не сможет устроиться на работу в систему железнодорожного транспорта. При этом ФИО1 не говорил, что за какие-то ее проступки по работе будет ее покрывать. Первое требование денежных средств ФИО1 было выдвинуто до проверок, после первых требований, когда она взяла паузу, говорила, что нет денег, начались проверки. Она не переводили денежные средства ФИО1 со своей карты, чтобы не платить комиссию банку за перечисление, так как у нее карта «ВБТ», а ФИО1 нужно было перечислять на карту «Сбербанка». Также Ч в суде опровергла доводы подсудимого, что перечисленные денежные средства были получены от клиентов с последующим уменьшением их оплаты для проведения корпоратива, настаивала, что это была взятка за ее неувольнение, чем ей угрожал ФИО1, что она ему заплатила свои личные деньги.

Свидетель Ч, муж Ч, в суде дал показания, аналогичные показаниям Ч, а также пояснил, что его жена передавала денежные средства ее начальнику ФИО1, по требованию того у нее денег за то, чтобы ее не уволили с работы. 

<

данные изъяты>-ое такое требование поступило в июнь-июль 

<

данные изъяты> /// ему сказала, что ФИО1 требует деньги, в том числе, когда приезжают проверки, чтобы тот ее не уволил; они решили, что нужно заплатить деньги. Он говорил, жене, что нужно обратиться в полицию, но она надеялась, что это будет только один раз. Такие требования ФИО1 жене были и по телефону, и при личной встрече, когда ФИО1 приезжал с проверками, требовал у нее деньги заплатить, чтобы ее не уволили, если жена не будет перечислять ему деньги. Жена согласилась дать деньги, в связи с угрозами, что ее уволят, она реально опасалась, увольнения, была расстроена. По требованию ФИО1 жена переводила деньги на карту, реквизиты которой, давал подсудимый. Он по просьбе жены переводил деньги для ФИО1 три раза по 

<

данные изъяты> рублей, так как у него карта «Сбербанка», а жены «ВТБ», что не платить комиссию. Когда они выполнили первые требования ФИО1, примерно через месяц тот снова потребовал деньги. Сразу они не обратились в правоохранительные органы, так как жена думала, что только один раз нужно будет перечислить, у нее был страх потерять работу. Один раз он слышал разговор жены с ФИО1 по телефону по громкой связи в 

<

данные изъяты> г., во время которого ФИО1 спрашивал у жены, когда она перечислит 

<

данные изъяты> рулей, говорил, что если она не перечислит деньги, то ее уволят. Передавали они ФИО1 личные сбережения из заработков его и жены.

В связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля Ч, который на следствии пояснил, что во второй половине июля 

<

данные изъяты> г. жена сказала, что звонил ее начальник ФИО1, высказывал требования передачи ему 

<

данные изъяты> рублей; разговаривал на повышенных тонах. На ее доводы, что у нее нет таких денег, ФИО1 говорил, что это ее проблемы, если жена не найдет деньги для передачи, тот он ее уволит. Жена угрозы Глумова восприняла реально, переживала, боялась потерять работу. Он посоветовал супруге, обратиться в правоохранительные органы, так как понимал, что это вымогательство взятки, но жена решила, что ФИО1 имеет много знакомых и покровителей, в том числе руководящих лиц в ОАО «РЖД», поэтому тогда ее точно уволят, и она никогда не сможет работать в системе РЖД. Затем жене снова звонил ФИО1 с требованиями передачи 

<

данные изъяты> рублей, сказал, что если она в ближайшее время не передаст ему деньги, он приступит к ее увольнению. В тот же день супруга попросила его перечислить деньги с его банковской карты на карту, реквизиты которой сообщил ФИО1, принадлежащие Б Арт. После этого, он со своей банковской карты «Сбербанка» 

<

данные изъяты> июля 

<

данные изъяты> г. перечислил 

<

данные изъяты> рублей на указанную ФИО1 банковскую карту. После этого они решили, что ФИО1 больше не будет требовать у жены деньги. После оглашения его показаний на следствии свидетель Ч полностью их подтвердил, таким образом, противоречий в его показаниях не имеется.

Свидетель Свидетель №5, мастер участка ТЭЦ БЧА, в суде пояснил, что Ч начальник ТЭЦ БЧА, с августа 

<

данные изъяты> г. они работают в одном кабинете, она жаловалась, что ФИО1 требует с нее деньги, советовалась, как поступить, рассказала, что ФИО1 по телефону лично и через «Вотсап» в переписке, угрожает, ее уволить. В связи с этим у них были постоянно проверки, комиссии, Ч писала объяснительные, но это нарушениями не было обусловлено. О требованиях ФИО1 ему известно не только со слов Ч, а также он видел их в переписке, в которой ФИО1 спрашивал, когда Ч перечислит деньги. Также он был свидетелем таких телефонных разговоров, после которых Ч говорила, что ФИО1 просит 

<

данные изъяты> рублей, грозит увольнением, просила дать ей совет, как поступить. ФИО1 подводил ее к увольнению, проверки были психологическим давлением. Он посоветовал ей, перечислить деньги. Он был очевидцев такого телефонного разговора, ФИО1 говорил Ч о способе передачи денег: либо перечислением на карту тещи, либо наличными. 

Свидетель Свидетель №7 в суде пояснил, что А является его приятелем, служит в ОАО «РЖД», летом 

<

данные изъяты> г. по просьбе А на его карту «Сбербанка» были перечислены 

<

данные изъяты> рублей, которые он быстро снял и передал А. Для этого он тому предоставлял реквизиты своей карты. Чьи это были деньги и почему перечислены на его карту, он не интересовался. Более таких случаев не было. 

Свидетель А, заместитель начальника управления Западно-Сибирской дирекции терминально-складским комплексом ОАО «РЖД» в суде пояснил, что летом 

<

данные изъяты> г. ему потребовались 

<

данные изъяты> рублей, которые он попросил ему занять ФИО1. Тот сказал, что может дать, но надо карту «Сбербанка», на которую будут перечислены деньги, чтобы не было комиссии. Он обратился к Б, у которого есть такая карта, тот согласился помочь. ФИО1 перечислил 

<

данные изъяты> рублей на карту Б. Это был именно заем. Через несколько дней Б ему сообщил, что деньги поступили, затем снял и быстро передал ему. Эти деньги он вернул ФИО1 через 

<

данные изъяты> месяца, когда был в Барнауле. О происхождении этих денег, а именно о перечислении их Ч, он узнал только во время следствия. Во время очной ставки с ФИО1 на следствии А пояснил, что в середине июля 

<

данные изъяты> г. ему понадобились 

<

данные изъяты> рублей для личных целей. С просьбой занять ему их он обратился к ФИО1. Через некоторое время ФИО1 ему позвонил и сказал, что может занять 

<

данные изъяты> рублей, и попросил направить реквизиты банковской карты «Сбербанка», на которую можно перечислить эти деньги. Так как он пользуется картой банка «ВТБ-

<

данные изъяты>», то обратился к знакомому Б, у которого была карта «Сбербанка», попросил разрешения, перечислить на карту того деньги для него. Б согласился, и отправил ему реквизиты своей карты, которые он отправил ФИО1. 

<

данные изъяты> июля 

<

данные изъяты> г. Б сообщил ему, что на карту поступили 

<

данные изъяты> рублей. В этот же день позвонил ФИО1, сказал, что деньги отправлены. После этого, Б снял 

<

данные изъяты> рублей, которые ему занял ФИО1, и передал ему. В конце августа или начале сентября 

<

данные изъяты> г., но не позднее 

<

данные изъяты> октября 

<

данные изъяты> г., он находился в ///, и в служебном кабинете ФИО1 передал тому лично в руки 

<

данные изъяты> рублей, которые ранее занимал. Настаивает на этих показаниях. Также А опроверг показания подсудимого о том, что просил у того деньги для проведения корпоратива по поводу дня Железнодорожника. 

Свидетель А, оперуполномоченный, в суде пояснил, что поступила оперативная информация о требованиях ФИО1 у Ч взятки, о чем от нее поступило заявление, по которому работал оперуполномоченный Ло, он помогал в проведении оперативных мероприятий. 

<

данные изъяты> января 

<

данные изъяты> г. по этому заявлению Ч с ее согласия на участие было принято решение и проведен оперативный эксперимент, при котором Ч перевела на счет, указанный ФИО1, 

<

данные изъяты> рублей, впоследствии следователем были изъяты из перечисленных 

<

данные изъяты> рублей. Ранее ФИО1 уже предъявлял такие же требования Ч под угрозой увольнения, и та перечисляла тому 

<

данные изъяты> рублей, о чем стало известно позже от Ч, в связи с этим он был в командировке в г. БЧА, и там принял заявления от других лиц, в том числе от М.

Свидетель Ло, также оперуполномоченный, в суде пояснил, что 

<

данные изъяты> января 

<

данные изъяты> г. на основании заявления Ч о требованиях у нее ФИО1 взятки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на основании соответствующего постановления был проведен оперативный эксперимент по фиксации передачи и получения взятки ФИО1. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> января 

<

данные изъяты> г. при участии в данном оперативном эксперименте Ч были перечислены на счет, указанный ФИО1, требуемые им у нее 

<

данные изъяты> рублей, часть которых в сумме 

<

данные изъяты> рублей была изъята после задержания ФИО1. При проведении оперативных мероприятий присутствовал А, который позже работал по другим эпизодам по данному делу. О других таких фактах, требования у Ч с угрозой в противном случае ее увольнения и получения взятки ФИО1, стало известно позже. 

Свидетель К, следователь в суде дал показания об обстоятельствах проведения следственных действия и оперативно-розыскных мероприятий, подтвердив их законность и обоснованность, мотивировал выводы следствия и квалификации действий подсудимого.

Дополнительные свидетели защиты ФИО2, С, Бан Ж. В. и Бан К. А. в суде дали показания.

Свидетель ФИО2, жена подсудимого, в суде пояснила, что С – ее мать, на банковскую карту которой перечислялись небольшие суммы в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей, карта находилась у нее и использовалась для оплаты детского сада, коммунальных услуг, муж использовал для расчетов за проданные им контейнеры, в том числе в г. БЧА, разница от продаж которых использовалась им в личных целях как дополнительный заработок. Также дала показания об обстоятельствах задержания ФИО1, осмотра автомобиля и обыска в квартире, что соответствует следственным документам об этом. Также пояснила, что в тот день сняла с карты матери по просьбе мужа 

<

данные изъяты> рублей, что это за деньги и на какие цели, муж ей не говорил. Ей известно, что по работе муж использовал средства клиентов в производственных целях. Матери за семинары на карту не могли перечислить суммы в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей. Деньги с карты она снимала по указанию мужа, распоряжался этими деньгами также муж: в семью или ему, на какие цели, он не говорил.

Свидетель С в суде пояснил, что знает, что ФИО1 занимался продажей списанных контейнеров, которые можно было использовать для предпринимательской деятельности, которые находились и в /// и в г. БЧА, их продавали по цене от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей, деньги перечисляли ФИО1. Об их продаже ФИО1 давал объявления, по которым потом звонили покупатели. Об этом ему известно от ФИО1 и из телефонных разговоров того. Также ему известно, что после назначения ФИО1 на эту должность, у того возникло много производственных вопросов, для решения которых не было бюджета, как изыскивались на это средства, ему непонятно.

Свидетели Бан в суде пояснили, что занимаются предпринимательской деятельность, в том числе организацией и проведением корпоративов. По этому поводу к ним неоднократно обращался ФИО1 о проведении копоративов к дню Железнодорожника и на Новый год для РЖД, это было в 

<

данные изъяты> г., за это заплатил наличными 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, договоры не заключались.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами: 

- копией приказа начальника Западно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом-структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» от 

<

данные изъяты> мая 

<

данные изъяты> г. № 

<

данные изъяты> ДМК о назначении ФИО1 начальником Барнаульской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции (Барнаульская дистанция); 

- копией должностной инструкции начальника Барнаульской дистанции, согласно которой, ФИО1 осуществляет руководство работой Барнаульской дистанции, в том числе издает в пределах своей компетенции приказы, распоряжения и иные распорядительные акты, обязательные для исполнения всеми работниками, а также осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками, в том числе прием и увольнение, а также перевод и перемещение работников Барнаульской дистанции, применяет к ним меры поощрения и налагает на них дисциплинарные взыскания; проводит служебные проверки, расследования допущенных работниками Барнаульской дистанции случаев брака в работе; с которой ФИО1 ознакомлен 

<

данные изъяты> октября 

<

данные изъяты> г.

- копией Положения о Барнаульской дистанции № ЦМ - 

<

данные изъяты>, согласно которому Барнаульской дистанцией руководит ее начальник ФИО1 на принципе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Барнаульскую дистанцию задач и функций; 

- копией приказа начальника Барнаульской дистанции от 

<

данные изъяты> декабря 

<

данные изъяты> г. № 

<

данные изъяты> л/с о назначении Ч начальником транспортно-экспедиционного центра БЧА Барнаульской дистанции с 

<

данные изъяты> марта 

<

данные изъяты> г.;

- копией должностной инструкции начальника транспортно-экспедиционного центра БЧА Барнаульской дистанции (ТЭЦ БЧА), согласно которой, Ч непосредственно подчиняется начальнику Барнаульской дистанции; назначается на должность и освобождается от должности приказом начальника Барнаульской дистанции, по согласованию с Западно-Сибирской дирекцией; организует и контролирует устранение замечаний, выявленных при ревизиях и проверках аппаратом, в том числе Барнаульской дистанцией и Западно-Сибирской дирекцией; выполняет указания и распоряжения начальника Барнаульской дистанции; за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей несет ответственность, в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации; с которой Ч ознакомлена 

<

данные изъяты> сентября 

<

данные изъяты> г.; 

- протоколом явки с повинной Ч, которая 

<

данные изъяты> апреля 

<

данные изъяты> г. сообщила, что 

<

данные изъяты> июля 

<

данные изъяты> г. дала взятку своему начальнику ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей путем перечисления с карты своего мужа Ч на карту Б Арт, реквизиты которой ФИО1 отправил ей по телефону, угрожая ей увольнением с работы; 

- в связи с добровольным заявлением о даче взятки, на основании примечания к ст. 291 УК РФ - в отношении Ч и Ч, в связи с неосведомленностью и отсутствием умысла – в отношении А и Б, на основании п. 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УПК РФ 

<

данные изъяты> сентября 

<

данные изъяты> г. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 291 УК РФ – в отношении Ч; по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ – в отношении Ч, А и Б; 

- чеком, приобщенным к делу, и его копией в материалах дела по операции 

<

данные изъяты> июля 

<

данные изъяты> г., согласно которого выполнен платеж отправителем ****

<

данные изъяты> VISA CLASSIC переведены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей получателю ****

<

данные изъяты> Арт В Б;

- сообщением по запросу следователя ПАО «Сбербанк России» о наличии расчетных счетов у Ч по карте ****

<

данные изъяты>, у Б по карте ****

<

данные изъяты>, отчеты о движении по которым денежных средств предоставлены на компакт-диске;

- протоколом осмотра на следствии и осмотром в суде компакт-диска с отчетами о движении денежных средств по картам Ч и Б, предоставленными ПАО «Сбербанк России», согласно которых: на банковскую карту 

<

данные изъяты>****

<

данные изъяты> Б 

<

данные изъяты> июля 

<

данные изъяты> г. поступили 

<

данные изъяты> рублей с банковской карты 

<

данные изъяты>****

<

данные изъяты> Ч; с банковской карты 

<

данные изъяты>****

<

данные изъяты> Ч 

<

данные изъяты> июля 

<

данные изъяты> г. осуществлен перевод 

<

данные изъяты> рублей на банковскую карту 

<

данные изъяты>****

<

данные изъяты> Б;

- протоколом задержания подозреваемого ФИО1, у которого от 

<

данные изъяты> января 

<

данные изъяты> г. обнаружен и изъят мобильный телефон «Honor FRD-

<

данные изъяты>;

- протоколами осмотров на следствии изъятого у ФИО1 мобильного телефона «Honor FRD-

<

данные изъяты>», в котором в приложении «WhatsApp» имеется переписка с Ч за 

<

данные изъяты> июля 

<

данные изъяты> г., согласно которой отправлены сообщения Ч ФИО1: номер карты нужен; ФИО1 Ч: 

<

данные изъяты> Арт Б сбер; Ч ФИО1: от С.Ю. 

<

данные изъяты>; записи скопированы, отражены в отчете об извлечении; а также исследованием данного мобильного телефона в судебном заседании;

- постановлениями и протоколами изъятий, осмотров, признаний и приобщений к делу в качестве вещественных доказательств: у ФИО1 - мобильного телефона «Honor FRD-

<

данные изъяты>»; у ПАО «Сбербанк России» - компакт-дисков с отчетами о движении денежных средств по картам Ч и Б.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении данного преступления и его квалификация доказаны исследованными судом доказательствами, которыми полностью опровергнуты доводы подсудимого и защиты о его невиновности.

ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и Постановления Правительства «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» установлено, что 

<

данные изъяты> % уставного капитала ОАО «РЖД» принадлежит РФ, структурными подразделениями ОАО «РЖД» являются Западно-Сибирская дирекция по управлению терминально-складским комплексом и Барнаульская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций. ФИО1, начальник Барнаульской дистанции, в соответствии с должностной инструкцией и согласно примечания 1 к ст. 285 УК РФ, о том, что должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ, признаются лица, осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, так как ОАО «РЖД» является таким акционерным обществом; является должностным лицом; а Ч, начальник ТЭЦ БЧА Барнаульской дистанции, находится в непосредственном подчинении и служебной зависимости от ФИО1.

Исследованными доказательствами по делу установлено, что ФИО1 полностью выполнил объективную сторону данного преступления - получение должностным лицом через посредника взятки в значительном размере в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки. 

Так, на основании п. 

<

данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

данные изъяты> июля 

<

данные изъяты> г. № 

<

данные изъяты> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. На основании п. 

<

данные изъяты> указанного Постановления Пленума ВС РФ, под вымогательством взятки (п. «б» ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица, дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил указанные действия, которые следствием квалифицированы правильно. Так, он требовал от Ч, находящейся в его подчинении, в отношении которой он мог применить, как должностное лицо и ее руководитель, меры дисциплинарных взысканий, вплоть до увольнения, деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей за ее неувольнение, при этом законных оснований у него для этого не было, и он создавал условия, для реального восприятия его угрозу Ч, проводил множество проверок, указывая по их результатам на многочисленные нарушения, за которые якобы мог уволить Ч. Ч боялась осуществления этой угрозы, того, что останется без работы и не сможет устроиться на другую работу, чем нарушались указанные в обвинении ее права. Об этом пояснили сама Ч, Свидетель №5, Ч, Ло, А. Значительный размер взятки установлен суммой перечисления и соответствует примечанию 1 ст. 290 УК РФ.

В данном случае также получение взятки происходило через посредников А и Б, которые не предполагая о намерениях ФИО1, по его просьбе получили и передали ему деньги в качестве взятки от Ч. 

При этом в соответствии с требованиями п. 

<

данные изъяты> указанного Постановления Пленума ВС РФ, несмотря на последующие аналогичные действия ФИО1 в отношении Ч и получения от нее денег в виде взятки, эти и его последующие действия - это совокупность преступлений, а не продолжаемое получение взятки, так как указанные действия не были объединены его единым умыслом, каждый раз у него умысел возникал отдельно, он предъявлял самостоятельные требования. Его действия не могут квалифицироваться как единое продолжаемое преступление, также и потому, что каждый раз после предъявления требования о передачи ему денег Ч. он выполнял конкретные действия, подтверждающие его вымогательство – проводил множество проверок, которые после перечисления ему денег прекращались. Тогда как до первого требования, такие проверки им не проводились. Его действия каждый раз воспринимались Ч как самостоятельные, что обоснованно, так как поступали отдельные требования, после чего следовали проверки в подтверждение угроз увольнением, она полагала, что это единичное требование, и, если она заплатит один раз, более такого не повторится, поэтому она выполняла требования ФИО1, и она не могла предполагать о последующих требованиях. Также это подтверждает вымогательство взятки ФИО1 не только у Ч, но и у М. Содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений.

После передачи ему денег Ч ФИО1 в ее интересах не выполнил незаконные действия – не уволил, то есть, таким образом совершил бездействие, в ее пользу. Состав данного преступления формальный, оно является оконченным с момента получения вознаграждения, поэтому действия подсудимого также являются оконченными. Обещание ФИО1, не увольнять Ч за перечисленные ею деньги, входило в его служебные полномочия, потому что он имел возможность исполнения этого.

ФИО1, требуя от Ч передать ему деньги и получая их, осознавал противоправность своих действий и желал этого, то есть получения денег и несовершения незаконных действия в интересах Ч, таким образом, его действия являются умышленными. Мотив преступления не влияет на квалификацию деяния, поэтому доводы подсудимого и защиты о желании помочь Барнаульской Дистанции в решении производственных проблем, в проведении корпоратива, не влияют на наличие состава данного преступления в действиях ФИО1 и их квалификацию. При этом, эти доводы опровергнуты показаниями Ч, А. Жена ФИО1 в суде пояснила, что деньги с карты ее матери она по указанию снимала и по его указанию тратила на семью. При этом Ч и М в качестве взятки передавали ФИО1 свои личные деньги, эти свидетели также не подтвердили также его доводы о получении этих денег на проведение корпоратива, что нельзя отнести к производственным необходимостям.

При этом, признаков провокации получения взятки в действиях Ч при договоренности и передаче ФИО1 денег не имеется, так это происходило не в целях искусственного формирования доказательств совершения преступления или шантажа, а по инициативе ФИО1, который как вышестоящее должностное лицо, непосредственный начальник, сам требовал передать ему деньги, Ч, таким образом, об этом была осведомлена, что ФИО1 желает получить от него эти деньги и он выполнил эти действия по своему желанию, а не настоянию Ч. Это подтвердили в суде Ч, Свидетель №5, А, Ло.

Судом указанные действия ФИО1 по получению денежных средств от Ч в 

<

данные изъяты> г. не позднее 

<

данные изъяты> июля 

<

данные изъяты> г. квалифицируются по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, –получение должностным лицом через посредника взятки в значительном размере в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки.

Свидетели защиты не опровергают виновность и не оправдывают ФИО1 в совершении данного преступления. Так, ФИО1, является женой подсудимого, с целью его защиты дает показания в его пользу. Несмотря на это, ее показания в части подтверждают обвинение, а именно, что счетом ее матери С распоряжался ФИО1, по указанию которого она снимала деньги и тратила либо на семью, либо передавала ему, в связи с чем ее доводы об их трате на производственные нужды несостоятельны. Доводы о поступлении денежных средств на карту от продажи списанных контейнеров также не подтверждают показания ФИО1, что деньги, полученные им от Ч, были от продажи контейнеров, так как цена за контейнеры была значительно меньше перечисленной от Ч. Свидетель С дал показания в суде со слов ФИО1, поэтому не может быть объективным свидетелем. Показания свидетелей Бан об оплате им ФИО1 наличными денежными средствами проведения корпоративов РЖД, также не влияют на доказанность вины ФИО1, так как оплаченные суммы в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей не объясняют получение им денежных средств от Ч и М в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей за незначительное время шесть месяцев. Кроме того, цель получения денег в виде взятки не имеет значения для квалификации, оплата корпоративов не является оправданием получения взяток.

<

данные изъяты>. В совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ в 

<

данные изъяты> г. не позднее 

<

данные изъяты> августа 

<

данные изъяты> г. вина подсудимого и обстоятельства совершения преступления установлены следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления первоначально не признал полностью, затем признал. В указанной части обвинения подсудимый в суде по этому эпизоду перечисления Ч 

<

данные изъяты> рублей в августе 

<

данные изъяты> г. пояснил, что в 

<

данные изъяты> г. к нему по телефону обратился индивидуальный предприниматель Чер, который оптом выкупил списанные контейнеры, он помогал тому в их реализации в ///, так как Чер находился в Иркутске. С этой целью он по телефону попросил Ч продать эти контейнеры и перевести деньги ему на карту С. Ч было реализовано в г. БЧА около 

<

данные изъяты> контейнеров по цене от 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей; общая их стоимость превышала 

<

данные изъяты> рублей. Поэтому те деньги, которые ему перечислила Ч в это время, были деньги за реализацию контейнеров на ее участке. Он после получения их перечислил ИП «Чер». Кроме того, он никогда не выказывал Ч угроз увольнением либо другими дисциплинарными мерами за отказ решать вопросы с клиентами по выделению средств на нужды дистанции. Он никогда не совершал никаких действий по службе в интересах Ч за денежные средства. Все указанные действия он совершал для стабильной работы предприятия, и корыстных побуждений не имел. 

Адвокат ФИО1 полагал, недоказанным факт получения данных денежных средств ФИО1 от Ч 

<

данные изъяты> августа 

<

данные изъяты> г., в связи с коммерческой деятельностью ФИО1 по продаже контейнеров. 

Несмотря на непризнание и позицию защиты, вина ФИО1 в совершении указанного преступления, установлена и доказана исследованными судом доказательствами, а его показания и доводы защиты опровергаются показаниями свидетелей Ч, Ч, Свидетель №5, Ло, А, а также и письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется; тогда как ФИО1 занял такую позицию с целью защиты, заинтересован в исходе дела и дает неправдивые показания.

Свидетель Ч, начальник ТЭЦ БЧА, в суде пояснила, что в период с июля 

<

данные изъяты> г. по январь 

<

данные изъяты> г. ее начальник подсудимый ФИО1 периодически высказывал ей претензии о передаче ему взятки, что она должна заплатить ему деньги, иначе будет уволена. В качестве воздействия на нее на ее участке постоянно проводились проверки, предъявлялись претензии по работе. С учетом выявленных в ходе проверок незначительных нарушений на нее могли наложить дисциплинарные взыскания, а также уволить, говорил ей: или плати, или нигде работать не будешь. В июле 

<

данные изъяты> г. она первый раз перечислила на карту, реквизиты которой он скидывал, ФИО1 взятку в размере 

<

данные изъяты> рублей, потом примерно через месяц это повторилось. Второй раз все происходило также, как и в первый, примерно через три – четыре недели после первого раза. Реквизиты ФИО1 предоставил карты С И. Она перечислила деньги со счета личной карты мужа. Сначала после перечисления денег проверки и претензии к ней снова прекратились; но спустя некоторое время опять начинались требования ФИО1 у нее денег. Она реально воспринимала угрозы, что ее могут уволить, морально было тяжело, если бы такой прессинг продолжался, она бы сама уволилась. О требованиях ФИО1 к ней известно ее мужу и заместителю Свидетель №5, которые предлагал сразу обратиться в правоохранительные органы. Также Ч в суде опровергла доводы подсудимого, что перечисленные данные денежные средства были получены от продажи контейнеров, хотя их она по просьбе ФИО1 и продавала, но суммы за контейнеры были другие, значительно меньше, настаивала, что это была взятка за ее неувольнение, чем ей угрожал ФИО1.

Свидетель Ч, муж Ч, в суде дал показания, аналогичные показаниям Ч, а также пояснил, что его жена передавала денежные средства своему начальнику ФИО1, по требованию того у нее денег за то, чтобы ее не уволили с работы. Когда ФИО1 звонил и требовал 

<

данные изъяты> рублей, жена переводила деньги на карту, реквизиты которой, давал подсудимый, он переводил эти деньги по просьбе жены 

<

данные изъяты> раза в суммах по 

<

данные изъяты> рублей. О каждом таком случае требования взятки у нее ФИО1 жена рассказывала ему. Когда они первый раз выполнили требования ФИО1 примерно через месяц он снова потребовал деньги и угрожал жене увольнением. 

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Ч, который на следствии пояснил, что в августе 

<

данные изъяты> г. жена ему сказала, что снова звонил ФИО1, требовал 

<

данные изъяты> рублей, угрожая ей увольнением. Жена была ошарашена этим, так как полагала, что после первого перечисления более таких требований ФИО1 не будет. ФИО1 в первой половине августа 

<

данные изъяты> г. неоднократно звонил жене и требовал, быстрее передать деньги, угрожая увольнением и тем, что она не сможет нигде работать. От жены ему известно, что ФИО1 приезжал в г. БЧА с проверкой, во время которой в ультимативной форме требовал деньги. Жена воспринимала эти угрозы ФИО1 реально, боялась увольнения. 

<

данные изъяты> августа 

<

данные изъяты> г. жена попросила его перечислить 

<

данные изъяты> рублей на банковскую карту С И, реквизиты которой сообщил ФИО1. Он в тот же день перечислил 

<

данные изъяты> рублей со своей банковской карты на вышеуказанную карту для ФИО1. Он вновь советовал жене обратиться в правоохранительные органы, но жена сказала, что ФИО1 о систематических переводах денежных средств не говорит и таких требований ей не предъявляет. Она надеялась, что это последний перевод денежных средств. После оглашения его показаний на следствии Ч полностью их подтвердил, поэтому противоречий в его показаниях нет.

Свидетель Свидетель №5, мастер участка ТЭЦ БЧА, в суде пояснил, что Ч начальник участка БЧА, в июле - августе 

<

данные изъяты> г. жаловалась, что ФИО1 требует с нее деньги по телефону, лично и через «Вотсап», угрожает, ее уволить. Об этих требованиях ему известно из их переписки, которую он видел, ФИО1 спрашивал, когда Ч перечислит деньги. Также он был свидетелем таких телефонных разговоров, ФИО1 говорил Ч о способе передачи денег: либо перечислением на карту тещи, либо наличными. 

Свидетель А, оперуполномоченный, в суде пояснил, что поступила оперативная информация о требованиях ФИО1 у Ч взятки, о чем от нее поступило заявление, по которому работал оперуполномоченный Ло, он помогал в проведении оперативных мероприятий в январе 

<

данные изъяты> г. по заявлению Ч о требованиях у нее ФИО1 передачи тому взятки. Ранее ФИО1 уже предъявлял такие же требования Ч под угрозой увольнения, и та перечисляла ему деньги по 

<

данные изъяты> рублей, о чем стало известно позже от Ч.

Свидетель Ло, также оперуполномоченный, в суде пояснил, что 

<

данные изъяты> января 

<

данные изъяты> г. на основании заявления Ч о требованиях у нее ФИО1 взятки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на основании соответствующего постановления был проведен оперативный эксперимент. О других таких фактах, требования у Ч с угрозой в противном случае ее увольнения и получения взятки ФИО1, стало известно позже. 

Свидетель К, следователь в суде дал показания об обстоятельствах проведения следственных действия и оперативно-розыскных мероприятий, подтвердив их законность и обоснованность, мотивировал выводы следствия и квалификации действий подсудимого.

Дополнительные свидетели защиты ФИО2, С, Бан Ж. В. и Бан К. А. в суде дали показания.

Свидетель ФИО2, жена подсудимого, в суде пояснила, что С – ее мать, на банковскую карту которой перечислялись небольшие суммы в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей, карта находилась у нее и использовалась для оплаты детского сада, коммунальных услуг, муж использовал для расчетов за проданные им контейнеры, в том числе в г. БЧА, разница от продаж которых использовалась им в личных целях как дополнительный заработок. Также дала показания об обстоятельствах задержания ФИО1, осмотра автомобиля и обыска в квартире, что соответствует следственным документам об этом. Также пояснила, что в тот день сняла с карты матери по просьбе мужа 

<

данные изъяты> рублей, что это за деньги и на какие цели, муж ей не говорил. Ей известно, что по работе муж использовал средства клиентов в производственных целях. Матери за семинары на карту не могли перечислить суммы в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей. Деньги с карты она снимала по указанию мужа, распоряжался этими деньгами также муж: в семью или ему, на какие цели, он не говорил.

Свидетель С в суде пояснил, что знает, что ФИО1 занимался продажей списанных контейнеров, которые можно было использовать для предпринимательской деятельности, которые находились и в /// и в г. БЧА, их продавали по цене от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей, деньги перечисляли ФИО1. Об их продаже ФИО1 давал объявления, по которым потом звонили покупатели. Об этом ему известно от ФИО1 и из телефонных разговоров того. Также ему известно, что после назначения ФИО1 на эту должность, у того возникло много производственных вопросов, для решения которых не было бюджета, как изыскивались на это средства, ему непонятно.

Свидетели Бан в суде пояснили, что занимаются предпринимательской деятельность, в том числе организацией и проведением корпоративов. По этому поводу к ним неоднократно обращался ФИО1 о проведении копоративов к дню Железнодорожника и на Новый год для РЖД, это было в 

<

данные изъяты> г., за это заплатил наличными 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, договоры не заключались.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами: 

- в том числе изложенными в доказательственной части первого преступления: копиями приказов о назначении ФИО1 - начальником Барнаульской дистанции, Ч – начальником участка ТЭЦ БЧА; их должностных инструкций, подтверждающими их должностное положение и полномочия ФИО1 по отношению Ч;

- протоколом явки с повинной Ч, которая 

<

данные изъяты> марта 

<

данные изъяты> г. сообщила, что 

<

данные изъяты> августа 

<

данные изъяты> г. дала взятку своему начальнику ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей путем перечисления с карты своего мужа Ч на карту С И, реквизиты которой ФИО1 отправил ей по телефону, угрожая ей увольнением с работы; 

- в связи с добровольным заявлением о даче взятки, на основании примечания к ст. 291 УК РФ - в отношении Ч и Ч, в связи с неосведомленностью – в отношении ФИО2, на основании п. 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УПК РФ 

<

данные изъяты> сентября 

<

данные изъяты> г. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 291 УК РФ – в отношении Ч; по ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УК РФ – в отношении Ч и ФИО2; 

- чеком, приобщенным к делу, и его копией в материалах дела по операции 

<

данные изъяты> августа 

<

данные изъяты> г. отправителем ****

<

данные изъяты> VISA CLASSIC переведены 

<

данные изъяты> рублей получателю ****

<

данные изъяты> И Г С; 

- сообщением по запросу следователя ПАО «Сбербанк России» о наличии расчетных счетов у Ч по карте 

<

данные изъяты>****

<

данные изъяты>, у С по карте 

<

данные изъяты>****

<

данные изъяты>, отчеты о движении по которым денежных средств предоставлены на компакт-дисках; 

- протоколом осмотра на следствии и осмотром в суде компакт-дисков с отчетами о движении денежных средств по картам Ч и С, предоставленный ПАО «Сбербанк России», согласно которых: на банковскую карту 

<

данные изъяты>****

<

данные изъяты> С 

<

данные изъяты> августа 

<

данные изъяты> г. поступили 

<

данные изъяты> рублей с банковской карты 

<

данные изъяты>****

<

данные изъяты> Ч; с банковской карты 

<

данные изъяты>****

<

данные изъяты> Ч 

<

данные изъяты> августа 

<

данные изъяты> г. переведены 

<

данные изъяты> рублей на банковскую карту 

<

данные изъяты>****

<

данные изъяты> С;

- протоколом задержания подозреваемого ФИО1, у которого от 

<

данные изъяты> января 

<

данные изъяты> г. обнаружен и изъят мобильный телефон «Honor FRD-

<

данные изъяты>;

- протоколами осмотров на следствии изъятого у ФИО1 мобильного телефона «Honor FRD-

<

данные изъяты>», в котором в приложении «WhatsApp» имеется переписка с Ч, согласно которой отправлены сообщения ФИО1 Ч: 

<

данные изъяты> августа 

<

данные изъяты> г. - фотография банковской карты ПАО «Сбербанк России» С, 

<

данные изъяты> августа 

<

данные изъяты> г.: привет, когда?, Ч ФИО1: здравствуйте через час, они в наличке на карту закину и переведу;

- протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> января 

<

данные изъяты> г. - автомобиля «Nissan Xtrail» с государственным регистрационным знаком\ К 

<

данные изъяты> КМ 

<

данные изъяты>, в котором обнаружена и изъята пластиковая банковская карта «СБЕРБАНК» Maestro № 

<

данные изъяты> на имя I S 

<

данные изъяты> R;

- постановлениями и протоколами изъятий, осмотров, признаний и приобщений к делу в качестве вещественных доказательств: у ФИО1 - мобильного телефона «Honor FRD-

<

данные изъяты>»; у ПАО «Сбербанк России» - компакт-дисков с отчетами о движении денежных средств по картам Ч и С, в автомобиле «Nissan Xtrail» - пластиковой банковской карты «СБЕРБАНК» на имя I Semyonova.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении данного преступления и его квалификация доказаны исследованными судом доказательствами, которыми полностью опровергнуты доводы подсудимого и защиты о его невиновности.

Так, согласно указанных выше ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и Постановления Правительства «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ОАО «РЖД», приказов о назначении и должностных инструкцией в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, ФИО1 является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, и Ч находилась в его непосредственном подчинении и служебной зависимости.

Исследованными доказательствами по делу установлено, что ФИО1 полностью выполнил объективную сторону данного преступления - получение должностным лицом взятки в значительном размере в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки. 

Так, на основании указанных выше требований п. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

данные изъяты> июля 

<

данные изъяты> г. № 

<

данные изъяты> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», ФИО1 совершил действия, направленные на получение взятки и получил взятку от Ч, которые следствием квалифицированы правильно; так как требовал от Ч, находящейся в его подчинении, которую он мог уволить, деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей за ее неувольнение, при отсутствии законных оснований для этого. Также он принял меры, чтобы Ч реально воспринимала его угрозы увольнением, и она боялась осуществления этих угроз, что будет уволена. Это подтверждается изложенными показаниями свидетелей. Значительный размер взятки установлен суммой перечисления и соответствует примечанию 1 ст. 290 УК РФ.

В данном случае получило подтверждение получение взятки ФИО1 через посредника, так как перечисленные денежные средства на подконтрольный ФИО1 счет снимала и передала ФИО1 его жена ФИО2, что установлено показаниями ФИО1, ФИО2, данная карта была изъята в автомобиле, которым управляла ФИО2, денежные средства, снятые ею с данной карты, 

<

данные изъяты> января 

<

данные изъяты> г. были изъяты из ее сумки. 

При этом в соответствии с требованиями указанного Постановления Пленума ВС РФ, все действия ФИО1 в отношении Ч и получения от нее денег в виде взяток - это совокупность преступлений, а не продолжаемое получение взятки, так как указанные действия не были объединены его единым умыслом, каждый раз у него умысел возникал отдельно, он предъявлял самостоятельные требования. Его действия не могут квалифицироваться как единое продолжаемое преступление, также и потому, что каждый раз после предъявления требования о передачи ему денег Ч, он выполнял конкретные действия, подтверждающие его вымогательство – проводил множество проверок, которые после перечисления ему денег прекращались. Тогда как до его требования передачи денег, такие проверки не проводились. Его действия каждый раз воспринимались Ч как самостоятельные, что обоснованно, так как поступали отдельные требования, после чего следовали проверки в подтверждение угроз увольнением, она полагала, что это единичное требование, и она должна заплатить один раз, поэтому она выполняла требования ФИО1, и она не могла предполагать о последующих требованиях. Также это подтверждает вымогательство взятки ФИО1 не только у Ч, но и у М. Содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений.

После передачи ему денег Ч ФИО1 в ее интересах не выполнил незаконные действия, то есть, таким образом, совершил бездействие, в ее пользу. Состав данного преступления формальный, оно является оконченным с момента получения вознаграждения, поэтому действия подсудимого также являются оконченными. Обещание ФИО1, не увольнять Ч за перечисленные ею деньги, входило в его служебные полномочия, потому что он имел возможность исполнения этого.

ФИО1, требуя от Ч передать ему деньги и получая их, осознавал противоправность своих действий и желал этого. Доводы подсудимого и защиты о получении данных денег за проданные контейнеры опровергаются показаниями Ч, а также суммой денежных средств соответствующей сумме взятки и не соответствующей стоимости контейнеров, которая значительно меньше. При этом Ч и М в качестве взятки передавали ФИО1 свои личные деньги.

При этом, признаков провокации получения взятки в действиях Ч при договоренности и передаче ФИО1 денег не имеется, так это происходило не в целях искусственного формирования доказательств совершения преступления или шантажа, а по инициативе ФИО1, который сам требовал передать ему деньги, что следует из его сообщений Ч. Это подтвердили в суде Ч, Свидетель №5, А, Ло.

Судом указанные действия ФИО1 по получению денежных средств от Ч в 

<

данные изъяты> г. не позднее 

<

данные изъяты> августа 

<

данные изъяты> г. квалифицируются по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, – получение должностным лицом взятки через посредника в значительном размере в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки.

Свидетели защиты не опровергают виновность и не оправдывают ФИО1 в совершении данного преступления. Так, ФИО1, является женой подсудимого, с целью его защиты дает показания в его пользу. Несмотря на это, ее показания в части подтверждают обвинение, а именно, что счетом ее матери С распоряжался ФИО1, по указанию которого она снимала деньги и тратила либо на семью, либо передавала ему, в связи с чем ее доводы об их трате на производственные нужды несостоятельны. Доводы о поступлении денежных средств на карту от продажи списанных контейнеров также не подтверждают показания ФИО1, что деньги полученные им от Ч были от продажи контейнеров, так как цена за контейнеры была значительно меньше. Свидетель С дал показания в суде со слов ФИО1, поэтому не может быть объективным свидетелем. Показания свидетелей Бан об оплате им ФИО1 наличными денежными средствами проведении корпоративов РЖД, также не влияют на доказанность вины ФИО1, так как оплаченные суммы в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей не объясняют получение им денежных средств от Ч и М в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей за незначительное время в шесть месяцев. Кроме того, цель получения денег в виде взятки не имеет значения для квалификации, оплата корпоративов не является оправданием получения взяток.

<

данные изъяты>. В совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> августа 

<

данные изъяты> г. вина подсудимого и обстоятельства совершения преступления установлены следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления первоначально не признал полностью, затем признал. В указанной части обвинения подсудимый в суде по этому эпизоду перечисления Ч 

<

данные изъяты> рублей в августе 

<

данные изъяты> г. пояснил, что в 

<

данные изъяты> г. к нему по телефону обратился индивидуальный предприниматель Чер, который оптом выкупил списанные контейнеры, он помогал тому в их реализации в ///, так как Чер находился в Иркутске. С этой целью он по телефону попросил Ч продать эти контейнеры и перевести деньги ему на карту С. Ч было реализовано в г. БЧА около 

<

данные изъяты> контейнеров по цене от 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей; общая их стоимость превышала 

<

данные изъяты> рублей. Поэтому те деньги, которые ему перечислила Ч в это время, были деньги за реализацию контейнеров на ее участке. Он после получения их перечислил ИП «Чер». Кроме того, он никогда не выказывал Ч угроз увольнением либо другими дисциплинарными мерами за отказ решать вопросы с клиентами по выделению средств на нужды дистанции. Он никогда не совершал никаких действий по службе в интересах Ч за денежные средства. Все указанные действия он совершал для стабильной работы предприятия, и корыстных побуждений не имел. 

Адвокат ФИО1 полагал, недоказанным факт получения данных денежных средств ФИО1 от Ч 

<

данные изъяты> августа 

<

данные изъяты> г., в связи с коммерческой деятельностью ФИО1 по продаже контейнеров. 

Несмотря на непризнание и позицию защиты, вина ФИО1 в совершении указанного преступления, установлена и доказана исследованными судом доказательствами, а его показания и доводы защиты опровергаются показаниями свидетелей Ч, Ч, Е, Е, Свидетель №5, Ло, А, а также и письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется; тогда как ФИО1 занял такую позицию с целью защиты, заинтересован в исходе дела и дает неправдивые показания.

Свидетель Ч, начальник ТЭЦ БЧА, в суде пояснила, что в период с июля 

<

данные изъяты> г. по январь 

<

данные изъяты> г. ее непосредственный начальник подсудимый ФИО1 периодически высказывал ей претензии о передаче ему взятки, что она должна заплатить ему деньги, если хочет сохранить работу. В качестве воздействия на нее на ее участке постоянно проводились проверки, предъявлялись претензии по работе. С учетом выявленных в ходе проверок незначительных нарушений на нее могли наложить дисциплинарные взыскания, а также уволить. Эти требования ФИО1 высказывал в виде угроз: или платить, или она нигде работать не будет. В июле 

<

данные изъяты> г. она первый раз перечислила на карту, реквизиты которой он скидывал, ФИО1 взятку в размере 

<

данные изъяты> рублей, потом примерно через месяц все повторилось. В третий раз все происходило также, как в первый и второй. Реквизиты ФИО1 предоставил карты С И. Она перечислила деньги со счета личной карты мужа. Сначала после второго перечисления денег проверки и претензии к ней прекратились; но спустя некоторое время опять начинались требования ФИО1 у нее денег. Она реально воспринимала угрозы, что ее могут уволить, морально было тяжело, если бы такой прессинг продолжался, она бы сама уволилась. Денежные средства она перечислила в этот раз через Е, так как муж был занят. Также Ч в суде опровергла доводы подсудимого, что перечисленные данные денежные средства были получены от продажи контейнеров, хотя их она по просьбе ФИО1 и продавала, но суммы за контейнеры были другие, значительно меньше, настаивала, что это была взятка за ее неувольнение, чем ей угрожал ФИО1.

Свидетель Ч, муж Ч, в суде дал показания, аналогичные показаниям Ч, а также пояснил, что его жена передавала денежные средства своему начальнику ФИО1, по требованию того у нее денег за то, чтобы ее не уволили с работы. Когда ФИО1 звонил и требовал 

<

данные изъяты> рублей, жена переводила деньги на карту, реквизиты которой, давал подсудимый, переводил денежные средства он по просьбе жены 

<

данные изъяты> раза примерно ежемесячно в суммах всегда 

<

данные изъяты> рублей. О каждом таком случае требования взятки у нее ФИО1 жена рассказывала ему. Жена рассказала, что ФИО1 требует 

<

данные изъяты> рублей за то, чтобы он ее не уволил, снова предоставил реквизиты карты С. 

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Ч, который на следствии пояснил, что июле 

<

данные изъяты> г. жена рассказала, что ей звонил ее начальник ФИО1, высказывал требования передачи 

<

данные изъяты> рублей, чтобы тот ее не уволил, и он перевел деньги на счет указанный ФИО1. С 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> августа 

<

данные изъяты> г. ФИО1 неоднократно высказывал жене требования о перечислении ему 

<

данные изъяты> рублей, угрожал увольнением ее с работы, жена воспринимала эти угрозы ФИО1 реально, боялась потерять источник дохода. Они с супругой решили выждать какое-то время, думали, что ФИО1 не станет больше требовать с нее деньги. Однако, ФИО1 неоднократно звонил жене и предъявлял те же требования передачи денег с угрозами увольнения. При некоторых разговорах он присутствовал и слышал их, ФИО1 грубо разговаривал женой, чем оказывал на нее психологическое давление. 

<

данные изъяты> августа 

<

данные изъяты> г. жена решила перечислить деньги ФИО1, так как уже не могла терпеть его угрозы, и снова просила его перечислить деньги, но он был занят на работе. Поэтому жена обратилась к Е, передала той 

<

данные изъяты> рублей. У Е тоже не было банковской карты «Сбербанка», поэтому та попросила перечислить деньги мужа Е, который со своей банковской карты перечислил эти деньги на карту, реквизиты которой его жене ранее сообщил ФИО1. После этого жена сказала ФИО1, что больше не будет передавать деньги, что это было в последний раз. ФИО1 ответил, что посмотрит. После оглашения его показаний Ч их полностью подтвердил, таким образом противоречий в его показаниях не имеется. 

Свидетель Свидетель №5, мастер участка ТЭЦ БЧА, в суде пояснил, что Ч начальник участка БЧА, с августа 

<

данные изъяты> г. жаловалась, что ФИО1 требует с нее деньги по телефону, лично и через «Вотсап», угрожает, ее уволить. Об этих требованиях ему известно из их переписки, которую он видел, ФИО1 спрашивал, когда Ч перечислит деньги. Также он был свидетелем таких телефонных разговоров, ФИО1 говорил Ч о способе передачи денег: либо перечислением на карту тещи, либо наличными. 

Свидетель Е, приемосдатчик ТЭЦ БЧА, в суде пояснила, что Ч ее непосредственный начальник, в августе 

<

данные изъяты> г. в г. Бийске Ч попросила ее перечислить деньги ФИО1 и дала реквизиты счета. Зачем это нужно сделать, она не интересовалась. Ч дала ей для перечисления наличные деньги. Так как у нее карта «ВТБ», а у ее мужа карта «Сбербанка», она попросила мужа сделать этот перевод, и дала ему деньги Ч, и он перечислил деньги в это же день. 

Свидетель Е, муж Е, в суде пояснил, что по просьбе жены летом 

<

данные изъяты> г. перечислял деньги, которые наличными дала жена, со своей банковской карты на счет И С, который ему сообщила жена. Имеет ли это отношение к Ч, он не знает. В связи с противоречиями были оглашены показания Е, который на следствии пояснил, что 

<

данные изъяты> августа 

<

данные изъяты> г. по просьбе жены Е перечислил со своей банковской карты «Сбербанк» на карту, реквизиты которой жена ему дала, 

<

данные изъяты> рублей, которые жена дала ему наличными. Так же жена ему сказала, что об этом ее попросила Ч. Для чего это было необходимо, кому, на какие цели, ему неизвестно. После оглашения его показаний Е полностью их подтвердил, таким образом противоречий в его показаниях нет.

Свидетель А, оперуполномоченный, в суде пояснил, что поступила оперативная информация о требованиях ФИО1 у Ч взятки, о чем от нее поступило заявление, по которому работал оперуполномоченный Ло, он помогал в проведении оперативных мероприятий в январе 

<

данные изъяты> г. по заявлению Ч о требованиях у нее ФИО1 передачи тому взятки. Ранее ФИО1 уже предъявлял такие же требования Ч под угрозой увольнения, и та перечисляла ему деньги по 

<

данные изъяты> рублей, о чем стало известно позже от Ч.

Свидетель Ло, также оперуполномоченный, в суде пояснил, что 

<

данные изъяты> января 

<

данные изъяты> г. на основании заявления Ч о требованиях у нее ФИО1 взятки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на основании соответствующего постановления был проведен оперативный эксперимент. О других таких фактах, требования у Ч с угрозой в противном случае ее увольнения и получения взятки ФИО1, стало известно позже. 

Свидетель К, следователь в суде дал показания об обстоятельствах проведения следственных действия и оперативно-розыскных мероприятий, подтвердив их законность и обоснованность, мотивировал выводы следствия и квалификации действий подсудимого.

Дополнительные свидетели защиты ФИО2, С, Бан Ж. В. и Бан К. А. в суде дали показания.

Свидетель ФИО2, жена подсудимого, в суде пояснила, что С – ее мать, на банковскую карту которой перечислялись небольшие суммы в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей, карта находилась у нее и использовалась для оплаты детского сада, коммунальных услуг, муж использовал для расчетов за проданные им контейнеры, в том числе в г. БЧА, разница от продаж которых использовалась им в личных целях как дополнительный заработок. Также дала показания об обстоятельствах задержания ФИО1, осмотра автомобиля и обыска в квартире, что соответствует следственным документам об этом. Также пояснила, что в тот день сняла с карты матери по просьбе мужа 

<

данные изъяты> рублей, что это за деньги и на какие цели, муж ей не говорил. Ей известно, что по работе муж использовал средства клиентов в производственных целях. Матери за семинары на карту не могли перечислить суммы в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей. Деньги с карты она снимала по указанию мужа, распоряжался этими деньгами также муж: в семью или ему, на какие цели, он не говорил.

Свидетель С в суде пояснил, что знает, что ФИО1 занимался продажей списанных контейнеров, которые можно было использовать для предпринимательской деятельности, которые находились и в /// и в г. БЧА, их продавали по цене от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей, деньги перечисляли ФИО1. Об их продаже ФИО1 давал объявления, по которым потом звонили покупатели. Об этом ему известно от ФИО1 и из телефонных разговоров того. Также ему известно, что после назначения ФИО1 на эту должность, у того возникло много производственных вопросов, для решения которых не было бюджета, как изыскивались на это средства, ему непонятно.

Свидетели Бан в суде пояснили, что занимаются предпринимательской деятельность, в том числе организацией и проведением корпоративов. По этому поводу к ним неоднократно обращался ФИО1 о проведении копоративов к дню Железнодорожника и на Новый год для РЖД, это было в 

<

данные изъяты> г., за это заплатил наличными 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, договоры не заключались.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами: 

- в том числе изложенными в доказательственной части первого преступления: копиями приказов о назначении ФИО1 - начальником Барнаульской дистанции, Ч – начальником участка ТЭЦ БЧА; их должностных инструкций, подтверждающими их должностное положение и полномочия ФИО1 по отношению Ч;

- протоколом явки с повинной Ч, которая 

<

данные изъяты> апреля 

<

данные изъяты> г. сообщила, что 

<

данные изъяты> августа 

<

данные изъяты> г. дала взятку своему начальнику ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей путем перечисления с карты мужа Е на карту С И, реквизиты которой ФИО1 отправил ей по телефону, угрожая ей увольнением с работы; 

- в связи с добровольным заявлением о даче взятки, на основании примечания к ст. 291 УК РФ - в отношении Ч, в связи с неосведомленностью – в отношении Е, Е, ФИО2, на основании п. 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УПК РФ в отношении них 

<

данные изъяты> сентября 

<

данные изъяты> г. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 291 УК РФ – в отношении Ч; по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ – в отношении Е, Е и ФИО2; 

- чеком, приобщенным к делу, и его копией в материалах дела по операции 

<

данные изъяты> августа 

<

данные изъяты> г., согласно которого отправителем с банковской карты ****

<

данные изъяты> переведены 

<

данные изъяты> рублей получателю ****

<

данные изъяты> И Г С; 

- сообщениями по запросу следователя ПАО «Сбербанк России» о наличии расчетных счетов у Е по карте 

<

данные изъяты>****

<

данные изъяты>, у С по карте 

<

данные изъяты>****

<

данные изъяты>, отчеты о движении по которым денежных средств предоставлены на компакт-дисках; 

- протоколом осмотра на следствии и осмотром в суде компакт-дисков с отчетами о движении денежных средств по картам Е и С, предоставленными ПАО «Сбербанк России», согласно которых: на банковскую карту 

<

данные изъяты>****

<

данные изъяты> С, 

<

данные изъяты> августа 

<

данные изъяты> г. поступили 

<

данные изъяты> рублей с банковской карты 

<

данные изъяты>****

<

данные изъяты> Е; с банковской карты 

<

данные изъяты>****

<

данные изъяты> Е, 

<

данные изъяты> августа 

<

данные изъяты> г. переведены 

<

данные изъяты> рублей на банковскую карту 

<

данные изъяты>****

<

данные изъяты> С;

- протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> января 

<

данные изъяты> г. - автомобиля «Nissan Xtrail» с государственным регистрационным знаком\ К 

<

данные изъяты> КМ 

<

данные изъяты>, в котором обнаружена и изъята пластиковая банковская карта «СБЕРБАНК» Maestro № 

<

данные изъяты> на имя I S 

<

данные изъяты> R;

- постановлениями и протоколами изъятий, осмотров, признаний и приобщений к делу в качестве вещественных доказательств: у ПАО «Сбербанк России» - компакт-дисков с отчетами о движении денежных средств по картам Е и С, в автомобиле «Nissan Xtrail» - пластиковой банковской карты «СБЕРБАНК» на имя I S.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении данного преступления и его квалификация доказаны исследованными судом доказательствами, которыми полностью опровергнуты доводы подсудимого и защиты о его невиновности.

Так, согласно указанных выше ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и Постановления Правительства «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ОАО «РЖД», приказов о назначении и должностных инструкцией в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, ФИО1 является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, и Ч находилась в его непосредственном подчинении и служебной зависимости.

Исследованными доказательствами по делу установлено, что ФИО1 полностью выполнил объективную сторону данного преступления - получение должностным лицом взятки в значительном размере в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки. 

Так, на основании указанных выше требований п. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

данные изъяты> июля 

<

данные изъяты> г. № 

<

данные изъяты> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», ФИО1 совершил действия, направленные на получение взятки и получил взятку от Ч, которые следствием квалифицированы правильно; так как требовал от Ч, находящейся в его подчинении, которую он мог уволить, деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей за ее неувольнение, при отсутствии законных оснований для этого. Также он принял меры, чтобы Ч реально воспринимала его угрозы увольнением, и она боялась осуществления этих угроз, что будет уволена. Это подтверждается изложенными показаниями свидетелей. Значительный размер взятки установлен суммой перечисления и соответствует примечанию 1 ст. 290 УК РФ.

В данном случае получило подтверждение получение взятки ФИО1 через посредника, так как перечисленные денежные средства на подконтрольный ФИО1 счет снимала и передала ФИО1 его жена ФИО2, что установлено показаниями ФИО1, ФИО2, данная карта была изъята в автомобиле, которым управляла ФИО2, денежные средства, снятые ею с данной карты, 

<

данные изъяты> января 

<

данные изъяты> г. были изъяты из ее сумки. 

При этом в соответствии с требованиями указанного Постановления Пленума ВС РФ, все действия ФИО1 в отношении Ч и получения от нее денег в виде взяток - это совокупность преступлений, а не продолжаемое получение взятки, так как указанные действия не были объединены его единым умыслом, каждый раз у него умысел возникал отдельно, он предъявлял самостоятельные требования. Его действия не могут квалифицироваться как единое продолжаемое преступление, также и потому, что каждый раз после предъявления требования о передачи ему денег Ч, он выполнял конкретные действия, подтверждающие его вымогательство – проводил множество проверок, которые после перечисления ему денег прекращались. Тогда как до первого требования, такие проверки им не проводились. Его действия каждый раз воспринимались Ч как самостоятельные, что обоснованно, так как поступали отдельные требования, после чего следовали проверки в подтверждение угроз увольнением, она полагала, что это единичное требование, и она должна заплатить один раз, поэтому она выполняла требования ФИО1, и она не могла предполагать о последующих требованиях. Также это подтверждает вымогательство взятки ФИО1 не только у Ч, но и у М. Содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений.

После передачи ему денег Ч ФИО1 в ее интересах не выполнил незаконные действия, то есть, таким образом совершил бездействие, в ее пользу. Состав данного преступления формальный, оно является оконченным с момента получения вознаграждения, поэтому действия подсудимого также являются оконченными. Обещание ФИО1, не увольнять Ч за перечисленные ею деньги, входило в его служебные полномочия, потому что он имел возможность исполнения этого.

ФИО1, требуя от Ч передать ему деньги и получая их, осознавал противоправность своих действий и желал этого. Доводы подсудимого и защиты о получении данных денег за проданные контейнеры опровергаются показаниями Ч, а также суммой денежных средств соответствующей сумме взятки и не соответствующей стоимости контейнеров, которая значительно меньше. При этом Ч и М в качестве взятки передавали ФИО1 свои личные деньги.

При этом, признаков провокации получения взятки в действиях Ч при договоренности и передаче ФИО1 денег не имеется, так это происходило не в целях искусственного формирования доказательств совершения преступления или шантажа, а по инициативе ФИО1, который сам требовал передать ему деньги, что следует из его сообщений Ч. Это подтвердили в суде Ч, Свидетель №5, А, Ло.

Судом указанные действия ФИО1 по получению денежных средств от Ч с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> августа 

<

данные изъяты> г. квалифицируются по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, –получение должностным лицом через посредника взятки в значительном размере в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки.

Свидетели защиты не опровергают виновность и не оправдывают ФИО1 в совершении данного преступления. Так, ФИО1, является женой подсудимого, с целью его защиты дает показания в его пользу. Несмотря на это, ее показания в части подтверждают обвинение, а именно, что счетом ее матери С распоряжался ФИО1, по указанию которого она снимала деньги и тратила либо на семью, либо передавала ему, в связи с чем ее доводы об их трате на производственные нужды несостоятельны. Доводы о поступлении денежных средств на карту от продажи списанных контейнеров также не подтверждают показания ФИО1, что деньги полученные им от Ч были от продажи контейнеров, так как цена за контейнеры была значительно меньше. Свидетель С дал показания в суде со слов ФИО1, поэтому не может быть объективным свидетелем. Показания свидетелей Бан об оплате им ФИО1 наличными денежными средствами проведении корпоративов РЖД, также не влияют на доказанность вины ФИО1, так как оплаченные суммы в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей не объясняют получение им денежных средств от Ч и М в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей за незначительное время в шесть месяцев. Кроме того, цель получения денег в виде взятки не имеет значения для квалификации, оплата корпоративов не является оправданием получения взяток.

<

данные изъяты>. В совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с января 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> января 

<

данные изъяты> г. вина подсудимого и обстоятельства совершения преступления установлены следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления первоначально признал частично, затем заявил, что признает полностью. В указанной части обвинения подсудимый в суде по поводу перечисления с 

<

данные изъяты> ноября 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> января 

<

данные изъяты> г. денежных средств Ч в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей пояснил, что в механизированной дистанции задолго до его назначения сложилась практика работы с клиентами, позволяющая не останавливать рабочий процесс при возникновении проблем технического характера. Так, как погрузка производится механизированными средствами, которые периодически выходят из строя, возникает необходимость в их оперативном ремонте. Остановка производственного процесса может повлечь для дистанции и клиентов убытки, а при неотгрузке угля зимой для коммунальных служб - привлечение к уголовной ответственности. Чтобы этого избежать, начальники участков, в том числе и Ч приобретали запасные части и необходимые для ремонта материалы на предоставляемые для этого по договоренности деньги клиентами с последующей компенсацией соответствующим снижением оплаты за оказанные услуги, что было выгодно обеим сторонам. В сентябре 

<

данные изъяты> г. при проверке Бийского участка были выявлены недостатки, которые устранялись, для чего была необходима аренда грузовых автомобилей для перевозки стоек, эти расходы так же оплатили клиенты с последующей компенсацией. В октябре он так же проверял Бийский участок, так как был необходим его личный контроль; но этот участок проверяли и другие руководители. В ноябре 

<

данные изъяты> г. возникла необходимость в установке нового автоматического шлагбаума. Он обратился к Ч по поводу выделения на это средств клиентами с последующей компенсацией. Ч и Свидетель №5 в г. БЧА нашли шлагбаум по цене с установкой около 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> рублей, это было дорого, поэтому он предложил приобрести в ///. В /// Свидетель №15 нашел такой шлагбаум по цене 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> рублей, о чем он сообщил Ч. Так же он предложил Ч, создать неофициальный фонд, пополняемый в месяц в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на неотложные нужды, так как срок оплаты счетов в ОАО РЖД составляет 

<

данные изъяты> дней при наличии денег, а ремонт техники ждать не может. Ч согласилась, а позже, когда он ей позвонил, сказала, что перечислит 

<

данные изъяты> рублей, но для этого надо реквизиты счета юрлица, так как клиенты юрлица. Поэтому он обратился к Свидетель №13, которая дала реквизиты счета, на который можно было перечислить эти деньги. После того, как на этот счет были переведены деньги, он сказал Ч, что деньги поступили, но счет был заблокирован, и деньги не были зачислены. В последствие этот счет так и не был разблокирован, и эти деньги он не получил. Также 

<

данные изъяты> рублей были необходимы для проведения корпоратива, он позвонил Ч, сказал, что, так как те деньги не дошли, нужно перечислить 

<

данные изъяты> рублей на карту «Сбербанка» С. В январе 

<

данные изъяты> г. Ч ему сообщила, что она собирается в отпуск. 

<

данные изъяты> января 

<

данные изъяты> г., когда она приехала в ///, они разговаривали у него в кабинете, этот разговор, она предоставила в записи. В разговоре Ч говорит, что необходимо установить весы на погрузчик. Он спрашивает, каким образом это будет компенсировано, Ч сказала, что все решит. Поэтому он был уверен, что деньги на это Ч получила у клиентов Бийского участка с последующей компенсацией за оказанные услуги. Инициатором передачи ему в данное время 

<

данные изъяты> рублей был не он, а Ч. Он полагает, что 

<

данные изъяты> рублей - это провокация в отношении него сотрудников полиции с участием Ч, чтобы вменить ему в вину получение взятки в крупном размере, так как он не получил 

<

данные изъяты> рублей от ИП «Ль», поэтому Ч изменила показания, что деньги он получал от нее с июля 

<

данные изъяты> г., так как у Ч имеется заинтересованность в его максимально строгом осуждении, так как службой безопасности проводилась проверка ее деятельности по недоборам с клиентов на ее участке. Он не требовал у Ч передачи ему ее личных денежных средств, так как была сложившаяся практика получения для нужд производственного процесса денежных средств у клиентов с последующей компенсацией при расчете за оказанные услуги. Кроме того, он никогда не выказывал Ч угроз увольнением либо другими дисциплинарными мерами за отказ решать вопросы с клиентами по выделению средств на нужды дистанции. Он никогда не совершали никаких действий по службе в интересах Ч за полученные денежные средства. Все указанные действия он совершал для стабильной работы предприятия, и корыстных побуждений не имел. Денежные средства, перечисленные ему Ч были потрачены на оплату агентства, проводящего корпоратив. Денежные средства, которые Ч перевела ему в январе 

<

данные изъяты> г. в сумме 

<

данные изъяты> рублей предназначались для приобретения и установки шлагбаума. 

Адвокат ФИО1 полагал, недоказанным факт получения денег ФИО1 от Ч через ИП «Ль», которые тот так и не получил, следующее перечисление денег на счет, подконтрольный ФИО1, было восполнением этих неполученных денег, поэтому общая сумма подлежит снижению, действия правоохранительных органов 

<

данные изъяты> января 

<

данные изъяты> г. являются провокацией взятки, так как инициатором получения 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 не был, эти действия подлежат исключению, и, таким образом сумма не превышает 

<

данные изъяты> рублей. Также, полагает защитник, не доказан квалифицирующий признак вымогательство, так как действия ФИО1 являются оказанием содействия по службе, должны быть квалифицированы как единой длящееся преступление. Действия ФИО1 не содержат признаков получения взятки, а являются превышением должностных полномочий, которыми он был наделен; так как оказывая покровительство Ч, выходил за рамки своих полномочий, либо использовал их незаконно. 

Несмотря на непризнание и позицию защиты, вина ФИО1 в совершении указанного преступления, установлена и доказана исследованными судом доказательствами, а его показания, доводы защиты опровергаются показаниями свидетелей Ч, Ч, Свидетель №5, Ль, К, Свидетель №13, Су, Г, Свидетель №20, Свидетель №18, Свидетель №21, Свидетель №16, Свидетель №17, Ло, А, а также и письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется; тогда как ФИО1 занял такую позицию с целью защиты, заинтересован в исходе дела и дает неправдивые показания.

Свидетель Ч, начальник ТЭЦ БЧА, в суде пояснила, что в период с июля 

<

данные изъяты> г. по январь 

<

данные изъяты> г. ее непосредственный начальник подсудимый ФИО1 периодически высказывал ей требования о передачи ему взятки, то есть она должна платить деньги, если хочет сохранить работу. В качестве воздействия на нее на ее участке постоянно проводились проверки, предъявлялись претензии по работе. С учетом выявленных в ходе проверок незначительных нарушений на нее могли наложить дисциплинарные взыскания. Эти требования ФИО1 высказывал в виде угроз: или платить, или она нигде работать не будет. Сначала после перечисления денег проверки и претензии к ней прекращались, ФИО1 ей не звонил и не угрожал увольнением; но спустя некоторое время опять начинались требования ФИО1 у нее денег. Она реально воспринимала угрозы, что ее могут уволить, морально было тяжело, если бы такой прессинг продолжался она бы сама уволилась. Она полагала, после первого требования, что заплатит один раз, и больше такого не повторится, дала взятку, не дожидаясь незаконного увольнения, так как боялась, что не восстановится потом на работе, так как ФИО1 угрожал, что не сможет устроиться на работу в систему железнодорожного транспорта. После дачи ею взятки в июле и в августе 

<

данные изъяты> г. в конце ноября 

<

данные изъяты> г. ФИО1 сказал ей о ежемесячных платежах, чтобы она работала дальше в должности, или будет уволена, но законных оснований для ее увольнения у ФИО1 не было. В это время в ходе проверки ее отстранили от работы за нарушения пожарной и промышленной безопасности до сдачи экзамена, при этом перечисление денег на сдачу экзамена не повлияло, экзамен она сдавала сама. Через две – три недели после сдачи экзамена ее восстановили в должности, но она опасались данного взыскания, так как сначала отстранили, а потом бы уволили. Выявленные в этом случае нарушения были незначительны и в течение недели были устранены. Данное взыскание было несоразмерно выявленным нарушениям. Она записала телефонные разговоры с ФИО1, когда решила обратиться в полицию, и передала на флеш-карте. Еще она предоставляла сотрудникам полиции скриншоты ее телефона переписки с ФИО1, чеки о перечислении денег. Последнее перечисление ею ФИО1 было произведено в январе 

<

данные изъяты> г., когда она уже написала заявление в полицию. В полиции у нее приняли заявление и предложили участвовать в оперативном эксперименте, она согласилась, через банкомат «Сбербанка» в отделении возле Железнодорожного вокзала она перечислила выданные ей сотрудниками полиции 

<

данные изъяты> рублей. Это была сумма за 

<

данные изъяты> месяца по 

<

данные изъяты> рублей, так как она должна была идти в отпуск, об этом ФИО1 ей написал в мессенджере.

В связи с противоречиями, были оглашена показания Ч, на следствии она пояснила, что с сентября 

<

данные изъяты> г. по ноябрь на участке, начальником которого она является, участились проверки, их было проведено 

<

данные изъяты>, которые инициировал ФИО1 и другие руководители. 

<

данные изъяты> октября 

<

данные изъяты> г. по результатам проверки ее отстранили от должности. Спустя несколько дней после этой проверки на участок в г. БЧА снова приехал ФИО1, который сказал, что с ноября 

<

данные изъяты> г. она должна перечислять ему ежемесячно по 

<

данные изъяты> рублей за то, чтобы он решил ее проблемы, связанные с отстранением ее от должности и не уволил ее; что решение о ее увольнении будет напрямую зависеть от него, как ее руководителя. Она понимала, что ФИО1 является ее непосредственным начальником, который вправе ее уволить, поэтому согласилась на эти его требования; но сказала, что у нее сейчас нет таких денег, попросила дать ей время, чтобы собрать их. В ноябре 

<

данные изъяты> г. ей позвонил ФИО1, сказал, что снова приедет с проверкой, она сказала, что болеет. Он посоветовал ей официально оформить больничный, чтобы он мог решить проблемы, связанные с ней, что у нее не будет проблем поработе, если она будет перечислять ему 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно. После этого в ноябре 

<

данные изъяты> г. она в мессенджере спросила у ФИО1, куда и каким образом перечислить ему деньги 

<

данные изъяты> рублей за ноябрь 

<

данные изъяты> г. ФИО1 ей отправил реквизиты ИП «Ль С. Ю.», пояснил, что на этот расчетный счет она должна перечислить деньги 

<

данные изъяты> рублей. По ее просьбе ее муж перечислил эти деньги ФИО1 на расчетный счет ИП «Ль С. Ю.» с расчетного счета ООО «Сибирь ЖД Транзит», договорившись там. С перечислением возникли проблемы, так как нужно было указать договор, о чем она написала ФИО1, и тот направил ей договор с реквизитами, после чего деньги были перечислены, о чем ей сообщил ФИО1. После того, как она первый раз перечислила денежные средства ФИО1, проверки у нее на участке прекратились. В начале декабря 

<

данные изъяты> г. ФИО1 спросил у нее, когда она перечислит 

<

данные изъяты> рублей за декабрь 

<

данные изъяты> /// спросила ФИО1, куда и каким образом перечислить деньги. ФИО1 сказал, подойти к Д, с которым есть договоренность, и перечислить с его расчетного счета на счет ИП «Ль». Когда она обратилась к Д, тот сказал, что нет никакой договоренности. Об этом она сообщила ФИО1, тот сказал ей снова перечислять на карту С и отправил фотографию банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя С И. 

<

данные изъяты> декабря 

<

данные изъяты> г. с банковской карты по ее просьбе муж перечислил на указанную ФИО1 банковскую карту 

<

данные изъяты> рублей. После этого ФИО1 подтвердил, что деньги поступили. 

<

данные изъяты> января 

<

данные изъяты> г. в /// она сдавала отчет, там в служебном кабинете ФИО1 ей сказал, что больше у нее по работе проблем не будет. Она спросила, надо ли ей продолжать платить ему по 

<

данные изъяты> рублей в месяц, тот ответил, что надо платить. Она еще раз уточнила, будет ли она продолжать работать, или ее уволят по выходу из отпуска. ФИО1 ее заверил, что все будет хорошо, если она будет продолжать ему платить каждый месяц. Она сказала, что сможет в конце января перечислить ему деньги за два месяца за февраль и март 

<

данные изъяты> г., так как идет в отпуск. Он согласился. Позже она перезвонила ему, снова спросила, не уволят ли ее в отпуске, несмотря на перечисление ему 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1 сказал, что все будет нормально. После оглашения ее показаний Ч подтвердила их, пояснила, что инициатором передачи денег в ноябре – декабре 

<

данные изъяты> г., в том числе ежемесячных платежей по 

<

данные изъяты> рублей, был ФИО1, который сказал ей, что будет решать ее проблемы по работе, то есть она не будет уволена. Разговор с ФИО1 

<

данные изъяты> января 

<

данные изъяты> г. в его кабинете она записала, но такие требования ФИО1 о ежемесячных платежах были и ранее, когда она еще не записывала. Также пояснила, что первые требования в июле и августа 

<

данные изъяты> г. были разовые, а с ноября 

<

данные изъяты> г. поступили требования о ежемесячных систематических перечислениях денег. Сначала в январе 

<

данные изъяты> г. была договоренность с ФИО1 об оплате ею в январе за два месяца 

<

данные изъяты> рублей, а потом она обратилась с заявлением в полицию, поэтому перечисление ею ФИО1 

<

данные изъяты> рублей – это было предложение ФИО1, а не инициатива сотрудников полиции. Также опровергла доводы подсудимого и защиты, что это были перечисления денег, полученных от клиентов на производственные и иные нужды дистанции.

Свидетель Ч, муж Ч, в суде пояснил, что ему известно о получении ФИО1 взятки от его жены Ч путем перечисления денежных средств с его банковской карты. Его жена передавала деньги своему начальнику ФИО1, по требованию того, чтобы тот ее не уволил После первого требования ФИО1 он говорил, жене, что нужно обратиться в полицию, но она надеялась, что это будет только один раз. Жена согласилась дать деньги, в связи с угрозами, что он ее уволит, она реально опасалась, что он ее уволит, была расстроена, заболела. Когда ФИО1 звонил и требовал 

<

данные изъяты> рублей, жена просила его перевести деньги на карту, реквизиты которой, давал подсудимый, и он переводил. Один раз ФИО1 дал реквизиты счета ИП «Ль», и ему пришлось просить директора ООО «Сибирь ЖД Транзит» Су перевести деньги, которые для этого дала жена. Жена рассказала, что ФИО1 требует 

<

данные изъяты> рублей за то, чтобы не было проблем по работе, что если она не будет перечислять тому ежемесячно деньги, то ее уволят, перечислять деньги нужно на карту, реквизиты которой дал ФИО1. Когда они поняли, что ФИО1 не перестает требовать взятки, жена обратилась в правоохранительные органы. Требование о ежемесячных платежах от ФИО1 поступило после трех перечислений, тогда у жены была большая проверка, и ФИО1 беседовал с ней о ежемесячных платежах на неопределенный срок, высказывал жене угрозы ее увольнением. В то время жену отстранили от должности, она переживала и боялась увольнения. В дальнейшем жену восстановили в должности. 

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Ч, который на следствии пояснил, что во второй половине июля 

<

данные изъяты> г. жена рассказала, что ей звонил ФИО1, высказывал требования передачи ему денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей безвозмездно; говорил, что, найти деньги, это ее проблемы. ФИО1 ясно дал понять, что если жена не найдет деньги для этого, ФИО1 ее уволит. Угрозы ФИО1 жена восприняла реально, боялась потерять работу. Он посоветовал супруге обратиться в правоохранительные органы, так как понимал, что это вымогательство взятки, но жена решила, что ФИО1 имеет много знакомых и покровителей, и тогда ее точно уволят, и она никогда не сможет работать в ОАО «РЖД». Примерно с сентября 

<

данные изъяты> года у жены на работе участились проверки. После проведения одной из них ФИО1 сказал его жене, что она будет отстранена от должности, а потом уволена, и снова требовал с жены деньги, чтобы ее не уволили с работы. Жена испугалась этого, но в связи с финансовыми трудностями денег не было, о чем она сказала ФИО1. ФИО1 ответил, что это не его проблемы и чтобы она искала деньги, если хочет работать. 

В ноябре 

<

данные изъяты> г. проверкой на участке были выявлены нарушения. ФИО1 посоветовал жене, чтобы она подольше находилась на больничном и передавала ему по 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, тогда он будет решать ее проблемы и оставит в должности, если жена откажется платить, то он ее уволит. Жена испугалась этого, переживала, что потеряет работу, и согласилась платить ФИО1 ежемесячно по 

<

данные изъяты> рублей. Во второй половине ноября 

<

данные изъяты> г. ФИО1 сообщил жене реквизиты ИП «Ль», на которые она должна перечислить 

<

данные изъяты> рублей за ноябрь 

<

данные изъяты> /// попросила его, а он договорился о перечислении денег с Су, директором ООО «Сибирь ЖД Транзит». 

<

данные изъяты> ноября 

<

данные изъяты> г. он передал Су 

<

данные изъяты> рублей и сообщил реквизиты счета ИП «Ль», на который Су перечислила 

<

данные изъяты> рублей со счета ООО «Сибирь ЖД Транзит». После этого проверки у жены прекратились. 

В декабре 

<

данные изъяты> г. ФИО1 снова звонил жене и требовал перечисления денег за декабрь 

<

данные изъяты> г., чтобы не привлекать для этого посторонних лиц, ФИО1 согласился, чтобы перечисление денег происходило, как раньше, с банковской карты на карту. 

<

данные изъяты> декабря 

<

данные изъяты> г. он по просьбе жены со своей банковской карты перечислил 

<

данные изъяты> рублей для ФИО1 на банковскую карту С, реквизиты которой сообщил ФИО1. 

В январе 

<

данные изъяты> г. в /// ФИО1 еще раз сказал жене, что она должна перечислять тому ежемесячно по 

<

данные изъяты> рублей; если же она перестанет это делать, то он быстро решит вопрос с ее увольнением; делать она это должна на протяжении неопределенного срока, то есть пока работает в этой должности. После этого они поняли, что ФИО1 не отстанет от жены, и она будет долго перечислять тому почти всю свою заработную плату, в связи с этим жена решила обратиться в полицию, что сделала 

<

данные изъяты> января 

<

данные изъяты> г. Сотрудники полиции предложили жене участвовать в оперативном мероприятии, жена согласилась, это происходило в /// 

<

данные изъяты> января 

<

данные изъяты> г. 

После оглашения его показаний на следствии свидетель Ч полностью их подтвердил, а также пояснил, что в ноябре 

<

данные изъяты> г. жена была на больничном. Примерно в это время поступили требования о ежемесячных платежах, и было осуществлено перечисление денег в ноябре и декабре по 

<

данные изъяты> рублей. 

Свидетель Свидетель №5, мастер участка ТЭЦ БЧА, в суде пояснил, что с августа 

<

данные изъяты> г. Ч рассказывала, что ФИО1 по телефону лично, через «Вотсап», а также по переписке требует у нее 

<

данные изъяты> рублей, угрожает, уволить ее. Он видел их переписки, в которых ФИО1 спрашивал, когда Ч перечислит деньги. ФИО1 угрожал ей увольнением, для этого проверки были психологическим давлением. Он советовал Ч, перечислять деньги. Он был очевидцев такого телефонного разговора в сентябре 

<

данные изъяты> г. ФИО1 говорил Ч о способе передачи денег: либо перечислением на карту тещи, либо наличными. Всего Ч платила 

<

данные изъяты> раз. Сумма всегда была одинаковая, но последний раз она заплатила 

<

данные изъяты> рублей в январе 

<

данные изъяты> г. В правоохранительные органы Ч обратилась, когда нужно было 

<

данные изъяты> рублей передать. Еще были перечисления этих денег со счета ООО «Сибирь ЖД Транзит». В октябре-ноябре 

<

данные изъяты> г. Ч отстраняли от должности на время проверки. Полагает, что проверки проводились с целью давления, на Ч, чтобы она платила ФИО1. В декабре 

<

данные изъяты> г. ФИО1 требовал у Ч, перечислить ему 

<

данные изъяты> рублей за два месяца, так как она уходила в отпуск. 

Свидетель Су, директор ООО «Сибирь Ж\Д Транзит», в суде пояснила, что 

<

данные изъяты> ноября 

<

данные изъяты> г. Ч попросил ее перечислить на счет ИП «Ль» 

<

данные изъяты> рублей, которые передал ей; она согласилась. Он не пояснял, для чего это нужно. Основанием перевода было указано оказание транспортных услуг. Платеж прошел, о чем она сообщила Ч. 

Свидетель Ль А. В., в суде пояснил, что его жена Ль С. Ю. является индивидуальным предпринимателем, но руководитель он. В конце 

<

данные изъяты> г. К предложил ему заработать, ему на счет будут перечислены 

<

данные изъяты> рублей, которые он должен снять и передать тому, но меньшую сумму. Он согласился, дал реквизиты расчетного счета в «Альфа-Банке» К, через некоторое время на счет поступили 

<

данные изъяты> рублей от ООО «Сибирь ЖД Транзит», об этом он сообщил К. Сразу по какой-то причине, он не смог снять эти деньги, но через некоторое время снял и наличными около 

<

данные изъяты> рублей передал К, как было оговорено. Цель перечисления была указана – оказание транспортных услуг, так как у них есть грузовой автомобиль, о чем был составлен договор для перечисления этих денег.

Свидетель К в суде пояснил, что в ноябре 

<

данные изъяты> г. к нему обратилась Свидетель №13 с просьбой о перечислении 

<

данные изъяты> рублей на расчетный счет юрлица, он по согласованию с Ль с удержанием некоторой суммы за эти услуги, дал реквизиты счета ИП «Ль», когда деньги пришли,он сообщил об этом Свидетель №13. Затем получил деньги у Ль 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> рублей и передал Свидетель №13. 

Свидетель Свидетель №13, бухгалтер ООО «КБК», в суде пояснила, что по работе знакома с К, который занимался грузоперевозками. В ноябре – декабре 

<

данные изъяты> г. ФИО1 попросил ее найти организацию, которая занимается грузоперевозками, она решила обратиться к Кр, эта договоренность между ними состоялась в ее переписке с ФИО1 и К. Какие и откуда должны были поступить деньги, она не помнит, но был задействован ИП «Ль». Она не помнит, чтобы отдавала какие-нибудь деньги ФИО1. Это дело заняло больше недели, так как все время надо было что-то доделывать. Несмотря на то, что данный свидетель не помнит о передаче ею денег ФИО1, но эти обстоятельства подтверждены другими доказательствами, в том числе ее перепиской с ФИО1 о передаче указанных денег.

Свидетель А, оперуполномоченный, в суде пояснил, что в их отдел поступила оперативная информация о требованиях ФИО1 у Ч взятки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, о чем от нее поступило заявление, по которому работал оперуполномоченный Ло, он помогал в проведении оперативных мероприятий. 

<

данные изъяты> января 

<

данные изъяты> г. по заявлению Ч о вымогательстве у нее ФИО1 взятки, с учетом ее согласия было принято решение о проведении оперативного эксперимента, который провели 

<

данные изъяты> января 

<

данные изъяты> г. С участием понятых и сотрудника полиции женщин Ч был проведен личный досмотр, затем вручены 

<

данные изъяты> рублей, с которых сняты копии. Об этом были составлены соответствующие документы. Ч должна была перевести эти деньги на расчетный счет, указанный ФИО1, но перевести не смогла, поэтому в Сбербанке положила их на счет, а потом перевела. 

<

данные изъяты> января 

<

данные изъяты> г. ФИО1 должен был снять эти деньги со счета карты, поэтому за ним осуществлялось наблюдение. Жена ФИО1 в магазине в банкомате сняла деньги, и они с ФИО1 поехала домой, там ФИО1 был задержан. На месте следователем с участием понятых был осмотрен автомобиль, на котором Г-вы передвигались, были изъяты снятые 

<

данные изъяты> рублей и телефон. После осмотра автомобиля был проведен обыск по месту жительства Г-вых. Ранее ФИО1 уже предъявлял такие же требования Ч под угрозой увольнения, и та перечисляла ему деньги по 

<

данные изъяты> рублей, о чем стало известно позже.

Свидетель Ло, также оперуполномоченный, в суде пояснил, что 

<

данные изъяты> января 

<

данные изъяты> г. на основании заявления Ч о вымогательстве у нее ФИО1 взятки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на основании соответствующего постановления был проведен оперативный эксперимент по фиксации передачи и получения взятки. Для этого оперуполномоченная Г с участием двух понятых, женщин, досмотрела Ч, у которой ничего постороннего не обнаружила, о чем был составлен протокол. После этого он также с участием понятых вручил Ч 

<

данные изъяты> рублей, с которых были изготовлены ксерокопии, для перечисления ФИО1, но сразу это не получилось, так как у Ч была карта банка «ВТБ», поэтому ей пришлось снять деньги и через Сбербанк перевести на указанный ФИО1 счет, внесение и выдача подтверждены соответствующими чеками. После задержания ФИО1, при осмотре автомобиля, на котором он передвигался, часть этих денег 

<

данные изъяты> рублей, снятых со счета выдала жена ФИО1. При проведении оперативных мероприятий присутствовал А, который позже работал по другим эпизодам по данному делу. 

Свидетель Г, также оперуполномоченная, в суде пояснила, что в январе 

<

данные изъяты> г. участвовала в оперативных мероприятиях с участием Ч, которые проводил оперуполномоченный Ло, в том числе оперативный эксперимент. Перед этим она в служебном кабинете следственного управления по ул. Привокзальная 

<

данные изъяты> в /// с участием понятых женского пола провела личный досмотр Ч, у которой при себе кроме мобильного телефона и банковской карты ничего не было. Об этом ею был составлен протокол личного досмотра, который после ознакомления все подписали. После исследования в ее присутствии протокола личного досмотра Ч 

<

данные изъяты> января 

<

данные изъяты> г. Г полностью подтвердила сведения и обстоятельства, изложенные в нем.

Свидетели Свидетель №21 и Свидетель №20 в суде пояснили, что были понятыми при проведении оперативных мероприятий по данному делу. 

<

данные изъяты> января 

<

данные изъяты> г. они были приглашены в отдел полиции для личного досмотра женщины, у которой были при себе паспорт, банковская карта и мобильный телефон. После досмотра женщине были вручены деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей купюрами по 

<

данные изъяты> рублей, с которых были изготовлены копии. Также они с этой женщины ходили в банк на ///, где та положила деньги на свою карту. Также эта женщина звонила подсудимому, говорила о переводе денег на счет. Перевести не получилось, это нужно было сделать через кассу, она сняла деньги, затем перевела через кассу, об этом получила чеки. Затем все вернулись в отдел полиции. Эта женщина также отправила смс-сообщение, что перевела деньги, спрашивала о поступлении. Разговоры по телефону они слышали, так как была включена громкая связь. В полиции женщина выдала чеки. В отделе полиции обо всех этих действиях были составлены документы. После исследования в их присутствии протокола личного досмотра Ч, актов вручения и выдачи от 

<

данные изъяты> января 

<

данные изъяты> г. свидетели полностью подтвердили сведения и обстоятельства, изложенные в них.

Свидетель Свидетель №18 в суде пояснил, что он и второй молодой человек были понятыми, когда сотрудниками полиции были изъяты деньги у подсудимого. Подсудимый находился с женой в Чер иномарке, деньги достала из сумки жена 

<

данные изъяты> рублей купюрами по 

<

данные изъяты> рублей, их разложили на сидении. На вопрос сотрудников полиции, что это за деньги подсудимый и жена пояснили, что деньги чужие. Об этом были составлены соответствующие документы, которые они, как понятые, на месте подписали. Затем был проведен обыск в квартире с их участием, при котором изъяли флеш-карту, также был составлен документ, который все подписали. 

Свидетель Х в суде пояснил, что участвовал понятым при задержании сотрудниками полиции автомобиля «Ниссан», за рулем которого была женщина, также в нем находился подсудимый, из сумочки женщины были изъяты 

<

данные изъяты> рублей купюрами по 

<

данные изъяты> рублей, после этого был проведен обыск в квартире, там были изъяты флеш-накопитель и мобильный телефон. Все изъятое было упаковано и опечатано, об этом следователем были составлены протоколы. Подсудимый и его жена ничего не поясняли.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания Свидетель №18 и Х на следствии, которые пояснили, что 

<

данные изъяты> января 

<

данные изъяты> г. во второй половине дня их сотрудник транспортной полиции пригласил участвовать в оперативных мероприятиях понятыми. Они согласились, с сотрудниками полиции на автомобиле приехали к 

<

данные изъяты>-му подъезду дома по ул. Кавалерская 

<

данные изъяты> в ///, по сообщению сотрудников полиции ожидали там, когда взяткополучатель снимет деньги с карты, чтобы его задержать. Около 

<

данные изъяты> часов сотруднику полиции, который был с ними, сообщили, что взяткополучатель снял деньги и едет к дому, где они находились. Через 

<

данные изъяты> минут к подъезду подъехал автомобиль «Nissan X-TRAIL», в котором находился взяткополучатель. За рулем была женщина, на переднем пассажирском сидении - мужчина. Когда автомобиль припарковался, подошли сотрудники полиции, открыли двери, предъявили служебные удостоверения, представились, попросили представиться находившихся в автомобиле лиц. Женщина представилась ФИО1, мужчина - ФИО1. Сотрудники полиции сообщили ФИО1, что тот подозревается в получении взяток, предложили в автомобиле ожидать приезда следователя. Когда около 

<

данные изъяты> часов приехал следователь, был произведен осмотр места происшествия, при котором в автомобиле были обнаружены, изъяты, упакованы и опечатаны: денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей купюрами по 

<

данные изъяты> рублей, пластиковая банковская карта, мобильный телефон, свидетельство о регистрации ТС и usb-накопитель. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, который после ознакомления все участвующие лица подписали. Далее он и Х участвовали понятыми при обыске в квартире по ул. Кавалерийская 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>. Следователь предъявил ФИО1 постановление о проведении обыска, ею был добровольно выдан usb-накопитель, который был изъят, упакован и опечатан. Об этом следователем был составлен протокол обыска, который после ознакомления все участвующие лица подписали. После оглашения Свидетель №18 и Х полностью подтвердили свои показания на следствии, таким образом, противоречий в их показаниях не имеется

С согласия сторон были оглашены показания на следствии не явившихся свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №17, которые пояснили, что 

<

данные изъяты> января 

<

данные изъяты> г. около 

<

данные изъяты> часов участвовали понятыми при личном обыске ФИО1, у которого были обнаружены, изъяты, упакованы и опечатаны: в сумке - мобильный телефон «LG», документы на квартиру, в кармане куртки - деньги 

<

данные изъяты> рублей, две пластиковые банковские карты, сим-карта, мобильный телефон «Honor», металлический ключ. 

Свидетель К, следователь в суде дал показания об обстоятельствах проведения следственных действия и оперативно-розыскных мероприятий, подтвердив их законность и обоснованность, мотивировал выводы следствия и квалификации действий подсудимого.

Дополнительные свидетели защиты ФИО2, С, Бан Ж. В. и Бан К. А. в суде дали показания.

Свидетель ФИО2, жена подсудимого, в суде пояснила, что С – ее мать, на банковскую карту которой перечислялись небольшие суммы в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей, карта находилась у нее и использовалась для оплаты детского сада, коммунальных услуг, муж использовал для расчетов за проданные им контейнеры, в том числе в г. БЧА, разница от продаж которых использовалась им в личных целях как дополнительный заработок. Также дала показания об обстоятельствах задержания ФИО1, осмотра автомобиля и обыска в квартире, что соответствует следственным документам об этом. Также пояснила, что в тот день сняла с карты матери по просьбе мужа 

<

данные изъяты> рублей, что это за деньги и на какие цели, муж ей не говорил. Ей известно, что по работе муж использовал средства клиентов в производственных целях. Матери за семинары на карту не могли перечислить суммы в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей. Деньги с карты она снимала по указанию мужа, распоряжался этими деньгами также муж: в семью или ему, на какие цели, он не говорил.

Свидетель С в суде пояснил, что знает, что ФИО1 занимался продажей списанных контейнеров, которые можно было использовать для предпринимательской деятельности, которые находились и в /// и в г. БЧА, их продавали по цене от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей, деньги перечисляли ФИО1. Об их продаже ФИО1 давал объявления, по которым потом звонили покупатели. Об этом ему известно от ФИО1 и из телефонных разговоров того. Также ему известно, что после назначения ФИО1 на эту должность, у того возникло много производственных вопросов, для решения которых не было бюджета, как изыскивались на это средства, ему непонятно.

Свидетели Бан в суде пояснили, что занимаются предпринимательской деятельность, в том числе организацией и проведением корпоративов. По этому поводу к ним неоднократно обращался ФИО1 о проведении копоративов к дню Железнодорожника и на Новый год для РЖД, это было в 

<

данные изъяты> г., за это заплатил наличными 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, договоры не заключались.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами: 

- в том числе изложенными в доказательственной части первого преступления: копиями приказов о назначении ФИО1 - начальником Барнаульской дистанции, Ч – начальником участка ТЭЦ БЧА; их должностных инструкций, подтверждающими их должностное положение и полномочия ФИО1 по отношению Ч;

- в связи с добровольным заявление по основаниям примечания 1 к ст. 291 УК РФ в отношении Ч С. Ю., их неосведомленностью в отношении ФИО2, К, Ль, Су, Свидетель №13, на основании п. 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УПК РФ вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 291 УК РФ; 

- заявлением от 

<

данные изъяты> января 

<

данные изъяты> г. Ч, которая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за вымогательство у нее взятки; 

- постановлениями: о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия; о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, результатов оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент; о проведении оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент, актом проведения оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент в отношении ФИО1 от 

<

данные изъяты> января 

<

данные изъяты> г.; заявлением о согласии Ч на участие в оперативно-розыскном мероприятии оперативный эксперимент в отношении ФИО1; 

- протоколом личного досмотра Ч, у которой 

<

данные изъяты> января 

<

данные изъяты> г. при себе денежных средств не обнаружено; 

- актом вручения 

<

данные изъяты> января 

<

данные изъяты> г. Ч денежных средств 

<

данные изъяты>-ти купюр по 

<

данные изъяты> рублей на сумму 

<

данные изъяты> рублей;

- актом добровольной выдачи 

<

данные изъяты> января 

<

данные изъяты> г. Ч 

<

данные изъяты>-ми банковских чеков;

- выпиской АО «Альфа-Банк» на компакт-диске о движении денежных средств по расчетному счету ИП Ль и протоколом его осмотра, которым установлено, что 

<

данные изъяты> ноября 

<

данные изъяты> г. на расчетный счет ИП Ль переведены 

<

данные изъяты> рублей с расчетного счета ООО «Сибирь ЖД Транзит»; что подтверждено при исследовании данного компакт-диска в судебном заседании;

- протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> января 

<

данные изъяты> г. - автомобиля «Nissan Xtrail» с государственным регистрационным знаком К 

<

данные изъяты> КМ 

<

данные изъяты>, в котором обнаружены, изъяты, упакованы и опечатаны: пластиковая банковская карта «СБЕРБАНК» Maestro на имя I S и денежные средства 

<

данные изъяты> рублей;

- протоколом личного досмотра ФИО1 

<

данные изъяты> января 

<

данные изъяты> г., у которого изъят мобильный телефон «Honor FRD-

<

данные изъяты>»;

- протокол осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> января 

<

данные изъяты> г., при котором в служебном кабинете АЛУ у Ч изъята копия платежного поручения от 

<

данные изъяты> ноября 

<

данные изъяты> г. и флеш-карта «perfeo USB 

<

данные изъяты> GB»; 

- постановлениями: о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия от 

<

данные изъяты> февраля 

<

данные изъяты> г.; о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> февраля 

<

данные изъяты> г. – результатов оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «наведение справок» в отношении ФИО1 на 

<

данные изъяты>-х компакт-дисках и актом ОРМ «наблюдение», согласно которого 

<

данные изъяты> января 

<

данные изъяты> г. ФИО1 в 

<

данные изъяты> часов вышел из Барнаульской дистанции, сел в свой автомобиль под управлением жены, в 

<

данные изъяты> часов приехал к магазину «Мария-Ра» по ул. Гущина 

<

данные изъяты>-Д, там ФИО2 в банкомате сняла с банковской карты деньги, после чего вернулись в автомобиль, и в 

<

данные изъяты> часов они вернулись к дому по ул. Кавалерийская 

<

данные изъяты>; постановлениями и протоколами осмотром, признаний и приобщения к делу данных компакт-дисков в качестве вещественных доказательств, их исследованием в судебном заседании, чем подтверждены указанные сведения;

- предоставлением по запросам следователя с согласия руководителя следственного органа, протоколами и постановлениями осмотров, признаний и приобщений к делу в качестве вещественных доказательств и исследованием их в судебном заседании – на компакт-дисках выписок банков:

= АО «Альфа-Банк» по расчетному счету ИП Ль, на который 

<

данные изъяты> ноября 

<

данные изъяты> г. переведены 

<

данные изъяты> рублей с расчетного счета ООО «Сибирь ЖД Транзит»; 

= ПАО «Сбербанк России»: 

# 

<

данные изъяты> ноября 

<

данные изъяты> г. со счета ООО «Сибирь ЖД Транзит» перечислены 

<

данные изъяты> рублей на расчетный счет ИП Ль оплата транспортных услуг по договору от 

<

данные изъяты> ноября 

<

данные изъяты> г.;

# 

<

данные изъяты> декабря 

<

данные изъяты> г. с банковской карты 

<

данные изъяты>****

<

данные изъяты> Ч переведены 

<

данные изъяты> рублей на банковскую карту 

<

данные изъяты>****

<

данные изъяты> С;

# 

<

данные изъяты> декабря 

<

данные изъяты> г. на банковскую карту 

<

данные изъяты>****

<

данные изъяты> С поступили 

<

данные изъяты> рублей с банковской карты 

<

данные изъяты>****

<

данные изъяты> Ч; 

<

данные изъяты> января 

<

данные изъяты> на банковскую карту 

<

данные изъяты>****

<

данные изъяты> С поступили 

<

данные изъяты> рублей со счета дополнительного офиса отделения ПАО Сбербанк № 

<

данные изъяты>;

- протоколами и постановлений осмотров, признаний и приобщений к делу в качестве вещественных доказательств, их исследованием в судебном заседании:

= пластиковой банковской карты «СБЕРБАНК» Maestro № 

<

данные изъяты>****

<

данные изъяты> на имя I S; 

= 

<

данные изъяты>-ти купюр по 

<

данные изъяты> рублей каждая на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей;

= мобильного телефона «Honor FRD-

<

данные изъяты>», в котором в приложении «WhatsApp» имеется переписка ФИО1 и Ч: 

<

данные изъяты> декабря 

<

данные изъяты> г. - ФИО1 отправил фотографию банковской карты ПАО «Сбербанк России» С И. Г.; 

<

данные изъяты> января 

<

данные изъяты> г. - Ч: Пришли? Давно отправила; переписка ФИО1 с пользователем «Бухгалтер Т», согласно которой 

<

данные изъяты> ноября 

<

данные изъяты> г.: - ФИО1: Бийск Ч Алена, Бухгалтер Т: Доброе утро. Напишите номер договора и от какого числа. Банк оплату не пропускает; в приложении «Telegram» имеется переписка ФИО1 с Ч: 

<

данные изъяты> ноября 

<

данные изъяты> г. - Ч: Доброе утро. Напишите номер договора и от какого числа. Банк оплату не пропускает, ФИО1: № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, Ч: Первая часть ушла., Г: Ок; 

<

данные изъяты> ноября 

<

данные изъяты> г. - ФИО1: Добрый день. Как дела с оплатой ?!, Ч: Добрый день. Так еще не пришли, постараюсь на этой неделе. Крайний срок 

<

данные изъяты>., ФИО1: Так ты же говорила что первый платеж ушел?! 

<

данные изъяты>, Ч: В пятницу выпишу наверное. А первый ушел. Я про второй. А первый в тот день, когда сказала, позже платежку скину, ФИО1: Скинь платежку, Ч: Сейчас директор приедет на работу и скинет я ей уже сказала. По мне какая ситуация?, ФИО1: Пока сидишь, Ч: Мне может еще поболеть, ФИО1: Болей, Ч: Ну правда?, ФИО1: Правда сиди на больничном., Ч: Ок. отправляет платежное поручение от 

<

данные изъяты> г. о перечислении 

<

данные изъяты> рублей со счета ООО «Сибирь ЖД Транзит» на счет ИП Ль., ФИО1: Пока второй платеж не проводи, Ч: Хорошо. Не прошел первый?, ФИО1: Завтра точно скажут, Ч: У нас 

<

данные изъяты> списались. И обычно если, что то не правильно с банка звонят, Г: 

<

данные изъяты> отправили не 

<

данные изъяты>?!, Ч: 

<

данные изъяты> Отправили 

<

данные изъяты> числа, ФИО1: 

<

данные изъяты> ого. Понял; 

<

данные изъяты> ноября 

<

данные изъяты> г.: - Ч: Добрый день. Не узнал про оплату. Может в банк позвонить, ФИО1: Деньги пришли, Ч: Хорошо; исследованием отчета об извлечении переписки в судебном заседании, которым данные сведения подтверждаются;

= платежного поручения № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ноября 

<

данные изъяты> г. о перечислении со счета ООО «Сибирь ЖД Транзит» 

<

данные изъяты> рублей на счет ИП Ль; 

= флеш-картой «perfeo USB 

<

данные изъяты> GB» на которой осмотрены файлы: 

# изображение мобильного телефона, на дисплее которого контакт «ФИО1» и номер телефона +

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты>;

# переписка с контактом «ФИО1», которая полностью соответствует сведениям, извлеченным из мобильного телефона «Honor FRD-

<

данные изъяты>», изъятого у ФИО1; 

# банковские реквизиты ИП Ль;

# изображение пластиковой банковской карты № 

<

данные изъяты>****

<

данные изъяты> на имя «I S»; 

# сообщение от контакта п «Муж»: 

<

данные изъяты> - перевод 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> декабря 

<

данные изъяты> г. с банковской карты ****

<

данные изъяты> на банковскую карту ****

<

данные изъяты> получателю платежа И Г С.;

# договор об оказании консультационных и юридических услуг; 

# аудиозаписи разговоров Ч и ФИО1, которые свидетельствует о договоренности перечисления денег Ч ФИО1 на карту «Сбербанка», затем о перечислении и подтверждении их поступления; затем Ч просит разрешения перевести не всю сумму сразу, а половину, у нее не получается перевести за два месяц, ФИО1 настаивает на всей сумме за два месяца, а то она «попадет», Ч такж говорит, что переживает, что перечислит «сотку», а после ее выхода из отпуска нормально не будет, ФИО1 уверяет, что если переведет, все будет нормально; 

= банковскими чеками: 

# от 

<

данные изъяты> января 

<

данные изъяты> г. банка ВТБ: доступный остаток по карте № 

<

данные изъяты>****

<

данные изъяты> рублей; внесение денежных средств на карту № 

<

данные изъяты>****

<

данные изъяты> рублей; доступный остаток по карте № 

<

данные изъяты>****

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей; выдача денежных средств по карте № 

<

данные изъяты>****

<

данные изъяты> рублей; выдача денежных средств по карте № 

<

данные изъяты>****

<

данные изъяты> рублей; выдача денежных средств по карте № 

<

данные изъяты>****

<

данные изъяты> рублей;

# от 

<

данные изъяты> января 

<

данные изъяты> г. отделения Сбербанка России 

<

данные изъяты> по пр. Строителей 

<

данные изъяты>, о внесении наличных денежных средств 

<

данные изъяты> рублей на карту № 

<

данные изъяты>****

<

данные изъяты> С от Ч. 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении данного преступления и его квалификация доказаны исследованными судом доказательствами, которыми полностью опровергнуты доводы подсудимого и защиты о его невиновности.

Так, согласно указанных выше ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и Постановления Правительства «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ОАО «РЖД», приказов о назначении и должностных инструкцией в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, ФИО1 является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, и Ч находилась в его непосредственном подчинении и служебной зависимости.

Исследованными доказательствами по делу установлено, что ФИО1 полностью выполнил объективную сторону данного преступления - получение должностным лицом взятки в значительном размере в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки. 

Так, на основании указанных выше требований п. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

данные изъяты> июля 

<

данные изъяты> г. № 

<

данные изъяты> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», ФИО1 совершил действия, направленные на получение взятки и получил взятку от Ч, которые следствием квалифицированы правильно; так как требовал от Ч, находящейся в его подчинении, которую он мог уволить, деньги в виде ежемесячных платежей в сумме 

<

данные изъяты> рублей за ее неувольнение, и получил их в период с 

<

данные изъяты> ноября 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> января 

<

данные изъяты> г. в сумме 

<

данные изъяты> рублей; при отсутствии законных оснований для этого. Также он принял меры, чтобы Ч реально воспринимала его угрозы увольнением, в том числе с отстранением ее от должности, и она боялась осуществления этих угроз, что будет уволена. Это подтверждается изложенными показаниями свидетелей. Крупный размер взятки установлен суммой перечисления и соответствует примечанию 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УК РФ.

В данном случае получило подтверждение получение взятки ФИО1 через посредника, так получение и передача денег, перечисленных Ч ФИО1: 

<

данные изъяты> ноября 

<

данные изъяты> г. были получены им через посредников: Ль, К, ФИО3, которые действовали в целях передачи ему денег, поступивших от Ч, 

<

данные изъяты> января 

<

данные изъяты> г. часть денег была получена ФИО2, что установлено результатами ОРМ наблюдение, а также изъятием у нее из сумочки при осмотре места происшествия – автомобиля под ее управлением. Поэтому квалифицирующий признак получения взятки – через посредника доказан.

При этом в соответствии с требованиями указанного Постановления Пленума ВС РФ, все действия ФИО1 в отношении Ч и получения от нее денег в виде взятки 

<

данные изъяты> ноября 

<

данные изъяты> г. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> декабря 

<

данные изъяты> г. в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> января 

<

данные изъяты> г. в сумме 

<

данные изъяты> рублей - это продолжаемое получение взятки, так как указанные действия были объединены его единым умыслом, так как после проверок в сентябре 

<

данные изъяты> г. ФИО1 потребовал от Ч платить ему ежемесячно по 

<

данные изъяты> рублей, и все его действия за указанный период до 

<

данные изъяты> января 

<

данные изъяты> г. охватывались его единым умыслом на продолжаемое преступление, он предъявлял одно и тоже требование о ежемесячных платежах, чего раньше не было. Поэтому указанные его действия правильно квалифицированы как единое продолжаемое преступление, также и потому, что он за эти ежемесячные платежи Ч обещал также одно – ее нормальную работу и неувольнение, при этом все проверки и иные действия, такие как отстранение ее от занимаемой должности, продолжаемые принуждения и угрозы увольнением, для вынуждения Ч к этим платежам, он выполнил ранее в сентябре и октябре 

<

данные изъяты> /// того же как Ч согласилась ежемесячно платить ФИО1 таких действий и угроз от него не поступало, он только интересовался очередным поступлением денег от Ч и успокаивал ту, что у нее все будет хорошо на работе. Эти его действия так и воспринимались Ч как одно, направленное на получение в общем крупной суммы в течении последующего времени. 

При этом, объединением с предыдущими взятками, полученными от Ч 

<

данные изъяты> июля, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> августа 

<

данные изъяты> г. эти действий ФИО1 не подлежат, так как не объединены с ними, у них разный умысел, разные требования и разные действия по принуждению к даче взяток, о которых указано в мотивировочной части каждого указанного выше преступления. 

После передачи ему денег Ч ФИО1 в ее интересах не выполнил незаконные действия, то есть, таким образом, совершил бездействие, в ее пользу. Состав данного преступления формальный, оно является оконченным с момента получения вознаграждения, поэтому действия подсудимого также являются оконченными, так как большую часть денежных средств он получил, меньшую не получил, в связи с его задержанием. Неувольнение Ч входило в служебные полномочия ФИО1, что он сделал за перечисленные ею деньги, потому что он имел возможность исполнения этого.

ФИО1, требуя от Ч передать ему деньги и получая их, осознавал противоправность своих действий и желал этого. Доводы подсудимого и защиты о получении данных денег для приобретения шлагбаума, на проведение корпоратива, на создаваемый ФИО1 фонд для решения возникающих производственных проблем опровергаются показаниями Ч, Свидетель №5, а также тем, что 

<

данные изъяты> января 

<

данные изъяты> г. денежные средства, перечисленные Ч на счет, подконтрольный ФИО1, которым, как он пояснил в суде, он распоряжался, сняла его жена. При этом Ч в качестве взятки передавали ФИО1 свои личные деньги, эти свидетели также не подтвердили также его доводы о приобретении шлагбаума на указанные средства, которые как пояснил ФИО1, были потрачены, в том числе на корпоратив, что нельзя отнести к производственным необходимостям.

При этом, признаков провокации получения взятки в действиях Ч и оперативных сотрудников не имеется, так как договоренность о передаче ФИО1 денег состоялась у него с Ч без участия оперативных сотрудников. До начала оперативных мероприятий в его отношении 

<

данные изъяты> января 

<

данные изъяты> г. Ч уже передала ему часть взятки 

<

данные изъяты> ноября и 

<

данные изъяты> декабря 

<

данные изъяты> г., а также до их начала 

<

данные изъяты> января 

<

данные изъяты> г. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве у нее взятки ФИО1, и на тот момент между ними уже состоялась договоренность о передаче ею ФИО1 в январе 

<

данные изъяты> г. взятки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и до этого он неоднократно интересовался у нее о перечислении ему Ч ежемесячных платежей. Таким образом, действия Ч и оперативных сотрудников происходили не в целях искусственного формирования доказательств совершения преступления или шантажа, а по инициативе ФИО1, который сам требовал передать ему деньги, что следует из его сообщений Ч. Это подтвердили в суде Ч, Свидетель №5, А, Ло.

Судом указанные действия ФИО1 по получению денежных средств от Ч с января 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> января 

<

данные изъяты> г. квалифицируются по п. п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, – получение должностным лицом взятки через посредника в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки в крупном размере.

Свидетели защиты не опровергают виновность и не оправдывают ФИО1 в совершении данного преступления. Так, ФИО1, является женой подсудимого, с целью его защиты дает показания в его пользу. Несмотря на это, ее показания в части подтверждают обвинение, а именно, что счетом ее матери С распоряжался ФИО1, по указанию которого она снимала деньги и тратила либо на семью, либо передавала ему, в связи с чем ее доводы об их трате на производственные нужды несостоятельны. Доводы о поступлении денежных средств на карту от продажи списанных контейнеров также не подтверждают показания ФИО1, что деньги полученные им от Ч были от продажи контейнеров, так как цена за контейнеры была значительно меньше. Свидетель С дал показания в суде со слов ФИО1, поэтому не может быть объективным свидетелем. Показания свидетелей Бан об оплате им ФИО1 наличными денежными средствами проведении корпоративов РЖД, также не влияют на доказанность вины ФИО1, так как оплаченные суммы в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей не объясняют получение им денежных средств от Ч и М в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей за незначительное время в шесть месяцев. Кроме того, цель получения денег в виде взятки не имеет значения для квалификации, оплата корпоративов не является оправданием получения взяток.

<

данные изъяты>. В совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ в 

<

данные изъяты> г. не позднее 

<

данные изъяты> декабря 

<

данные изъяты> г. вина подсудимого и обстоятельства совершения преступления установлены следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления первоначально не признал полностью, затем признал. В указанной части обвинения подсудимый в суде пояснил, что от М 

<

данные изъяты> рублей он не получал, тот его оговаривает. На бригадира М поступали неоднократные жалобы клиентов на смешение сортов угля, в связи с чем образовывались и незаконно реализовывались их излишки. Для проверки этого он неофициально обратился в ЧОП «Ирокез», оплатив 

<

данные изъяты> рублей. Ему была предоставлена информация, что в 

<

данные изъяты> г. при зарплате 

<

данные изъяты> рублей М приобрел дорогостоящие автосредства и иные. В декабре 

<

данные изъяты> г. он сказал М, что ему известно о махинациях, и тот должен возместить все расходы по проверке незаконной деятельности, а так же возместить убытки клиентам, и, если не прекратит такие действия, то будет уволен. Никаких денег он от М не получал и требований о передаче не высказывал. М, опасаясь расследования преступной деятельности, написал на него заявление с целью оговора. Кроме того, он никогда не выказывал М угроз увольнением либо другими дисциплинарными мерами за отказ решать вопросы с клиентами. Он никогда не совершал никаких действий по службе в интересах М за полученные денежные средства. 

Адвокат ФИО1 полагал, недоказанным факт получения данных денежных средств ФИО1 от М 

<

данные изъяты> декабря 

<

данные изъяты> г., в связи с отсутствием доказательств этого.

Несмотря на непризнание и позицию защиты, вина ФИО1 в совершении указанного преступления, установлена и доказана исследованными судом доказательствами, а его показания, доводы защиты опровергаются показаниями свидетелей М, М, Свидетель №14, Свидетель №15, Ло, А, а также и письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется; тогда как ФИО1 занял такую позицию с целью защиты, заинтересован в исходе дела и дает неправдивые показания.

Свидетель М, бригадир погрузпункта Алейска, в суде пояснил, что в ноябре 

<

данные изъяты> г. ФИО1 приезжал с комиссией на их участок, там на улице возле склада, когда они были наедине, сказал ему: «с тебя 

<

данные изъяты> рублей, работать хочешь – заплатишь», то есть ему необходимо передать ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, если он хочет работать, в противном случае ФИО1 его уволит, если он не передаст тому эти деньги. Он согласился и сказал, что сможет только в конце декабря. При этом, никаких претензий по работе ФИО1 ему не высказывал, нарушений по работе у него не было. Другого варианта этой ситуации он не видел, так как боялся, что его уволят. Еще один раз ФИО1 звонил ему по телефону, он сказал, что сможет передать деньги в конце декабря 

<

данные изъяты> /// деньги он передал ФИО1 в /// в дистанции по пр. Строителей 

<

данные изъяты> в рабочем кабинете того в конце декабря 

<

данные изъяты> г., положил на стол. Об этом с его слов известно его жене и раздатчику участка Свидетель №14. В то время он полагал, что не может отказаться от передачи денег, так как испугался, что ФИО1 может его уволить, основания для этого ФИО1 может найти. Во время очной ставки с ФИО1 на следствии М пояснил, что в начале декабря 

<

данные изъяты> г. ФИО1 приезжал с проверкой погрузпункта станции Алейская, когда они были вдвоем, ФИО1 сказал ему, что он должен передать тому 

<

данные изъяты> рублей за то, чтобы он остался работать в этой должности; если он не передаст тому деньги, ФИО1 обещал его уволить. Он испугался угроз ФИО1, который был настроен решительно, он понимал, что ФИО1 может его уволить. Поэтому он воспринял эти угрозы ФИО1 реально, сказал ФИО1, что у него сейчас нет денег, что сможет собрать их только к концу декабря 

<

данные изъяты> г. ФИО1 согласился. Во второй половине декабря 

<

данные изъяты> г. ФИО1 по телефону спросил, собрал ли он деньги; он ответил, что привезет их в конце декабря 

<

данные изъяты> г., когда будет в Барнауле с отчетом; ФИО1 согласился. В конце декабря 

<

данные изъяты> г. он взял дома 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей для передачи ФИО1. После этого в Барнаульской дистанции в служебном кабинете ФИО1 он лично передал тому 

<

данные изъяты> рублей в качестве взятки за то, чтобы ФИО1 его не уволил. Эти деньги он положил ФИО1 на стол перед тем. Доводы Глумова во время очной ставки М опроверг, настаивал на своих показаниях. 

Свидетель М, жена М, в суде пояснила, что 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> декабря 

<

данные изъяты> г. в ///, куда ездил сдавать отчет, ее муж передал ФИО1 взятку в сумме 

<

данные изъяты> рублей для того, чтобы его не уволили. Это ей известно со слов мужа.

Свидетель Свидетель №14, приемосдатчик станции Алейская, в суде пояснила, что о том, что со слов М ей известно, что в ноябре 

<

данные изъяты> г. после проверки участка ФИО1 требовал у М деньги. М был расстроен, рассказал ей, что ФИО1 сказал ему, заплатить 

<

данные изъяты> рублей. При проверке были выявлены штатные нарушения, полагает, что требование денег с проверкой не связано. М был очень расстроен. В конце декабря 

<

данные изъяты> г. М ей сказал, что отдал деньги ФИО1. В связи с противоречиями были оглашены показания Свидетель №14, на следствии которая пояснила, что в начале декабря 

<

данные изъяты> г. у них на погрузпункте проходила проверка, приезжал ФИО1. После проверки она видела, что ФИО1 с М ходили по территории погрузпункта вдвоем, о чем-то разговаривали. После отъезда ФИО1 М был напуган и расстроен, рассказал ей, что ФИО1 вымогал у него 

<

данные изъяты> рублей, сказал, что если М не даст ФИО1 деньги, то будет уволен с работы. После оглашения показаний Свидетель №14 их полностью подтвердила, таким образом, противоречий не имеется.

Свидетель Свидетель №15, главный инженер Барнаульской дистанции, в суде пояснил, что в декабре 

<

данные изъяты> г. при сдаче отчета М рассказал ему, что ФИО1 сказал тому, что нужно заплатить деньги ФИО1, чтобы все было хорошо на работе. Он сказал М, чтобы тот думал сам, так как вопрос серьезный. Позже М сказал, что отдал деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей ФИО1.

Свидетель А, оперуполномоченный, в суде пояснил, что поступила оперативная информация о требованиях ФИО1 у Ч взятки, о чем от нее поступило заявление, по которому работал оперуполномоченный Ло, он помогал в проведении оперативных мероприятий в январе 

<

данные изъяты> г. по заявлению Ч о требованиях у нее ФИО1 передачи тому взятки. Ранее ФИО1 уже предъявлял такие же требования Ч под угрозой увольнения, и та перечисляла ему деньги по 

<

данные изъяты> рублей, о чем стало известно позже, в связи с чем он был в командировке в ///, и там принял явку с повинной от М.

Свидетель Ло, также оперуполномоченный, в суде пояснил, что 

<

данные изъяты> января 

<

данные изъяты> г. на основании заявления Ч о требованиях у нее ФИО1 взятки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на основании соответствующего постановления был проведен оперативный эксперимент. О других таких фактах, требования у Ч с угрозой в противном случае ее увольнения и получения взятки ФИО1, стало известно позже. 

Свидетель К, следователь в суде дал показания об обстоятельствах проведения следственных действия и оперативно-розыскных мероприятий, подтвердив их законность и обоснованность, мотивировал выводы следствия и квалификации действий подсудимого.

Дополнительные свидетели защиты ФИО2, С, Бан Ж. В. и Бан К. А. в суде дали показания.

Свидетель ФИО2, жена подсудимого, в суде дала показания о пользовании картой ее матери С, об обстоятельствах задержания ФИО1, осмотра автомобиля и обыска в квартире, что соответствует следственным документам об этом, что ей известно, что по работе муж использовал средства клиентов в производственных целях, деньги с карты матери она снимала по указанию мужа, который ими распоряжался.

Свидетель С в суде дал показания о продаже ФИО1 списанных контейнеров и наличии у того производственных проблем.

Свидетели Бан в суде дали показания о проведении ими корпоративов по поручению ФИО1 для РЖД и их оплатой им.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами: 

- в том числе изложенными в доказательственной части первого преступления: копиями приказов о назначении ФИО1 - начальником Барнаульской дистанции, М – бригадиром погрузпункта станции Алейская; их должностных инструкций, подтверждающими их должностное положение и полномочия ФИО1 по отношению М;

- протокол явки с повинной М, который 

<

данные изъяты> марта 

<

данные изъяты> г. сообщил, что в начале декабря 

<

данные изъяты> г. его начальник ФИО1 в его кабинете в 

<

...> 

<

данные изъяты>-А сказал ему, что он должен передать тому 

<

данные изъяты> рублей, иначе он его уволит, деньги надо передать до конца декабря 

<

данные изъяты> г.; он сказал, что соберет деньги, так как понимал, что в ином случае ФИО1 его уволит; примерно 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> декабря 

<

данные изъяты> г. в /// в МЧ ОАО «РЖД» ФИО1 пригласил его в кабинет, там он передал ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, которые тот требовал с него за неувольнение с работы; в полицию обращаться в то время он не стал, так как боялся, что ФИО1 его уволит с работы; 

- в связи с добровольным заявлением о даче взятки, на основании примечания к ст. 291 УК РФ в отношении М на основании п. 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УПК РФ 

<

данные изъяты> сентября 

<

данные изъяты> г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании примечания 1 к ст. 291 УК РФ. 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении данного преступления и его квалификация доказаны исследованными судом доказательствами, которыми полностью опровергнуты доводы подсудимого и защиты о его невиновности.

Так, согласно указанных выше ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и Постановления Правительства «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ОАО «РЖД», приказов о назначении и должностных инструкцией в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, ФИО1 является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, и М находился в его непосредственном подчинении и служебной зависимости.

Исследованными доказательствами по делу установлено, что ФИО1 полностью выполнил объективную сторону данного преступления - получение должностным лицом взятки в значительном размере в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки. 

Так, на основании указанных выше требований п. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

данные изъяты> июля 

<

данные изъяты> г. № 

<

данные изъяты> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», ФИО1 совершил действия, направленные на получение взятки и получил взятку от М, которые следствием квалифицированы правильно; так как требовал от М, находящегося в его подчинении, которого он мог уволить, деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей за его неувольнение, при отсутствии законных оснований для этого. Также он принял меры, чтобы М реально воспринимала его угрозы увольнением, высказал замечания по результатам проверки, и он боялся осуществления этих угроз, что будет уволен. Это подтверждается изложенными показаниями свидетелей. Размер взятки установлен показаниями и других свидетелей, а не только показаниями М.

При этом в соответствии с требованиями указанного Постановления Пленума ВС РФ, все действия ФИО1 в отношении Ч и М и получения от них денег в виде взяток - это совокупность преступлений, а не продолжаемое получение взятки, так как указанные действия не были объединены его единым умыслом, каждый раз у него умысел возникал отдельно, к разным лицам Ч и М, работающих в разных должностях на в разных местах, он предъявлял самостоятельные требования. Его действия воспринимались Ч и М как самостоятельные, что обоснованно, так как поступали отдельные требования, до расследования уголовного дела указанные лица не знали о предъявлении требований ФИО1 не только им, они полагала, что это единичное требование, и они должны заплатить один раз, поэтому они выполнили требования ФИО1, и они не могли предполагать о последующих его требованиях. Содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений.

После передачи ему денег М ФИО1 в его интересах не выполнил незаконные действия, то есть, таким образом совершил бездействие, в его пользу. Состав данного преступления формальный, оно является оконченным с момента получения вознаграждения, поэтому действия подсудимого также являются оконченными. Обещание ФИО1, не увольнять М за перечисленные тем деньги, входило в его служебные полномочия, потому что он имел возможность исполнения этого.

ФИО1, требуя от М передать ему деньги и получая их, осознавал противоправность своих действий и желал этого. Доводы подсудимого и защиты о неполучении денег от М опровергаются показаниями М, М, Свидетель №15, Свидетель №14. При этом М в качестве взятки передавали ФИО1 свои личные деньги.

При этом, признаков провокации получения взятки в действиях М при договоренности и передаче ФИО1 денег не имеется, так это происходило не в целях искусственного формирования доказательств совершения преступления или шантажа, а по инициативе ФИО1, который сам требовал передать ему деньги, что следует из его требований к М. Это подтвердили в суде указанные свидетели.

Судом указанные действия ФИО1 по получению денежных средств от М в 

<

данные изъяты> г. не позднее 

<

данные изъяты> декабря 

<

данные изъяты> г. квалифицируются по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, – получение должностным лицом взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки.

Свидетели защиты не опровергают виновность и не оправдывают ФИО1, так как в части его действий в отношении М показаний не давали. 

Показания подсудимого и доводы защиты опровергаются исследованными судом доказательствами. 

Доводы защиты о том, что не доказан квалифицирующий признак всех преступление – совершение с вымогательством взятки не состоятельны. Так, в действиях ФИО1, как должностного лица, содержится не только требование к Ч и М дать взятку, но и угрозы совершить действия, а именно уволить указанных лиц, которые могут причинить вред законным интересам данных лица, а также им заведомо созданы условия, при которых эти лица, то есть Ч и М вынуждены были передать ему взятки в виде денег с целью предотвращения вредных последствий, то есть незаконного увольнения для своих интересов. Таким образом, ФИО1 совершил указанные действия, которые следствием квалифицированы правильно. ФИО1 требовал от Ч и М, находящихся в его подчинении, в отношении которых он мог применить, как должностное лицо и их руководитель, меры дисциплинарных взысканий, вплоть до увольнения, деньги за их неувольнение, при этом законных оснований у него для этого не было, и он создавал условия, для реального восприятия его угрозу Ч и М, проводил проверки, указывая по их результатам на нарушения, за которые якобы мог уволить Ч и М. Ч и М боялись осуществления этих угроз, того, что останутся без работы, чем нарушались указанные в обвинении их права на труд. Об этом пояснили Ч, Ч, М, М, Свидетель №5, Свидетель №15, Свидетель №14, которые также советовали им дать взятки для неувольнения, понимая реальность высказанных угроз. Таким образом, цель Ч и М в даче взятки установлена следствием правильно – это избежать незаконного увольнения со службы, и эти обстоятельства установлены судом. 

При этом, действия ФИО1 не содержат покровительства, как на это указано защитой. Так на основании п. 

<

данные изъяты> указанного Постановления Пленума ВС РФ, при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия, (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. По делу установлено, что и в отношении Ч по всем преступлениям, и в отношении М, ФИО1 высказывалась как угроза увольнением, так и сразу до получения взятки, указывалось, что они не будут уволены, в случае передачи ими взятки ФИО1, то есть конкретно оговаривалось его бездействие – неувольнение в их отношении. Это зафиксировано в переписке и аудиозапись разговоров Ч с ФИО1 о передаче взятки в период с 

<

данные изъяты> ноября 

<

данные изъяты> г. до 

<

данные изъяты> января 

<

данные изъяты> г., так как она спрашивает, в случае передачи ею ему 

<

данные изъяты> рублей, не будет ли она уволена по выходу из отпуска, на что ФИО1 ее заверяет, что этого не произойдет, если она перечислит деньги за два месяца. В отношении М ФИО1 также прямо до получения взятки говорит ему: «хочешь работать – плати 

<

данные изъяты> рублей». Эти обстоятельства изложены в обвинении и как требование взятки и оговоренное бездействие после ее получения. 

Как уже указано по каждому из преступлений, действия ФИО1 по данному делу не являются одним продолжаемым преступлением, так как в соответствии с требованиями п. 21 указанного Постановления Пленума ВС РФ, несмотря на совершение ФИО1 всех преступлений одним способом и их одинаковой квалификации, его действия - это совокупность преступлений, а не продолжаемое получение взятки, так как указанные действия не были объединены его единым умыслом, каждый раз у него умысел возникал отдельно, он предъявлял самостоятельные требования, высказанные в том числе разным лицам Ч и М, требования высказывал разные – по преступлению, совершенном с 

<

данные изъяты> ноября 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> января 

<

данные изъяты> г. о ежемесячных платежах, то есть о получении взятки в крупном размере. Одинаковыми по всем преступлениям по делу являются только его угрозы увольнением Ч и М, как наиболее действенные. Все его действия не могут квалифицироваться как единое продолжаемое преступление, также и потому, что каждый раз после предъявления требования о передачи ему денег Ч он выполнял конкретные действия, подтверждающие его вымогательство – проводил множество проверок, которые после перечисления ему денег прекращались. Тогда как до первого требования, такие проверки им не проводились. В отношении М же наоборот – сначала была проведена проверка, что использовалось как повод, затем была высказана угроза и требование взятки. Его действия каждый раз воспринимались Ч как самостоятельные, в отношении М данные действия совершены единократно, что также не свидетельствует о продолжаемых действиях. В отношении Ч каждый раз поступали отдельные требования, после чего следовали проверки в подтверждение угроз увольнением, она полагала, что это единичное требование, и она должна заплатить один раз, поэтому она выполняла требования ФИО1, и она не могла предполагать о последующих требованиях. После передачи взятки 

<

данные изъяты> августа 

<

данные изъяты> г. она сказала ФИО1, что не будет ему платить. Затем последовал перерыв около 

<

данные изъяты>-х месяцев, после этого у него возник умысел на вымогательство и получение ежемесячных взяток у Ч, что является уже продолжаемым преступлением с умыслом на получение взятки в крупном размере. Для этого ФИО1 предпринял меры к созданию условий для вымогательства и побуждения Ч к даче взятки в виде многочисленных проверок и отстранения ее от должности, после которых потребовал у нее взятки в виде ежемесячных платежей, и последующие такие ежемесячные передачи денег в виде взяток обосновано в соответствии с указанными разъяснениями в Постановлении Пленума ВС РФ квалифицированы как продолжаемое преступление. Таким образом, указанные действия ФИО1 образуют совокупность преступлений.

В части недоказанности получения взяток ФИО1 

<

данные изъяты> июля 

<

данные изъяты> г., 

<

данные изъяты> ноября 

<

данные изъяты> г. и 

<

данные изъяты> декабря 

<

данные изъяты> г., в связи с перечислением денег не на подконтрольный ему счет, а на счет другого лица, и в связи с неполучением им этих денег, доводы защиты опровергаются показаниями свидетелей, которые являются посредниками в получении ФИО1 взятки: Б, А, Ль, Свидетель №13, К, а также М и М, не доверять которым, что они передали деньги ФИО1, оснований не имеется.

Доводы защиты о получении денег от Ч 

<

данные изъяты> августа 

<

данные изъяты> г. за проданные контейнеры, 

<

данные изъяты> января 

<

данные изъяты> г. для приобретения шлагбаума, для создания фонда, также несостоятельны, опровергаются сведениями о перечислении больших сумм, чем стоимость контейнеров, а именно в сумме взятки, показаниями указанных свидетелей, а также тем, что шлагбаум был установлен в г. БЧА до передачи денег, фонд, даже исходя из показаний ФИО1, он хотел создать неофициально для решения своих личных проблем по службе, которые Ч не обязана разрешать; что может являться лишь способом распоряжения полученными взятками, кроме того, это не опровергнуто показаниями других лиц, о фонде которым ничего не известно, и все пояснили, именно о передаче взяток. Также не состоятельны доводы о неиспользовании ФИО1 полученных денег в виде взяток на личные нужды, в связи с чем его действия не являются получениям взяток, а являются превышении должностных полномочий. Это полностью не соответствует требованиям уголовного закона и установленным обстоятельствам дела. Так как распоряжение полученными в качестве взятки денежными средствами не входит в состав данных преступлений, при этом ФИО1 не уведомлял ни Ч, ни М о предназначении требуемых у нее денег, а также, как пояснила в суде его жена, деньгами со счета ее матери распоряжался ФИО1, который решал, куда их тратить, в том числе – на нужды семьи. 

При этом, по каждому преступлению совокупностью доказательств установлен и подтвержден размер взятки: перечислениям сумм на счет, банковскими чеками, выписками по счетам, показаниями свидетелей, которые последовательны в своей совокупности. 

Таким образом, судом действия ФИО1 по данном делу квалифицируются: 

<

данные изъяты>. в 

<

данные изъяты> г. не позднее 

<

данные изъяты> июля 

<

данные изъяты> - по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в значительном размере в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки;

<

данные изъяты>. в 

<

данные изъяты> г. не позднее 

<

данные изъяты> августа 

<

данные изъяты> г. - по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, – получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в значительном размере в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки;

<

данные изъяты>. с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> августа 

<

данные изъяты> г. - по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, – получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в значительном размере в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки;

<

данные изъяты>. с января 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> января 

<

данные изъяты> г. - по п. п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, – получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки через посредника в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки в крупном размере;

<

данные изъяты>. в 

<

данные изъяты> г. не позднее 

<

данные изъяты> декабря 

<

данные изъяты> г. - по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, – получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 судом учитываются следующие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признаются: признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие двух малолетних детей; престарелый возраст, состояние здоровья и инвалидность родственников и близких, нуждающихся в помощи и постоянном постороннем уходе, которые он им оказывает. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется. 

Подсудимый ФИО1 не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, имеет регистрацию и место жительства, проживает с семьей, до избрания меры пресечения работал, занимается воспитанием и содержит малолетних детей, оказывает помощь и осуществляет уход за близкими и родственниками, нуждающимися в этом, по месту жительства характеризуется положительно, что учитывается в качестве характеристики личности ФИО1.

Также с учетом требований п. п. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

данные изъяты> июля 

<

данные изъяты> г.№ 

<

данные изъяты> «О судебной практике по делам о взяточничестве о об иных коррупционных преступлениях», при назначении наказания ФИО1, совершившей коррупционные преступления, при наличии в санкции статей наказаний в виде штрафа, учитывает возможность его исполнения в отношении осужденного, у которого, хотя нет движимого и недвижимого имущества, но в настоящее время он не уволен, и, несмотря на необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, что связано с характером совершенных им преступлений; при этом, с учетом его молодого трудоспособного возраста, его члена семьи – жены, а также того, что они оба не имеют серьезных заболеваний, таким образом, осужденный имеет возможность работать и получать доход для оплаты штрафа. При наличии условий, указанных в ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывается необходимость назначения ФИО1, признанному виновным в совершении коррупционных преступлений дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

В соответствии со ст. 64 УК РФ по данному делу не имеется исключительных обстоятельств для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания на основании ст. ст. 46, 47, 60, 61 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенных им пяти особо тяжких преступлений против интересов государственной службы, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом этого исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, поэтому ему назначается наказание в виде штрафа, при отсутствии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, которое является чрезмерно суровым, а так же оно не требуется для его исправления, но требуется назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, что предусмотрено санкцией данной статьи. При этом имеются указанные выше возможности у осужденного для отбывания данного наказания. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступлений не имеется с учетом личности осужденного и обстоятельств дела; а также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ по указанным выше основаниям, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности осужденного. При этом наказание назначается с учетом конкретных действий осужденного при совершении каждого преступления.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 72 УК РФ, а также п. 

<

данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> декабря 

<

данные изъяты> г. «О практике назначения судами российской Федерации уголовного наказания», при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (ч. 5 ст. 72 УК РФ). Таким образом, с учетом срока содержания под стражей ФИО1 с 

<

данные изъяты> января 

<

данные изъяты> г., что является днем его фактического задержания, согласно материалов дела, предъявленного обвинения и показаний свидетелей, по 

<

данные изъяты> мая 

<

данные изъяты> г. – 

<

данные изъяты> месяца 

<

данные изъяты> дня, назначенное по совокупности преступлений наказание в виде штрафа подлежит снижению, оснований для освобождения осужденного полностью от отбывания наказания не имеется.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом невозможности единовременного удержания штрафа, либо обращения его взыскания на имущество осужденного, необходимо рассрочить выплату штрафа определенными частями на срок пять лет, в соответствии с требованиями ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УИК РФ с выплатой ежемесячно равными частями в пределах установленного судом срока.

При этом, имеются основания для назначения в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной со службой в государственных учреждениях и корпорациях в должности руководителя, так как им совершено несколько коррупционных преступлений, связанных с его такой служебной деятельностью, а также в целях пресечения совершения повторных аналогичных преступлений, срок дополнительных наказаний установить в соответствии с требованиями закона. 

В связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, необходимо до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения осужденному ФИО1 с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу на следствии в виде оплаты адвокату по назначению в сумме 

<

данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с осужденного, оснований для освобождения от их оплаты которых не имеется.

На основании ст. ст. 81 - 82 УПК РФ приобщенные к делу вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу необходимо: 

- хранящиеся в банковской ячейке следственного отдела 

<

данные изъяты>-т денежных купюр по 

<

данные изъяты> рублей каждая на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей – часть полученной взятки ФИО1, то есть полученные им в результате совершения преступления и изъятые при его задержании, на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать в доход государства, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

- находящиеся в материалах дела: чек ПАО Сбербанк от 

<

данные изъяты> августа 

<

данные изъяты> г., платежное поручение № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ноября 

<

данные изъяты> г., 

<

данные изъяты>-мь банковских чеков от 

<

данные изъяты> января 

<

данные изъяты> г., флеш-карту «perfeo»; 

<

данные изъяты> компакт-дисков, содержащих: результаты ОРМ «Наблюдение» и «Наведение справок», отчеты о движении денежных средств ИП «Ль» и ООО «Сибирь ЖД Транзит», а также по картам Ч, Б, Е, С, как являющиеся доказательствами по делу - хранить а уголовном деле; пластиковую банковскую карт на имя С – передать по принадлежности в ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты> по ул. Малахова 

<

данные изъяты>/Б в ///; мобильный телефон «Honor», принадлежащий ФИО1, как не являющийся орудием преступления – вернуть ему.

По делу Барнаульским транспортным прокурором в интересах Российской Федерации заявлен иск к ФИО1 о признании сделок с Ч и М по получению от них взяток в суммах соответственно 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей недействительным в силу ничтожности; применении последствий недействительности сделок и о взыскании с него в пользу Российской Федерации с учетом изъятой у него части взятки при задержании в сумме 

<

данные изъяты> рублей - 

<

данные изъяты> рублей.

Данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Данным приговором установлено получение взяток ФИО1 в период с 

<

данные изъяты> июля 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> января 

<

данные изъяты> г. от Ч в суммах: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> рублей и от М в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей, при этом у него изъята при задержании часть полученной взятки в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке.

При этом, действия ФИО1 по получению взяток в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, являются сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы организации общества, его нравственные устои. Все стороны данных сделок Ч с М и ФИО1 действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ, сделки были исполнены, полученные денежные средства ФИО1 израсходовал в своих интересах. Таким образом, сторонами сделки достигнут такой результат, который не отвечает закону и нормам морали, а также заведомо противоречит им, что заведомо и очевидно для участников сделки. Поскольку ФИО1 полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, и данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия по делу, прокурор обоснованно предъявил данный иск по уголовному делу. Исключению подлежат 

<

данные изъяты> рублей, изъятые у осужденного при задержании.

Доводы защиты, что получение взятки является преступлением и это нельзя расценивать как гражданско-правовую сделку, за данные преступления осужденный несет уголовное наказание, несостоятельны.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В соответствии с требованиями ст. 169 ГК РФ необходимо умышленные действия осужденного при совершении установленных данным приговором преступлений, связанных с получением взяток, признать сделками, совершенными с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Получение взятки является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий; поэтому в соответствии с требованиями ГПК РФ необходимо признать данные сделки ничтожными и взыскать с осужденного в доход государства незаконно полученные денежные средства

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 37, 44, 81-82, 131-132, 296, 299, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<

данные изъяты>. Глумова Кон Вя признать виновным в совершении в 

<

данные изъяты> г. не позднее 

<

данные изъяты> июля 

<

данные изъяты> г. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье - штраф в размере 

<

данные изъяты> (двух миллионов пятисот тысяч) рублей с лишением права занимать должности категории «руководители» в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям сроком 

<

данные изъяты> (три) года.

<

данные изъяты>. Глумова Кон Вя признать виновным в совершении в 

<

данные изъяты> г. не позднее 

<

данные изъяты> августа 

<

данные изъяты> г. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье - штраф в размере 

<

данные изъяты> (двух миллионов пятисот тысяч) рублей с лишением права занимать должности категории «руководители» в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям сроком 

<

данные изъяты> (три) года.

<

данные изъяты>. Глумова Кон Вя признать виновным в совершении с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> августа 

<

данные изъяты> г. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье - штраф в размере 

<

данные изъяты> (двух миллионов пятисот тысяч) рублей с лишением права занимать должности категории «руководители» в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям сроком 

<

данные изъяты> (три) года.

<

данные изъяты>. Глумова Кон Вя признать виновным в совершении с января 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> января 

<

данные изъяты> г. преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье - штраф в размере 

<

данные изъяты> (двух миллионов пятисот тысяч) рублей с лишением права занимать должности категории «руководители» в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям сроком 

<

данные изъяты> (три) года.

<

данные изъяты>. Глумова Кон Вя признать виновным в совершении в 

<

данные изъяты> г. не позднее 

<

данные изъяты> декабря 

<

данные изъяты> г. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье - штраф в размере 

<

данные изъяты> (двух миллионов пятисот тысяч) рублей с лишением права занимать должности категории «руководители» в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям сроком 

<

данные изъяты> (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Глумову Кон Вя наказание в виде - штраф в размере 

<

данные изъяты> (трех миллионов шестисот тысяч) рублей с рассрочкой на 

<

данные изъяты> (пять) лет (

<

данные изъяты> (шестьдесят) месяцев, то есть по 

<

данные изъяты> (шестьдесят шесть тысяч) рублей ежемесячно в течение 

<

данные изъяты> (шестидесяти) месяцев, с выплатой первой части в течение 

<

данные изъяты> дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца; с лишением права занимать должности категории «руководители» в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям сроком 

<

данные изъяты> (пять) лет.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания осужденного ФИО4 под стражей на следствии с 

<

данные изъяты> января 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> мая 

<

данные изъяты> г. – 

<

данные изъяты> месяца 

<

данные изъяты> дня смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до размера 

<

данные изъяты> (трех миллионов трехсот тысяч) рублей с рассрочкой на 

<

данные изъяты> (пять) лет (

<

данные изъяты> (шестьдесят) месяцев, то есть по 

<

данные изъяты> (пятьдесят пять тысяч) рублей ежемесячно в течении 

<

данные изъяты> (шестидесяти) месяцев, с выплатой первой части в течение 

<

данные изъяты> дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца; с лишением права занимать должности категории «руководители» в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям сроком 

<

данные изъяты> (пять) лет.

Штраф взыскать с ФИО5 в пользу Управление Федерального казначейства по /// (Западно-Сибирское следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации л/с 

<

данные изъяты>) ИНН: 

<

данные изъяты> КПП: 

<

данные изъяты>; расчетный счет: 

<

данные изъяты>; Код доходов (КБК) 

<

данные изъяты>, Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России /// БИК – 

<

данные изъяты> назначение платежа: следственный номер уголовного дела 

<

данные изъяты>, дата судебного решения 

<

данные изъяты> февраля 

<

данные изъяты> г., ФИО осужденного ФИО1 Кон Вя.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с момента реальной оплаты штрафа в полном размере.

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Иск Барнаульского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворить; признать сделки Глумова Кон Вя по получению от Ч А. А. денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей и от Свидетель №3 в сумме 

<

данные изъяты> рублей в качество взяток за бездействие в их пользу – недействительными в силу ничтожности. Применить последствия недействительности сделок и взыскать с Глумова Кон Вя в пользу Российской Федерации – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по /// незаконно полученные по этим сделкам денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (триста двадцати тысяч) рублей (получатель: Министерство финансов Российской Федерации, ИНН: 

<

данные изъяты>, КПП: 

<

данные изъяты>, ОКАТО: 

<

данные изъяты>, банк получатель: ОПЕРУ-

<

данные изъяты> Банка России ///, БИК банка получателя: 

<

данные изъяты>, счет получателя: 

<

данные изъяты>, поле «

<

данные изъяты>» код бюджетного классификатора: 

<

данные изъяты>).

Взыскать с Глумова Кон Вя процессуальные издержки в доход государства в федеральный бюджет, расходы, связанные с оплатой адвокату за его защиту на следствии в сумме 

<

данные изъяты> (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- хранящиеся в банковской ячейке Новосибирского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского СУТ СК РФ 

<

данные изъяты> денежных купюр по 

<

данные изъяты> рублей на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать в доход государства, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

- находящиеся в материалах дела: чек по операции ПАО Сбербанк от 

<

данные изъяты> августа 

<

данные изъяты> г., платежное поручение № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ноября 

<

данные изъяты> г., 

<

данные изъяты>-мь банковских чеков от 

<

данные изъяты> января 

<

данные изъяты> г., флеш-карту «perfeo»; 

<

данные изъяты> компакт-дисков, содержащих: результаты ОРМ «Наблюдение» и «Наведение справок», отчеты о движении денежных средств ИП «Ль» и ООО «Сибирь ЖД Транзит», а также по картам Ч, Б, Е, С, - хранить в уголовном деле; пластиковую банковскую карту С – передать по принадлежности - в ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты> по ул. Малахова 

<

данные изъяты>/Б в ///; мобильный телефон «Honor» – вернуть осужденному ФИО4 

Разъяснить осужденному положения ч. 5 ст. 46 УК РФ, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 228 УК РФ, при этом назначенное наказание не может быть условным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 

<

данные изъяты> суток со дня его постановления в ///вой суд через Ленинский районный суд ///; осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции; а также имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в отдельном поданном в суд первой или второй инстанции заявлении. 

Председательствующий судья: И. И. Кейш

приговор вступил в законную силу 26.02.2019

Верно. Судья И. И. Кейш