к делу № 2-138/2024

23RS0012-01-2023-002258-83 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 08 февраля 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черникова О.Ю.

при секретаре судебного заседания Ченцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы по договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

в Горячеключевской городской суд Краснодарского края с исковым заявлением обратился представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении №«...»Т от 02.03.2023г, взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 750 000 рублей, взыскать с ООО «КЛЮЧ АВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» государственную пошлину в размере 21 950 р.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 02.03.2023г. между истцом и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении от 02.03.2023г.: марка Hyundai модель Santa Fe, тип: легковой, номер двигателя JU 867831, номер кузова КМНS №«...» белого цвета, 2018 года выпуска. Цена автомобиля составила 2 750 000 рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п.6.1 Договора оплата осуществляется в день подписания договора путем внесения денежных средств в кассу Продавца для перечисления на расчетный счет. Покупатель, действуя добросовестно, 02.03.2023г., осуществил оплату по договору в полном объеме, 12.03.2023г., произведен регистрационный учет транспортного средства. На момент приобретения автомобиля сведений о каких-либо ограничениях у Покупателя не имелось.

В сентябре 2023г. Покупателю стало известно, что автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи, находится в розыске в рамках уголовного дела №«...». 

14.09.2023г. ФИО1 на основании ст. 450 ГК РФ, п. 10.1 договора купли-продажи автомобиля направил в адрес Ответчика отказ от договора купли-продажи автомобиля с требованием возврата уплаченной цены в размере 2 750 000 рублей. Спор в досудебном порядке не урегулирован, поскольку ответ на претензию не поступил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал доводы искового заявления, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик- ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и третье лицо ОМВД по Егорлыкскому району г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении находятся в материалах дела. 

В своих возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что ответчиком в полном объеме исполнены свои обязательства по договору купли-продажи, оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд, выслушав мнение представителя истца ФИО13, изучив материалы гражданского дела, письменные доказательства, возражения ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом 07.02.2023 г. заключен договор №«...»Т купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении между ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (Покупатель) и ФИО4 (Продавец). 

Согласно п. 6 указанного Договора стоимость автомобиля составила 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей. 

Согласно акту приема-передачи ФИО5 07.02.2023г. передал в собственность ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» автомобиль HYUNDAY SANTA FE, VIN №«...», номер двигателя JU 867831, белого цвета, год выпуска 2018. 

Денежные средства в размере 2 600 000 рублей были перечислены Продавцу.

Ответчиком произведена проверка транспортного средства в официальных источниках на предмет наличия ограничений и обременений, что подтверждается Отчетом, полученным из сервиса Autoteka.ru, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сведений о каких-либо ограничениях на автомобиль не имелось. 

Таким образом, на момент заключения сделки ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» не знало и не могло знать о притязании третьих лиц на указанный автомобиль.

02.03.2023 года между истцом (Покупатель) и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (Продавец) был заключен договор №«...» купли-продажи автомобиля с пробегом, по условиям которого, продавец обязался передать транспортное средство с пробегом (бывшее в употреблении) в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять автомобиль и уплатить за него согласованную денежную сумму 2 750 000 рублей. 

Согласно акту приема-передачи от 02.03.2023г. Продавец передал, а Покупатель принял автомобиль: марка Hyundai модель Santa Fe, тип: легковой, номер двигателя JU 867831, номер кузова КМНS №«...» белого цвета, 2018 года выпуска.

Счет фактура и товарная накладная от 02.03.2023г. подтверждают реализацию ответчиком автомобиля.

Выписка из электронного паспорта транспортного средства №«...» содержит следующие сведения: марка Hyundai модель Santa Fe, тип: легковой, номер двигателя JU 867831, номер кузова КМНS №«...» белого цвета, 2018 года выпуска и др. 

Из квитанции к ПКО №«...» от 02.03.2023г. следует о принятии ответчиком от ФИО1 суммы в размере 2 750 000 рублей, основание - ПА -5330 продажа Santa Fe 107849 от 02.03.2023г. 

Право собственности, зарегистрированное за спорным автомобилем за ФИО1 подтверждается предоставленной копией свидетельства о регистрации №«...».

Суд отмечает, что на момент рассмотрения дела факт полной оплаты по договору и факт передачи автомобиля сторонами не оспаривается.

Как сообщено представителем истца в отзыве на возражения ответчика, в производстве следственного отдела по 

<

адрес> находится уголовное дело №«...», в ходе расследования которого был изъят автомобиль марка Hyundai модель Santa Fe, тип: легковой, номер двигателя JU 867831, номер кузова КМНS 281ВDKU107849 белого цвета, 2018 года выпуска.

Рассматривая доводы истца о неправомерных действиях ответчика, повлекших изъятие автомобиля из пользования и владения истца, судом по собственной инициативе получены сведения, имеющие значение для рассмотрения гражданского дела.

Из письма начальника следственного отделения ФИО6 следует, что уголовное дело №«...» возбуждено 10.08.2023г. по заявлению ФИО7 в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ.

Согласно постановления руководителя следственного органа ФИО9 от 24.10.2023г. уголовное дело №«...» изъято из производства врио начальника СО ОМВД России по Егорлыкскому району и передано для дальнейшего расследования в ОРП на ТО ОП №«...» СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Росова-на-Дону Стрельцова В.В. от 22.11.2023г. уголовное дело №«...» изъято и передано в следственный отдел по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области.

Постановлением старшего следователя ФИО11 возбужденно в отношении ФИО8 уголовное дело №«...» по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 161, ч.1 ст. 222.1, ч.2 ст. 330 УК РФ и принято к своему производству. 

Постановлением от 16.01.2024г. старшим следователем следственного отдела по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области ФИО11 автомобиль - марка Hyundai модель Santa Fe, тип: легковой, номер двигателя JU 867831, номер кузова КМНS №«...» белого цвета, 2018 года выпуска, признан вещественным доказательством по делу, определено указанный предмет хранить на территории ФКУ «Центра хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Луганской Народной Республике, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль является вещественным доказательством по делу, возбужденному в отношении противоправных действий ФИО8

На основании вышеизложенного суд считает, что розыск автомобиля был объявлен после заключения договора купли-продажи, после передачи транспортного средства и перехода права собственности к истцу. 

Таким образом, суд проверяя довод истца о недобросовестности сделки, установил, что ответчик свое обязательство по передаче предмета договора свободным от любых прав третьих лиц, ограничений и обременений выполнил в полном объеме.

Из положений ст. 461 ГК РФ следует, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, в данном случае важное значение имеет как обстоятельство осведомленности покупателя о правах третьих лиц, или иных основаниях, повлекших впоследствии изъятие автомобиля, в силу пункта 1 статьи 461 ГК РФ, так и немаловажным значением обладает еще одно условие применения названной нормы - того факта, что основания изъятия товара возникли до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из п. 1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

Как следует из п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из его собственности, не представил также доказательств, что основания наложения запретов и ограничений возникли до передачи ему автомобиля. 

Учитывая, что оспоримая сделка имела место быть 02.03.2023г., а уголовное дело, в рамках которого изъят автомобиль, возбуждено 10.08.2023г., то есть спустя пять месяцев, суд приходит к выводу о добросовестности заключенной сделки и соблюдении своих обязанностей со стороны ответчика.

Согласно действующему законодательству и сложившейся судебной практике правило, предусмотренное п. 1 ст. 461 ГК РФ, является прямым продолжением правовых норм, содержащихся в ст. 460 ГК РФ, которые применяются в случае изъятия товара у покупателя третьим лицом по виндикационному иску (ст. 301, 302, 305 ГК РФ): «изъятие товара органами следствия, т.е. по основаниям, находящимся за рамками регулирования Гражданского кодекса РФ исключает возможность применения п.1 ст. 461 ГК РФ и удовлетворение требований о возмещении убытков. (Долгопрудненский городской суд Московской области, решение от 05.03.2015 года по делу № 2-79/15; Арбитражный суд Центрального округа, постановление от 21.11.2018 года по делу А08-6231/2017).

Кроме того, в соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

При этом, если изъятие товара произведено в рамках уголовного дела в качестве вещественных доказательств, право требования у покупателя в порядке пункта 1 статьи 461 ГК РФ возникнет с момента вступления в законную силу приговора суда, основанием для предъявления иска о взыскании убытков будет являться решение вопроса о судьбе вещественных доказательств не в пользу покупателя, что возможно только при установлении приговором суда события преступления, т.е. противоправного выбытия товара из владения потерпевшего.

ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» не является участником уголовного дела, в рамках которого автомобиль был изъят у истца. До настоящего времени притязания третьих лиц в отношении автомобиля, признанные правомерными - отсутствуют (отсутствует соответствующее решение или приговор суда, вступившего в законную силу)

Согласно ч.1 ст. 67 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд приходит к обоснованному выводу, что на дату продажи автомобиля истцу он был свободен от прав третьих лиц, автомобиль полностью соответствовал условиям Договора купли-продажи, а вина Ответчика в непредоставлении информации о нахождении автомобиля в розыске отсутствует, поскольку на момент продажи автомобиля расследование по уголовному делу не проводилось, автомобиль был изъят по истечении пяти месяцев с момента заключения Договора купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии- в тридцатидневный срок.

Такая же позиция содержится в п.60 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора суду не предоставлено.

Статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты собственного права. ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» полностью исполнены свои обязательства по Договору купли-продажи, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, подлежат отклонению.

Доказательств того, что рассматриваемые события подпадают под действия ст.ст. 450-453 ГК РФ истцом суду не предоставлено.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Суд полагает, что государственная пошлина в размере 21.950 рублей не подлежит взысканию с ответчика по вышеизложенным причинам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ООО «КЛЮСАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы по договору и судебных расходов — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий О.Ю.Черников