Гражданское дело № 2-1/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино 16 февраля 2018 года 

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дубакова А.Т.,

при секретаре Качаровой Ж.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКФ «Надежда» к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

ООО ПКФ «Надежда» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование иска указано, что истец перечислил К(Ф)Х ФИО2 денежные средства в размере 2 500 000 рублей по платежным поручениям от /дата/ в сумме 1 000 000 руб., от /дата/ в сумме 1 000 000 руб., от /дата/ в сумме 500 000 руб. Письмом от /дата/ ответчик обязался вернуть полученные от истца денежные средства в срок не позднее /дата/. В установленный срок обязательства ответчиком не выполнены. За период с /дата/ по /дата/ сумма процентов за просрочку возврата денежных средств составила 877 500 руб., исходя из ставки 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Размер процентов за пользование денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ составил 2 323 500 руб. Таким образом, общая сумма задолженности составила 5 701 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, из которых проценты за просрочку возврата денежных средств в сумме 877500 руб. с последующим начислением по ставке 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 323500 руб. с последующим начислением по ставке 0,05 % в день от суммы основного долга по день фактической уплаты долга. 

В судебном заседании представитель истца ООО ПКФ «Надежда» - ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что письмо от имени ФИО2, в котором она признавала свой долг датированное /дата/ не было представлено в предыдущее судебное заседание по иску Покровского к ФИО2 только потому письмо было обнаружено при проведении выездной проверки ( решение № от /дата/). Считает, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения так как ответчица не рассчиталась за товар.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, представив право дать объяснение по делу своему представителю. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что иск заявлен о том же предмете, по тем же основаниям. Аналогичное требование к ФИО2 уже рассмотрено по нему вынесено решение. Письмо от имени ФИО2 сфальсифицировано стороной истца. При рассмотрении предыдущего дела, стороны под роспись заявили, что никаких доказательств у них больше нет и вдруг появляется это письмо к которому ФИО2 не имеет никакого отношения. Просила применить срок исковой давности так как деньги перечислялись ФИО2 в 2012 году. Деньги ФИО2 истец перечислил за приобретенные товары, которые ему были переданы. Но в связи с тем, что ответчица уже давно прекратила статус индивидуального предпринимателя, документов о передаче запасных частей у нее не сохранилось.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчицы и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1,2 ст. 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено и из материалов дела следует, что /дата/ К(Ф)Х ФИО2 написала письмо в адрес ООО ПКФ «Надежда», в котором указала, что ею от ООО ПКФ «Надежда» получены денежные средства в размере 2 500 000 рублей по платежным поручениям от /дата/ № в сумме 1 000 000 руб., от /дата/ №, в сумме 1 000 000 руб., от /дата/ № в сумме 500 000 руб. Обязалась вернуть ООО «ПКФ Надежда» 250000, с процентами за пользование денежными средствами, за период с момента получения денежных средств по дату их фактического возврата, из расчета 0,05 % от суммы денежных средств подлежащей возврату, в срок не позднее /дата/. В случае пропуска указанной даты обязалась выплатить проценты за просрочку возврата денежных средств так же из расчета 0.05 % от невозвращенной суммы. 

Из указанных платежных поручений следует, что назначение платежа «оплата за запасные части, в т.ч. НДС 18%». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами ( ООО ПКФ «Надежда» и К(Ф)Х ФИО2) сложились договорные отношения, характерные для договора купли-продажи так как произведенные платежи предусматривали встречное предоставление. «оплата за запасные части в.т.ч. НДС». Кроме этого сторона ответчика не отрицала, что получила деньги в качестве оплаты за запасные части.

Отношения между сторонами не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение так как по смыслу ст. 1102 ГК РФ лицо ( приобретатель), обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, которое оно получило от него без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Однако, представленные доказательства указывают на наличие договорных отношений между сторонами ( предоставление денежных средств в качестве оплаты за зап.части, в.т.ч. НДС 18%), о чем поясняла и представитель ответчицы.

Апелляционным определением от /дата/ Томского областного суда по делу по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании аналогичных основных сумм, но по договору займа от /дата/, платежные поручения № от /дата/ (1млн.руб), № от /дата/ ( 1 млн.руб), № от /дата/ (500000 руб), с назначением платежа оплата за зап.части, в.т.ч. НДС 18%, признаны допустимыми доказательствами. Договор займа составленный между ФИО2 и ООО ПКФ «Надежда» от /дата/ признан незаключенным. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается в том числе, на письмо (расписку) от /дата/, по условиям которого ответчица получила от истца по платежным поручениям 2 500 000 руб.; обязалась вернуть взятую ею сумму и проценты за пользование денежными средствами. 

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России». На разрешение экспертов поставлены вопросы: кем, ФИО2, либо иным лицом, выполнена подпись от ее имени в письме от /дата/; соответствует ли время выполнения текста документа времени выполнения подписи от имени ФИО2 и дате, указанной в письме от /дата/, если нет, то в какой период времени выполнены текст и подпись в письме от /дата/. 

Согласно заключениям эксперта № от /дата/, № от /дата/ подпись от имени ФИО2, расположенная на письме ООО ПКФ «Надежда» от /дата/ в строке «_____С.В. ФИО2», выполнена самой ФИО2. Установить какова давность выполнения печатного текста, подписи от имени ФИО2 в письме от /дата/ и соответствует ли время выполнения реквизитов, указанной в документе дате – /дата/, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. 

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта в силу положений ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования. 

Указанные выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертное заключение произведено по традиционной методике в соответствии с требованиями методической литературы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ознакомлен со своими правами и обязанностями. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что она не подписывала письмо /дата/, опровергаются объяснениями представителя истца и заключением эксперта, установившим обратное.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчица получила у истца указанную денежную сумму, о чем собственноручно и подписала письмо (расписку).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Учитывая, что доказательств в подтверждение исполнения обязательства по договору купли-продажи в материалы дела суду не представлено, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме в сроки указанные в договоре, не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании с ответчицы долга в размере 2 500 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за просрочку возврата денежных средств в размере 877 500 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 2 323 500 руб., суд приходит к следующему. 

Соглашением, совершенным в офертно - акцептной форме ( письмо от /дата/) сторонами установлен размер и порядок уплаты процентов за пользование денежными средствами за период с момента получения денежных средств по дату их фактического возврата, из расчета 0,05% от суммы денежных средств, подлежащих возврату в срок не позднее /дата/. В случае пропуска указанной даты ФИО2 обязалась выплатить проценты за просрочку возврата денежных средств из расчета 0,05 % от невозвращенной суммы. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Указанное письмо не содержит неясных условий относительно размера процентов, периода и порядка их начисления.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов за неисполнение денежного обязательства сторонами был установлен письмом от /дата/ совершенным в офертно - акцептной форме.

Следовательно, при рассмотрении данного дела следует применить правило об ином размере процентов, установленным договором. 

Из представленного истцом расчета следует, что за период с /дата/ (дата, следующая за датой исполнения обязательства) по /дата/ (дата подготовки иска) сумма процентов за просрочку возврата денежных средств составляет 877 500 руб.: 2 500 000 руб. (сумма основного долга) х 0,05 (проценты по договору займа) : 100 = 1250 руб. (сумма за 1 день просрочки) х702 дня (количество дней просрочки)= 877 500 руб. 

За период с /дата/ по /дата/ размер процентов за пользование денежными средствами составляет 2 323 500 руб.: 1 000 000 руб. х 0,05 :100 = 500 руб. х 1875 дней = 937500 руб.; 1 000 000 руб. х 0,05 :100 = 500 руб. х 1862 дня = 931 000 руб.; 500 000 руб. х0,05:100 = 250 руб. х 1820 дней = 455 000 руб. 

Суд не может согласиться с расчетом истца, считает его неверным, не соответствующим условиям договора. 

Из письма от /дата/ следует, что проценты определены в твердой денежной сумме ( в процентном отношении от суммы неисполненного обязательства) носят не периодический, а штрафной характер, вследствие чего, как штраф, должны взыскиваться однократно.

На /дата/ сумма долга составляла 2 500 000 руб. х 0,05%=1250 ( проценты) руб.

На момент рассмотрения дела сумма долга не погашена, следовательно, подлежат взысканию проценты также в сумме 1250 руб. Всего процентов 2500 руб. 

Таким образом, общая сумма задолженности составила 2 502 500 руб. 

Срок исковой давности истцом не пропущен, так как из письма от /дата/ следует, что долг перед истцом в размере 2500000 рублей ответчицей признавался. Этим же письмом был установлен срок возврата суммы долга до /дата/. С иском истец обратился /дата/.

Как следует из пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 20712,5 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Определением Асиновского городского суда Томской области от /дата/ назначена судебная почерковедческая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика ФИО2

Назначенная судом экспертиза проведена ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России. Согласно представленной калькуляции к судебной почерковедческой экспертизе № от /дата/ и акту об оказании услуг от /дата/ размер экспертизы составил 14 400 руб. Согласно представленной калькуляции к судебно-технической экспертизе документов № от /дата/ и акту об оказании услуг от /дата/ размер экспертизы составил 10 800 руб. Данные издержки подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Надежда» к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Надежда» денежные средства в размере 2 502 500 рублей, и судебные расходы в сумме 20 712,5 рублей, всего 2 523 212,5 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере 25200 руб. по следующим реквизитам: 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья А.Т. Дубаков