УИД 37RS0005-01-2023-000991-25

Дело № 2а-1270/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15июня2023 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при помощнике А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Иваново и Ивановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя осп ПО Г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской А.Я.ОБ., по неисполнению исполнительного производства № 22291/22/37008-ИП от 12мая2022года за период с момента возбуждения до даты подачи иска, выразившееся в: 1) не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации; 2) непроведении проверки имущественного положения по месту жительства или регистрации должника; 3) не направлении запросов в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; 4) не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника; 5) не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника по исполнительному производству; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что 12мая2022года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области на основании исполнительного документа № 73/217-н/63-2021-3-1121 от 18ноября2021года возбуждено исполнительное производство № 22291/22/37008-ИП о взыскании задолженности с К.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК». Должник в добровольном порядке требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнила. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании по месту работы должника по настоящее время не направлено. Денежные средства, взысканные с заработной платы должника в счет погашения задолженности, не поступали. Проверка бухгалтерии не была произведена. Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя непосредственно нарушает права взыскателя на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного производства. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства или регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения и требования к должнику не применены. Объяснения у соседей не взяты. Запрос в УФМС для уточнения места жительства должника не направлялся, также не направлен запрос в ЗАГС с целью получения информации о смерти должника, о смене его фамилии, имени и отчества, а также иных актах гражданского состояния. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. При указанных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.ст. 3, 6, 19, 64, 65, 67 Федерального закона от 2октября2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца АО «Альфа-Банк» извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без своего участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и о месте рассмотрения дела извещена в порядке гл. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ). Участвуя ранее в судебном заседании по делу, административный ответчик возражала против удовлетворения административного иска по тем основаниям, что ею совершен полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, по нему принимаются необходимые меры принудительного исполнения, денежные средства в погашение задолженности поступают взыскателю ежемесячно.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо К.А. извещалась в порядке главы 9 КАС РФ, для участия в судебном заседании не явилась, за почтовым отправлением не явилась, по своему усмотрению распорядившись правом получения доставляемой ей по месту регистрации судебной корреспонденции.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения административного дела размещена на сайте Ивановского районного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению административного иска.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2октября2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации) закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения части 1 статьи 13 указанного Федерального закона обязывают судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» наделен правом на совершение различных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (статьи 64, 68).

При этом из анализа статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 12мая2022года на основании исполнительной надписи нотариуса К.Е. № 73/217-н/63-2021-3-1121 от 11ноября2021года в отношении должника К.А. о взыскании в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности в сумме 589973,67руб., судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области (ныне – ОСП по г. Иваново и Ивановскому району) Я. было возбуждено исполнительное производство № 22291/22/37008-ИП.

Копия данного постановления направлена в адрес должника посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, в адрес взыскателя – посредством простого почтового отправления.

На момент рассмотрения данного дела исполнительное производство не окончено и находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановской области УФССП России по Ивановской области ФИО1

В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника согласно сводке по исполнительному производству, данные которой подтверждены и представленными суду текстами запросов и ответов на них, судебным приставом-исполнителем в период с 12мая2022года по 29мая2023года направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные учреждения.

Из содержания ответа на запрос в Росреестр от 16мая2022года следует, чтодолжнику принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

...>, в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий от 17мая2023года.

Аналогичные запросы направлялись 17июня2022года, 14февраля2023года, новых сведений не поступило.

12 и 13мая2022года получены сведения о наличии у должника СНИЛС и ИНН.

Транспортные средства за должником не зарегистрированы, что следует из ответов на запросы от 13мая2022года, 2ноября2022года, 28февраля2023года, 4апреля2023года.

Получателем пенсии К.А. не является, что усматривается из ответов на запросы от 13мая2022года, 14сентября2022года, 9марта2023года.

Из ответа на запрос от 13мая2022года следует, что у К.А. имеются открытые счета в Банке ВТБ, АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО Сбербанк, ООО Эс-Би-Ай Банк.

Запросы в ФНС о счетах должника направлялись 16июня2022года, 1июля2022года, 9августа2022года, 12сентября2022года, 12октября2022года, 18ноября2022года, 23декабря2022года, 25января2023года, 28февраля2023года, 28марта2023года, 19апреля2023года. 

25мая2022года судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в вышеперечисленных банках.

Аналогичные постановления выносились судебным приставом-исполнителем 14сентября, 17 и 27октября2022года.

С целью установления места жительства должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГУ УВМ о регистрации должника, об актах гражданского состояния, в ответ на которые поступила информация об отсутствии сведений.

Согласно ответу Комитета по Ивановской области ЗАГС от 1июня2023года на запрос суда К.А. в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Из ответа УВМ УМВД России по Ивановской области от 6июня2023года на запрос суда следует, что К.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

...>.

На запрос о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц от 24мая2022года, поступили сведения о доходах К.А. за период с января2021года по март2022 года у ИП М.Н., ИП М.А. и ООО «ТМХФ Ритейл» (в период со дня возбуждения исполнительного производства №22291/22/37008-ИП – только у ООО «ТМХФ Ритейл»).

Аналогичные запросы направлялись судебным приставом-исполнителем 10августа2022года, 14сентября2022года, 31октября2022года, 13января2023года, 4апреля2023года. Новых сведений из указанных запросов получено не было.

25мая2022года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

На запрос в ПФР о заработной плате от 27мая2022года поступил ответ от 28мая2022года о заработной плате должника в период с июня2021года по декабрь 2021года в ООО «ТМХФ Ритейл».

Аналогичные запросы направлялись судебным приставом-исполнителем 12июля и 9августа2022, 12сентября, 17октября, 23ноября2022года, 26января2023года, 3апреля2023года. 

Из полученных ответов следует, что единственным работодателем должника являлся ООО «ТМХФ Ритейл».

15августа2022года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «ТМХФ Ритейл», которое направлено для исполнения в адрес последнего.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № 22291/22/37008-ИП с К.А. в период с мая2022года по май 2023 года удержано и перечислено взыскателю 167374,71руб.

16июня2022года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Также судебным приставом-исполнителем в адрес должника через Единый портал государственных и муниципальных услуг неоднократно направлялись извещения о месте и времени совершения исполнительных действий, однако должник по вызову не явилась, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представила.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области А.Я.ОБ. в рамках исполнительного производства № 22291/22/37008-ИП принимались меры, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству, в том числе направлялись запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, УВМ УМВД - с целью получения информации о месте жительства должника по исполнительному производству. 

На запросы, направленные судом в органы, перечисленные административным истцом в административном иске, поступила аналогичная информация, за исключением сведений о регистрации должника по месту жительства, на который судебным приставом-исполнителем получен ответ отрицательного характера.

Учитывая отсутствие у должника супруга, не проведение действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, нельзя признать незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из изложенного следует, что обращение в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что АО «АЛЬФА-БАНК» обращался в адрес службы судебных приставов с ходатайством о необходимости обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, судом не установлено.

Суд отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет право самостоятельного обращения в суд с заявлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Административным истцом, на которого возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, не представлено доказательств того, что в результате не вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства или регистрации должника нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен не полный комплекс возможных исполнительных действий, судом не принимаются, поскольку закон не возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя по принятию всего комплекса таких мер. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. В свою очередь, судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты такие меры, которые позволили бы своевременно, полно и правильно исполнить требования исполнительного документа.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50).

Между тем, таких обстоятельств по делу судом не установлено. Судебным приставом-исполнителем осуществлены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судом также учитывается, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими бездействиями прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Поскольку на день рассмотрения административного дела административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия взыскателем была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП по Ивановской области удовлетворению не подлежит, не подлежат удовлетворению и требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с вышеуказанным административным иском, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из представленных документов следует, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство № 22291/22/37008-ИП не окончено, следовательно, оспариваемое административным истцом бездействие носит длящийся характер, в связи с чем срок обращения в суд АО «АЛЬФА-БАНК» не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Иваново и Ивановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме принято 29июня2023года