Судья Князева Е.Ю. Дело № 33-86/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Быковской Е.В., Клюевой С.А.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковской Е.В. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калужского районного суда Калужской области от 27 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Калужского районного суда Калужской области от 31 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА: 

вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 31 августа 2015 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Калужского областного суда от 01 февраля 2016 года, постановлено: исковые требования прокурора города Калуги в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить; признать самовольной постройкой строение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (Лит.А1); возложить солидарную обязанность на ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 осуществить снос указанного строения своими силами и за свой счёт; взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в равных долях госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей, в пользу ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» оплату проведённой строительно-технической экспертизы в сумме 80000 рублей.

28 сентября 2016 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ФИО1 ссылался на то, что на основании приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области от 27 сентября 2016 года № и в соответствии с Законом Калужской области от 4 июня 2012 года №283-ОЗ указанный дом включен в реестр проблемных объектов на территории Калужской области, в этой связи у должников возникло право на применение мер защиты пострадавших соинвесторов. Данные обстоятельства при принятии решения судом не исследовались, к участию в деле в качестве заинтересованного лица не было привлечено указанное министерство.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 заявление поддержал.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО4, ФИО3, представитель Управления архитектуры и градостроительства города Калуги, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО6 просила удовлетворить заявление.

Помощник прокурора г.Калуги Менькова О.И., представитель Управления по охране объектов культурного наследия ФИО7, представитель Городской Управы города Калуги ФИО8 возражали против удовлетворения заявления.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 27 октября 2016 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении по существу вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1); основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, в частности существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.2, п.1 ч.3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2).

Поскольку приведенные ФИО1 обстоятельства вновь открывшимися в смысле положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанного заявления. 

В частной жалобе не содержится доводов для отмены обжалованного определения суда. 

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калужского районного суда Калужской области от 27 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: