№2-621/2018

мотивированное 

решение

 

изготовлено 13.06.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г.Ростов Ярославской обл.

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Захаровой С.И.,

при секретаре Калашниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по адресу: ЯО, 

<

адрес> произошло ДТП – водитель а/м ВАЗ г.р.н. № ФИО4 в нарушение п.1.5 ПДД произвел столкновение с а/м БМВ г.р.н. №, принадлежащем на праве собственности ФИО2

Данное ДТП произошло по вине водителя а/м ВАЗ ФИО4 

Автогражданская ответственность ФИО2 и ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис истца ЕЕЕ№, страховой полис виновного лица ЕЕЕ№).

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, возмещении убытков и представила все необходимые документы. 

Ответчик признал событие страховым случаем и перечислил истцу часть страховой выплаты в размере 123500,00 руб.

Истец не согласилась с размером страхового возмещения и была вынуждена самостоятельно обратиться к независимому эксперту, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 192215,60 руб. 

После обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило еще часть страхового возмещения в размере 68715,00 руб. 

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 31.08.2016 года по 08.12.2016 года в размере 68715 руб. в связи с неисполнением в срок обязательств по договору страхования. Ответ на претензию получен не был, неустойка не выплачена. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы иска поддержал.

Истец ФИО2 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил в случае принятия судом решения о взыскании неустойки, применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, т.к. он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Выслушав пояснения представителя истца, приняв во внимание доводы возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Исковые требования основаны на законе - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Согласно ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что в установленный законом срок ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме. Следовательно, обязан уплатить истцу, согласно ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на день возникновения спорных правоотношений, неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда, которая составляет 68715 руб.

Расчет неустойки за период с 31.08.2016 года (30.08.2016 г – истечение 20-дневного срока на рассмотрение заявления потерпевшего) по 08.12.2016 года (дата выдачи исполнительного листа о взыскании доплаты страхового возмещения) проверен судом, выполнен верно, не оспорен ответчиком. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковой по настоящему делу является неустойка.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки, заявленный истцом, до 30 тыс. руб. При этом суд принял во внимание, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата застрахованному лицу компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам; что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, которые он понес на оплату услуг представителя. В распоряжение суда представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 10 тыс. руб., которые ФИО2 заплатила ФИО1 за консультацию, досудебное урегулирование спора, подготовку досудебной претензии, сбор необходимых документов, подготовку искового заявления, предъявление искового заявления в суд, представительство в суде по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны присуждаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что расходы на оплату услуг представителя истец понес, представитель оказал ему услуги по составлению досудебной претензии, иска и осуществлению его представительства в суде.

Суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5 тыс. руб. Размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в пользу истца суд определил, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема оказанных услуг, категории и сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы – государственная пошлина в размере 1250 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ФИО1 в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 30 тыс. руб. – неустойку.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 тыс. руб.

Взыскать в доход бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1250 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок.

Председательствующий С.И. Захарова