К делу № 2-1095/2024

УИД:31RS0016-01-2023-008499-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

с участием истца К.О.В. и ее представителя – адвоката М.С.Б. по устному заявлению, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования К.И.С., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ответчика Л.В.А. и ее представителя по устному заявлению М.И.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление К.О.В. к Л.В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, исковое заявление третьего лица К.И.С. к Л.В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

К.О.В. обратилась в суд с иском к Л.В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обосновании заявленных требований указала, что 07.08.2023г. произошел залив 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу. Залитие данной квартиры произошло из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ответчику. Согласно акту обследования от 08.08.2023г., составленного комиссией в составе главного инженера УК «Южное» Т.Н.В. и собственника К.О.В., залитие 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло из-за халатности собственника квартиры, расположенной на третьем этаже, вследствие неисправности крана. В связи с чем, с учетом уточнения требований, просит взыскать с Л.В.А. в пользу К.О.В. возмещение материального вреда в сумме 46 197,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 587,90 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате услуг экспертизы в размере 12 000 рублей. 

К.И.С. обратился в суд с самостоятельными требованиями к Л.В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя тем, что ему также принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли спорной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой 05.08.2023г. произошло залитие из квартиры ответчика. В связи с чем, просит взыскать с Л.В.А. в его пользу ? доли от общего размера ущерба, составляющего 92 395 рублей, а именно ущерб в размере 46 197,50 рублей.

В судебном заседании К.О.В. заявленные требования поддержала, пояснила, что залив произошел в субботу в 05.30 часов, а в понедельник был составлен акт от 08.08.2023г. о заливе ее квартиры, при составлении которого присутствовала она, а также главный инженер управляющей компании ФИО1 и мастер ФИО2. Сам акт составлялся в ее квартире №12. Были выявлены следы залива в кухне, о чем было отражено в акте. В понедельник она вместе с работниками управляющей компании поднялась в квартиру №18 на этаж выше, но дверь им не открыли, как не открыли дверь в квартире №24. Однако в момент залива квартиры №12, в 05.30 час. в субботу ФИО3 сам поднимался в квартиру №24, где ему дверь открыли, и в ней было сухо. В квартиру №18 он попасть не смог, ему не открыли дверь. Только в районе обеда они смогли попасть в квартиру №18 с дежурным слесарем ФИО4, который перекрыл краник в ванной, а также перекрыл общий стояк и полностью обесточил дом. В квартиру №18 они попали с помощью соседки Рак Ирины, проживающей в квартире №3, у которой на хранении находились ключи от квартиры №18. Когда она, Рак, а также ФИО3 и слесарь поднялись в квартиру №18, то там увидели следы залива: краник центральной воды на стояке в ванной был приоткрыт и вся вода находилась на кухне. Вода из крана не шла, были капли, но вода шла по краю, капала. Вода шла по стояку от краника, сверху было сухо. Был залит пол в ванной, стены и потолок были сухими. Вода также была на кухне. Откуда в кухне была вода, ей не известно. Ей также не известно был ли на кухне открыт кран и имеется ли стояк на кухне. В комнатах воды не было. Она сообщала работникам управляющей компании об этом при составлении ими акта, но почему в акте не было указано про то, что в квартире №24 следов залития не было, она не придала значения, замечания не высказывала. Квартира по настоящее время не отремонтирована, считает, что виновником залития является собственник квартиры №18 Л.В.А., поскольку она ее периодически уже затапливала. 

Ответчик Л.В.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать. Пояснили, что Л.В.А. не проживала в квартире №18 с мая 2023 года, поэтому просила соседку Рак проверять состояние квартиры три раза в неделю, потому как ее постоянно топила 

<

адрес>. В квартире были закрыты все краны, а перед отъездом она просила слесаря поставить новый кран за стиральной машинкой в ванной, и он был заменен. Кран на стояке был заменен в 2022 году. Считают, что жильцы 

<

адрес> являются виновниками залития квартиры истцов, потому что это происходило не один раз. Но поскольку ущерб был незначительным, претензий не предъявляли.

Третье лицо ООО «УК Южное» в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв, согласно которому истец обратилась в Управляющую компанию с заявлением от 07.08.2023г. о составлении акта залития, залитие произошло 05.08.2023г., дежурным слесарем были перекрыты стояки ХВС и ГВС. В квартирах 18 и 24 по 

<

адрес> доступ не был предоставлен, отсутствовали жильцы. 07.08.2023г. стояки ХВС и ГВС. запустили, течь не возобновилась. Следовательно халатной отношение самих собственников (жителей) с квартир 18 и 24 к своему имуществу. Истцу оригинал акта предоставлен. В результате обследования 

<

адрес> установлено: кухня потолок отслоение потолочного плинтуса по периметру 10 м/п пожелтение, в потолке присутствует вода, под линолеумом ДВП вздулось площадью 6 кв.м., стены пластиковые панели. Причину лития не возможно было выявить из-за непредоставления доступа квартирам 18 и 24, залитие проходило предположительно с указанных квартир. С технической стороны в общем имуществе дома, недостатков не выявлено.

Третьи лица Ш.Н.В., Ш.Е.И., Б.Е.Б. уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили. 

Выслушав участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 ГК РФ, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Регламентированная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1).

Для наступления ответственности по возмещению ущерба необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

При этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Конституционный Суд РФ в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, по вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Установлено, что К.О.В. и К.И.С. на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит 

<

адрес>, расположенная на втором этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Л.В.А. до 20.09.2023г. принадлежала на праве собственности 

<

адрес>, расположенная на третьем этаже указанного 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Собственниками 

<

адрес> на четвертом этаже по адресу: 

<

адрес> значатся Ш.Н.В., Ш.Е.И., Б.Е.Б.

Изложенное подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Многоквартирный жилой по адресу: 

<

адрес> находится в управлении ООО «УК Южное».

Из пояснения истца следует, что 05.08.2023 года произошел залив принадлежащей ФИО17 квартиры.

Согласно заключению эксперта (заключению специалиста) от 25.08.2023г. №37, подготовленному ООО «Центр независимой экспертизы и правовой помощи «Регион» к моменту осмотра в квартире №12 ремонтные работы не проводились, осталось как при заливе квартиры. Внутренняя отделка кухни имеет следующие повреждения: потолок – натяжной, в потолке присутствует вода на площади 5,7 кв.м., отслоение потолочного плинтуса 10 м/п пожелтение; полы – линолеум, под линолеумом ДВП залиты водой, поверхность пола вздулась на площади 5,7 кв.м.; стены – выполнены из пластиковых панелей залиты водой. Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 92 395 рублей. 

Причины и источник подтопления 

<

адрес> экспертом не определялись.

В подтверждение факта залива квартиры истцами представлен акт б/н от 08.08.2023г., составленный членами ООО «УК Южное». Согласно указанного Акта в результате обследования 

<

адрес> установлено: кухня потолок (натяжной) отслоение потолочного плинтуса по периметру 10 м/п пожелтение, в потолке присутствует вода, пол (линолеум) под линолеумом ДВП вздулось (набухло) площадью 6 кв.м., стены пластиковые панели. Выводы комиссии: залитие произошло 05.08.2023г. и дежурным слесарем были перекрыты стояки ХВС и ГВС. В квартирах №18 и 24 отсутствовали жильцы (не открыли). 07.08.2023г. стояки ХВС и ГВС запустили, течь не возобновилась. Предположительно халатное залитие с квартир №18 и №24.

Акт подписан комиссией в составе главного инженера Т.Н.В., мастера Г.Н.В., в присутствии К.О.В. и утвержден директором ООО «УК Южное» ФИО5 

В силу ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В качестве свидетеля судом допрошен К.А.А., который суду показал, что работает слесарем-сантехником ООО «УК Южное» и 05.08.2023г. он был дежурным по микрорайону, поступила заявка о заливе 

<

адрес> ФИО17. Когда он пришел в квартиру истца, то увидел, что вода бежала по потолку в кухне и в коридоре, поэтому он сразу перекрыл стояки по подъезду. Ему необходимо было выявить источник течи, поэтому поднялся в 

<

адрес> на 3 этаже, но она была закрыта, поднялся в квартиру на 4 этаже, и та квартира была закрыта. После чего он уехал и приехал только после обеда. Нашли человека, который открыл 

<

адрес>, но в квартиру не могли зайти, воды было по щиколотку. Вода была в кухне, в коридоре, дальше он не заходил. Он сразу прошел на кухню просмотрел все, было все перекрыто. В ванной комнате уровень пола выше чем в коридоре, поэтому вода стекла в коридор и кухню, в самой ванной комнате воды не было, но были сырые полы. Поскольку им уже были перекрыты центральные стояки, то вода с краников не капала. Он потрогал краник, тот был сырой, но он его не перекрывал, и не знает, закрывал ли его кто-то ранее, но открывать краны он не стал, не стал рисковать. Он просмотрел по стоякам – течи не было, был внизу конденсат, что бывает в летнее время. Поскольку стояк обшит коробом, и только на уровне крана и внизу имеются лючки, то он на сколько возможно просунуть руку в короб, ощупал стояк, он был сухой, но весь стояк, до самого верха осмотреть и ощупать нет возможности. Он не обращал внимание на состояние стен и потолков в данной квартире, были ли они сухие или мокрые, и не видел, чтобы сверху бежала вода. Вследствие чего мог быть такой залив квартиры, он не знает. В 

<

адрес> он не заходил, никто ему не открыл дверь. 

В целях устранения противоречий, возникших после допроса свидетеля К.А.А., на вопрос председательствующего, истец К.О.В. пояснила, что она была в спорной 

<

адрес> два раза, первый раз с соседкой Рак, до приезда слесаря-сантехника, второй раз с мужем и сантехником. Вот когда она заходила в 

<

адрес> Ириной Рак, то этот краник был сырой, капала с него вода, но она краник не трогала, этот кран был перекрыт уже ее мужем и сантехником. Не может объяснить, почему со слов истицы при осмотре из краника могла течь вода, если вода уже была перекрыта ранее сантехником. 

Свидетель Г.Н.В. суду показала, что работает мастером в ООО «УК Южное» и она подписывала акт от 08.08.2023г. по заливу 05.08.2023г. 

<

адрес>. Данный акт составляла главный инженер ФИО1 в 

<

адрес>. При составлении акта также присутствовала она, ФИО1 и ФИО17. В акте описаны визуальные повреждения установленные осмотром, так в кухне визуально были видны следы подтеков, натяжной потолок имел небольшое провисание. По периметру кухни был приклеен плинтус потолочный, который местами отошел и имелись следы желтого цвета. На полу линолеум пошел волнами, чувствовалось, что есть намокание. В 

<

адрес> № они не попали, поэтому в акте указано, что жильцы квартир им не открыли, в квартиры они не заходили. Поэтому в акте указаны предположительные выводы о виновности двух квартир, поскольку стояк один и залив мог произойти как из 

<

адрес>, так и из 

<

адрес>. Но поскольку доступа в эти квартиры не было, то установить точно причину они не смогли. Выводы акта основаны на заявлении от собственника 

<

адрес>, выше по этажам никаких обращений не было. К.О.В. подписала акт о заливе без замечаний, со всем согласилась.

Свидетель Т.Н.В. суду показала, что работает в ООО «УК Южное» в должности главного инженера и 08.08.2023г. она составляла акт о заливе квартиры. Перед составлением акта осмотрели только 

<

адрес>, в другие квартиры они не попали, им никто не открыл двери. При осмотре 

<

адрес> выявлено, что на кухне натяжной потолок и периметру багеты желтого цвета, в некоторых местах отошли. На полу линолеум, под ним ДВП или ДСП, волнами пошел. На стенах пластиковые панели. В акте указали причиной залива предположительно является халатное залитие с квартир № и №, потому что они находятся по одному стояку. Когда произошел залив 05.08.2023г., был выходной и воду запустили спустя два дня, то есть в понедельник. Когда запустили стояки холодной и горячей воды, течи никакой не было. Соответственно стояки были рабочие и поэтому это что-то произошло в квартире. Предположительно всякое может быть. Со слов соседей было сказано, что в 

<

адрес> никто не проживает. Также спрашивали слесаря, который был в этой квартире и он сказал, что когда открыли дверь в квартиру, то там стояла вода. Сама ФИО17 говорила, что ей открыла дверь 

<

адрес> соседка с первого этажа Рак, которая следит за этой квартирой, и увидела, что там много воды. Сведений о том, что эта вода поступила из 

<

адрес>, у них не было. Поскольку они сами не смогли установить причины залива, не увидели этого, то в акте указаны предположительные выводы. В настоящее время установить причины залива, если кран был открыт, невозможно, а вот если там шланг лопнул, то можно. Не помнит, чтобы ФИО17 говорила им, что виноват собственник 

<

адрес>. Квартира № неверно указана в акте о заливе. Наоборот, ФИО17 сказала, что они уже неоднократно ее заливают, но якобы собственник 

<

адрес> жаловалась истцу на то, что 

<

адрес> заливает 

<

адрес>, а соответственно потому заливает 

<

адрес>.

Свидетель М.В.Г. суду показал, что работает в ООО «УК Южное» в должности слесаря-сантехника. В 2022 году он лично поменял все входные краны в 

<

адрес>, ранее принадлежавшей ответчице. Так, 07.08.2023г. он вышел на работу и заходил в 

<

адрес>, проверил, там были перекрыты краны, течи не было. Он не обращал внимание на состояние стен, потолков, но в квартире стояло ведро с водой. Со слов ФИО4 ему известно, что когда открыли дверь в 

<

адрес>, то там текла вода с потолка и стен. Это подтвердила Ирина Рак. Квартиру № он не осматривал.

Суд признает показания свидетелей данные при рассмотрении спора допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу вынесенного судебного решения. Они были предупреждены об уголовной ответственности, дали последовательные показания, оснований для оговора судом не установлено.

Согласно п.152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Акт о заливе квартиры должен содержать в том числе информацию об аварии, причины аварии (если они были установлены), детальное описание ущерба, который был нанесен помещению, список пострадавшей мебели и бытовой техники, выводы комиссии и подписи участников процедуры осмотра о согласии с внесенными данными.

Между тем суд критически относится к представленному акту б/н от 08.08.2023г., составленный ООО «УК Южное», поскольку он составлен спустя два дня после залива квартиры истца, при этом причина залива квартиры не конкретизирована, выводы предположительны - «Предположительно халатное залитие с квартир 18, 24». 

Указанный акт составлен без участия осмотра спорных квартир. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, Л.В.А. в спорной 

<

адрес> не проживала с мая 2023 года, квартиру в пользование никому не передавала, поломки водозапорной техники не установлено, что подтвердил свидетель М.В.Г., указав, что краны в 

<

адрес> были новые, были поменяны им в 2022 году. При осмотре данной квартиры течи не было, и работы по ее устранению, не проводились. Аналогичные пояснения давал свидетель К.А.А.

Данные обстоятельства исключают халатное отношении собственника 

<

адрес> Л.В.А. к своему имуществу.

Факт открытия крана в 

<

адрес>, на момент устранения аварии ничем не подтвержден.

Сотрудники ООО «УК Южное» осмотр 

<

адрес> не проводили, не проверялось состояние стояков, труб, кранов водоснабжения, а также не были установлены обстоятельства отсутствия течи воды. 

В связи с изложенным суд полагает, что составленный акт не может быть признан допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, причинная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного К.О.В. и К.И.С. материального ущерба не установлена.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований иных доказательств вины ответчика в заливе ее квартиры, представлено не было. Заключением эксперта от 25.08.2023г. №37, подготовленного ООО «Центр независимой экспертизы и правовой помощи «Регион» виновность Л.В.А. в заливе 

<

адрес> не устаналивалась.

Суд приходит к выводу о нецелесообразности проведения судебной экспертизы по факту установления открытия/перекрытия краника водоснабжения в 

<

адрес>, в виду продолжительного срока с момента аварии в квартире истца (05.08.2023г.) и мнения свидетелей, утверждающих о невозможности установления причин залива квартиры истца в настоящее время.

С учетом ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличия обстоятельств на которые ссылается сторона возлагается в гражданском процессе на указанную сторону. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истцами не доказана совокупность обстоятельств, являющихся юридически значимыми для взыскания убытков, поскольку из имеющихся в распоряжении суда материалов дела не представляется возможным установить причинную связь между залитием 

<

адрес> действиями ответчика, причина затопления 

<

адрес> в 

<

адрес> достоверно не установлена.

Доказательств обратного – наличие вины ответчика, истцом в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба К.О.В. и К.И.С. не подтверждена, материалы дела не содержат каких-либо, в т.ч. бесспорных и объективных доказательств халатности в действиях (бездействиях) ответчика и вины Л.В.А. в заливе 

<

адрес>. При указанных обстоятельствах, учитывая, что залив квартиры истца не являлся следствием виновных действий ответчика, то оснований для привлечения Л.В.А. к имущественной ответственности и о взыскании с нее суммы ущерба не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат и удовлетворению требования истца К.О.В. о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины, расходов на проведение досудебного экспертного заключения, на услуги представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление К.О.В. (паспорт гражданина РФ 

<

...>, выдан 12.09.2018г. УМВД России по 

<

адрес>, код подразделения 310-002) к Л.В.А. (паспорт гражданина РФ 

<

...>, выдан 06.11.2001г. Отделением № отдела Паспортно-визовой службы УВД 

<

адрес>, код подразделения 312-018) о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, оставить без удовлетворения.

Исковое заявление третьего лица К.И.С. (паспорт гражданина РФ 

<

...>, выдан 05.11.2015г. отделением №1 ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 310-002) к Л.В.А. (паспорт гражданина РФ 

<

...>, выдан 06.11.2001г. Отделением № отдела Паспортно-визовой службы УВД 

<

адрес>, код подразделения 312-018) о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу

«________» ________________ 2024 года

Секретарь Дубинная А.Р. ___________________

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кравцова Е.Н. _________________

Секретарь Дубинная А.Р.__________

«____» __________________ 2024 г.

Подлинник решения находится в материалах дела

№ УИД31RS0№-57

Анапского городского суда 

<

адрес>