22RS0069-01-2021-001228-48 № 1-363/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 16 июня 2021 года

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Феночкиной И.А.,

при секретаре Грохотовой Я.В., Гариной С.С., Бочкаревой С.Д.,

с участием государственного обвинителя Ивлевой Т.В.,

потерпевшей ФИО1,

защитника - адвоката Камериловой О.С., Тютькиной Л.В.,

переводчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

29.12.2020 в период времени с 06 часов 20 минут до 12 часов 14 минут Марданлы проходя мимо торгового центра «Озерный» по адресу: ...., увидел и поднял лежащую на ступеньках банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, реализуя возникший умысел на кражу денежных средств с банковского счета № указанной банковской карты, открытой 15.10.2011 на имя Саф в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ...., проследовал в магазин «Ярче» по адресу: ....А, где 29.12.2020 около 12 часов 14 минут используя указанную банковскую карту путем бесконтактной оплаты через терминал оплатил покупку на сумму 165 рублей, около 12 часов 15 минут – на сумму 79 рублей 99 копеек.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел Марданлы проследовал в здание торгового павильона по адресу: ...., где в отделе «Овощи и фрукты» ИП С около 12 часов 40 минут 29.12.2020 банковской картой ФИО1 путем бесконтактной оплаты произвел оплату покупки на сумму 700 рублей.

Далее проследовал в торговый павильон по адресу: ...., где в отделе «Байчжэн» указанной банковской картой около 12 часов 58 минут оплатил покупку на сумму 800 рублей, около 13 часов 03 минут на сумму 900 рублей, около 13 часов 05 минут на сумму 950 рублей.

Далее Марданлы проследовал к торговому павильону «Русак» по адресу: ....Б, где около 13 часов 28 минут банковской картой ФИО1 произвел оплату покупки на сумму 825 рублей.

Далее проследовал в торговый центр «Бум» по адресу: ...., где в магазине «ДНС» путем бесконтактной оплаты с карты ФИО1 около 13 часов 41 минуты оплатил покупку на сумму 330 рублей, около 13 часов 48 минут на сумму 999 рублей; в магазине «Дочки-сыночки» около 14 часов 08 минут на сумму 803 рубля, около 14 часов 09 минут на сумму 755 рублей; в магазине «Планета одежды и обуви» около 14 часов 22 минут на сумму 539 рублей и 764 рубля, около 14 часов 24 минут на сумму 808 рублей; в торговом отделе «Рикко» около 14 часов 37 минут на сумму 850 рублей; в магазине «Лента» около 14 часов 48 минут на сумму 729 рублей, около 14 часов 54 минут на сумму 911 рублей, около 14 часов 58 минут на сумму 958 рублей.

Далее находясь в салоне трамвая маршрута №2 следующего по территории г.Барнаула от остановки общественного транспорта «Детская поликлиника №7» до остановки общественного транспорта «ул.Озерная» около 22 часов 52 минут 29.12.2020 банковской картой ФИО1 оплатил проезд в сумме 46 рублей.

Тем самым Марданлы в период времени с 12 часов 14 минут по 22 часа 58 минут 29.12.2020 тайно с банковского счета № банковской карты №, открытой на имя Саф похитил денежные средства на общую сумму 12 911 рублей 99 копеек, чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, о том, что, 29.12.2020 на ступеньках торгового центра «Озерный» по адресу: ....А нашел банковскую карту, которой в дальнейшем рассчитывался в разных магазинах г.Барнаула, а также за проезд в общественном транспорте, в дальнейшем карту выбросил. Виновным себя признает, в содеянном раскаивается (л.д.36-39, 73-76, 119-127, 143-145).

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым 29.12.2020 около 07 часов она пошла в бар «Хорошее настроение» по адресу: ...., где приобретала спиртное, за которое рассчитывалась своей банковской картой. Находясь в баре выходила на улицу покурить, а также в туалет. В баре пробыла около 2 часов. Вернувшись домой легла спать, когда проснулась не обнаружила карту. К карте не подключена услуга «Мобильный банк», поэтому смс-уведомления о снятии денежных средств не приходили, позвонила на горячую линию «Сбербанка» и заблокировала карту. Причиненный ущерб в сумме 12 911 рублей 99 копеек является для нее значительным, поскольку в настоящее время она не работает, проживает с гражданским супругом, доход семьи 19 000 рублей, расходы на коммунальные услуги составляет 4 000 рублей. 01.03.2021 подозреваемый Марданлы возместил причиненный ей ущерб в сумме 13 000 рублей, принес ей искренние извинения, претензий к нему она не имеет (л.д.10-13, 113-116);

- оглашенными показаниями свидетеля Бу, оперуполномоченного ОУР ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, данными в ходе предварительного следствия согласно которым он в присутствии двух понятых в магазинах «Лента», «Дочки-сыночки», «ДНС», «Планета одежды и обуви», расположенных по адресу: ...., изъял видеозаписи с камер видеонаблюдения, расходные накладные и кассовые чеки от 29.12.2020 (л.д.46-48);

- оглашенными показаниями свидетеля Ш, оперуполномоченного ОУР ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, данными в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам установления причастности к хищению денежных средств с банковской карты ФИО1 Марданлы, и добровольном характере получения от него признательных показаний на протокол устного сообщения о преступлении (л.д.64-66);

- оглашенными показаниями свидетеля А, согласно которым 29.12.2020 его знакомый Марданлы Рахиб попросил его походить с ним по магазинам, так как он плохо знает город, на что он согласился. Сначала они проехали на Китайский рынок, далее в ТЦ «Бум». За покупки Марданлы рассчитывался безналично, о том, что карта ему не принадлежит, он не знал. О том, что карта ему не принадлежит и он нашел ее, Марданлы рассказал после приобретения покупок (л.д.25-27);

- протоколами изъятия от 05.01.2021, согласно которым ФИО4 изъяты кассовые чеки и запись с камер видеонаблюдения магазина «Лента» от 29.12.2020; кассовые чеки и запись с камер видеонаблюдения магазина «Планета одежды и обуви» от 29.12.2020; кассовые чеки из магазина «Дочки-сыночки» от 29.12.2020; расходные накладные и запись с камеры видеонаблюдения магазина «ДНС» от 29.12.2020 (л.д.15, 18, 19-21);

- протоколом выемки о 12.01.2021, согласно которому у свидетеля ФИО4 были изъяты диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, кассовые чеки, расходные накладные, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.50-53, 54-56, 57, 106);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена выписка с банковского счета №, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.99-105, 106, 107-112).

Суд, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему выводу.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей о случившемся в целом последовательны, логичны, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Этими доказательствами с достоверностью установлен факт совершения ФИО5 преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании установлена. 

В судебном заседании установлено, что Марданлы, найдя банковскую карту ФИО1, рассчитывался ею за товары, приобретаемые им в магазинах г.Барнаула, бесконтактным способом.

С учетом показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, иных доказательств, приведенных выше и положенных судом в основу приговора, суд считает, что квалифицирующий признак хищения «с банковского счета», как и признак «с причинением значительного ущерба гражданину», учитывая размер похищенного, отсутствие дохода у потерпевшей, а также расходы, которые несет ее семья, нашли свое подтверждение.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжкого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний; неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание родителям материальной и физической помощи, наличие двух малолетних детей, возмещение потерпевшей ущерба в полном размере, молодой трудоспособный возраст подсудимого. 

Поскольку признательные показания на протокол устного сообщения о преступлении были даны подсудимым после возбуждения уголовного дела и установления его причастности к совершению преступления, то они признаются судом как иное смягчающее наказание обстоятельство, свидетельствующее о признании вины и фактических обстоятельств дела. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, семейного и материального положения подсудимого, принцип справедливости и гуманизма, смягчающих вину обстоятельств, в отсутствии отягчающих, суд назначает ФИО5 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ с применением ст.73 УК РФ, условно.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ, между тем, исходя из данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих, исходя из характера совершенного преступления, а также учитывая фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности с учетом размера причиненного ущерба, который возмещен потерпевшей в полном объеме, суд полагает возможным в силу ч.6 ст.15 УК РФ понизить категорию совершенного преступления, с категории тяжких на категорию средней тяжести.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом поступившего в суд заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, суд считает возможным освободить подсудимого от назначенного наказания, поскольку ранее он не судим, причиненный преступлением ущерб возмещен, он примирился с потерпевшей, последняя никаких претензий к нему не имеет; оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей суд не усматривает, так как оно не противоречит закону, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов сторон, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Арест с имущества – сотового телефона «Samsung Galaxy A50» в корпусе черного цвета с защитным стеклом и силиконовым чехлом черного цвета - подлежит снятию.

На основании ст.132 УПК РФ суд не усматривает правовых оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от уплаты вознаграждения, выплаченного адвокатам Ка и Т 

По данному уголовному делу ФИО5 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Марданлы Р признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год; обязать осужденного не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

В силу ч.6 ст.15 УК РФ понизить категорию совершенного преступления, с категории тяжких на категорию средней тяжести.

Освободить ФИО5 от назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшей Саф на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО5 в доход государства сумму уплаченного адвокату Ка вознаграждения в размере 3 450 рублей 00 копеек, адвокату Т в размере 3 944 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства - кассовые чеки, расходные накладные, выписку с банковского счета, диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения – по вступлению приговора в законную силу хранить в деле.

Снять арест с имущества – сотового телефона «Samsung Galaxy A50» в корпусе черного цвета с защитным стеклом и силиконовым чехлом черного цвета, который оставить по принадлежности у подсудимого ФИО5

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Феночкина