Дело № 2-161/2020

УИД 65RS0011-01-2020-000117-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Вавулиной А.С., 

с ведением протокола помощником судьи – Хван А.М.,

с участием соответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поронайского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору * от дата в размере 77 373 рубля 53 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 521 рубль 21 копейка.

В обоснование заявленных требований указано о том, что между ПАО Сбербанк и Т., дата года рождения, был заключен кредитный договор * от дата , в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 54 000 рублей под 22% годовых на срок 24 месяца с даты фактического предоставления. дата заемщик умер, его кредитные обязательства перед банком перестали исполняться. По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составила 77 373 рубля 53 копейки, из которых: 44 616 рублей 89 копеек – просроченная ссудная задолженность, 32 756 рублей 64 копейки – проценты за кредит. Согласно имеющимся данным, сын умершего заемщика ФИО2 является его ближайшим родственником и входит в круг наследников первой очереди, в связи с чем истец просил взыскать с него задолженность по кредитному договору.

дата ответчиком ФИО2 представлены возражения на исковое заявление, в которых он указал о несогласии с требованиями истца. Сослался на недобросовестность и злоупотребление правом со стороны истца, выразившихся в намеренном длительном не предъявлении требований об исполнении обязательств, при наличии у него информации о вступлении наследников в наследство. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за кредит. Также просил о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца до февраля 2017 года. Указал о том, что, кроме него, наследником умершего Т., является также его дочь ФИО1 Кроме того, ответственность умершего заемщика по кредитному договору была застрахована в ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни», однако ввиду отсутствия у ответчика и его сестры сведений о кредитных обязательствах отца, они не знали и об оформлении договора страхования, какие-либо запросы о предоставлении документов им не поступали.

Определением Поронайского городского суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Определением Поронайского городского суда от дата производство по делу приостановлено в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Определением Поронайского городского суда от дата производство по делу возобновлено.

Определением Поронайского городского суда от дата (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни».

дата ПАО Сбербанк представлено заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору от дата * в размере 32 247 рублей 08 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 167 рублей 41 копейка.

В судебном заседании соответчик ФИО1 просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поддержала доводы письменного отзыва ответчика Т. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Т. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о его месте и времени.

Истец – ПАО Сбербанк, третье лицо – ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом извещены о его месте и времени, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав соответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям ПАО Сбербанк, суд исходит из положений статьи 810 ГК РФ, в силу которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ПАО Сбербанк и Т. заключен кредитный договор *, по которому банк предоставил заёмщику «Потребительский кредит» в размере 54 000 рублей под 22,0% годовых сроком на 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления, в свою очередь заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, заемщик Т. умер дата , что подтверждается свидетельством о смерти *, а также записью акта о смерти * от дата , совершенной отделом ЗАГС * агентства ЗАГС *.

На день смерти у Т. осталось неисполненное обязательство перед истцом. 

По состоянию на дата размер задолженности по кредитному договору составил 77 373 рубля 53 копейки, согласно представленному истцом расчету задолженности на указанную дату. 

Согласно платежному поручению * от дата , ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» перечислило ПАО Сбербанк страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору * от дата в размере 45 126 рублей 45 копеек.

Заявлением ПАО Сбербанк от дата размер предъявляемых к взысканию требований уменьшен до 32 247 рублей 08 копеек, что не противоречит положениям статьи 39 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору с личностью должника неразрывно не связаны и Банк может принять исполнение обязательства от любого лица, то задолженность по кредитам умершего заемщика Т. переходит в качестве универсального правопреемства к его наследникам.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ). 

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года №9) разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. 

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. 

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года №9). 

В силу положений пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. 

В силу положений статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Как следует из наследственного дела *, открытого нотариусом Поронайского нотариального округа, к имуществу Т., умершего дата , нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону от дата , из которых следует, что ФИО2 (сын) и ФИО1 (дочь), являясь наследниками Т. по закону, унаследовали по ? доли имущества последнего, состоящего из: ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, кадастровой стоимостью 983 789 рублей 92 копейки.

Таким образом, стоимость перешедшего к ФИО2 и ФИО1 наследственного имущества составляет 245 947 рублей 48 копеек, что превышает размер предъявляемой к взысканию задолженности.

Кроме того, из материалов дела следует, что умерший заемщик Т. был подключен к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк, страховщиком по которому являлось ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», что сторонами не оспаривается; страхователем и выгодоприобретателем по которой являлось ПАО Сбербанк.

Страховщиком смерть Т. была признана страховым случаем только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем дата истцу поступило страховое возмещение в размере 45 126 рублей 45 копеек.

Размер страхового возмещения не покрыл полностью размер задолженности по кредитному договору, в связи с чем истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 32 247 рублей 08 копеек.

Довод ответчиков о злоупотреблении правом со стороны ПАО Сбербанк суд признает несостоятельным, ввиду следующего.

Действительно, из материалов дела следует, что о смерти заемщика Т. Банку стало известно еще в 2017 году, в связи с чем им направлялись документы в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование жизни» для произведения страховой выплаты.

Однако данный случай не был признан страховым в связи с непредставлением запрошенных страховой компанией дополнительных документов, о чем ПАО Сбербанк было уведомлено письмом от дата .

Свидетельства о праве на наследство выданы ФИО2 и ФИО1 дата . 

Запрос о наличии наследников и открытии наследственного дела в отношении Т. направлен ПАО Сбербанк нотариусу * нотариального округа дата , ответ на него направлен нотариусом дата .

Из вышеприведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Из представленных суду документов, в том числе, расчета цены иска и сведений об операциях по счету Т. следует, что ПАО Сбербанк заявлены требования о взыскании договорных процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору; требования о взыскании процентов (неустойки) в соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом не заявляются.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о злоупотреблении правом со стороны истца не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчиков относительно частичного пропуска ПАО Сбербанк срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пунктов 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту произведен заемщиком дата , соответственно по графику платежей очередной платеж должен быть не позднее дата .

Поскольку в установленный договором срок обязательства по внесению очередного платежа по кредитному договору исполнены не были, то с этой даты у Банка согласно условиям договора возникло право требовать исполнения данных обязательств с наследников заемщика.

Банк обратился в суд с настоящим иском дата , следовательно, задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с наследников, может быть взыскана лишь за период с дата по настоящее время.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности за период с дата по дата и сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, Банком не представлено.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за этот период удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Из представленного суду расчета задолженности и выписки по счету следует, что без учета указанного периода задолженность по кредитному договору составила 42 374 рубля 46 копеек (60 112,60 – 14 007,10 – 3 731,04).

При этом страховщиком смерть Т. признана страховым случаем в ходе судебного разбирательства, в связи с чем дата истцу перечислено страховое возмещение в размере 45 126 рублей 45 копеек.

Поскольку размер выплаченного страхового возмещения полностью покрыл размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчиков с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ПАО Сбербанк требований.

Разрешая ходатайство ПАО Сбербанк о частичном возврате государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно статье 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Ввиду изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела ПАО Сбербанк был уменьшен размер исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 553 рубля 79 копеек подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от дата * в размере 32 247 рублей 08 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 167 рублей 41 копейка, - отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации: 20.06.1991) уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 553 (одна тысяча пятьсот пятьдесят три) рубля 79 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата .

Председательствующий судья А.С. Вавулина