Судья Колебанов И.Ю. Дело 22-3491/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 22 июня 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Баранова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Астафуровой Д.А.,

с участием:

прокурора отдела Управления прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Галустян К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Галустян К.Р. в интересах ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2023 года, которым

ФИО1 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден:

- по каждому из преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (эпизоды № 1-4) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; 

- по каждому из преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (эпизоды № 5-7, 9-11, 13-15), к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод № 8) к 1 году лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод № 12) к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия ФИО1 наказания время содержания его под стражей, а именно период с 9 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Барановой Е.А., выслушав мнение защитника – адвоката Галустян К.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Жигача В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (13 эпизодов); грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (2 эпизода).

Указанные преступления совершены во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме по всем эпизодам преступлений, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Галустян К.Р. считает приговор незаконным, необоснованным, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности ФИО1 судом учтены формально. Считает, что совокупность данных обстоятельств позволяет назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 и ч. 1 ст. 161 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина ФИО1 в совершении тринадцати эпизодов мелкого хищения чужого имущества, а также двух эпизодов грабежей, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей об известных им обстоятельствах, письменными материалами дела. 

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины ФИО1 по ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, что участниками процесса не оспаривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям представителя потерпевшего, свидетелей. Эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. В материалах уголовного дела нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденного.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, обоснованно квалифицировав их по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по эпизодам № 1-4 судом обоснованно признано его ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по эпизоду № 8 – добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления в соответствии с ч.5 ст.16 УК РФ, а также применения требований ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, достаточно полно обосновав свое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Галустян К.Р., суд при определении вида наказания осужденному ФИО1 учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем, сделал правильный вывод о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ по каждому из эпизодов совершения преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, по каждому из двух эпизодов совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, - в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, как об этом просила автор апелляционной жалобы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным деяний, а также фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было. 

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Галустян К.Р. в интересах осужденного- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с гл.47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: