Судья г/с Кузьменко А.А. Дело №22-1275/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Лопушанской В.М.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Каиновой Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ю., представителя заявителя А. на постановление Ейского городского суда от 21 января 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия инспектора ОПДН и ПДН ОМВД РФ по Ейскому району С.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2024 года, вынесенное инспектором ОПДН ОУУП ОМВД РФ по Ейскому району Краснодарского края С. Обязать устранить допущенные нарушения.

Указал, что вынесенное 18.12.2024 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным, так как при проведении дополнительной проверки не были выполнены указания органа дознания, а именно не установлена роль каждого несовершеннолетнего, не установлены мотивы, причины и цель, не была опрошена законный представитель Б. Кроме того, обращал внимание на то, что несовершеннолетние были допрошены без участия педагога и психолога, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что запись телефонного разговора была изъята незаконно, без соответствующего решения суда.

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 21 января 2025 года в удовлетворении жалобы заявителя Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия инспектора ОПДН и ПДН ОМВД РФ по Ейскому району С. отказано.

Мотивируя свое постановление, суд указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено инспектором ОПДН и ПДН ОМВД РФ по Ейском району С. в пределах ее компетенции, в установленные законом сроки, в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ. Доводы заявителя Ю. были всесторонне и полно исследованы в ходе доследственной проверки и им дана соответствующая оценка, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель Ю. и представитель заявителя А. с постановлением не согласны, считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что предметом рассмотрения являлось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2024 года, а не действия инспектора С. Обращают внимание суда, что обжалуемое решение вынесено без исследования и материалов КУСП № 19573 от 23.09.2024 года, которые не были приобщены к материалам дела. Ссылаются на п.п. 14, 15 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», ст. 125 УПК РФ, считают, что данные разъяснения не были учтены судом первой инстанции. Считаю, что судом первой инстанции нарушена процедура судебного рассмотрения жалобы, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Указывают, что судом первой инстанции не была установлена должность С., так как последняя занимает должности инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Ейскому району. Считают, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, являются противоречивыми. Указывают, что согласно положениям ст.ст. 37-45, ст.ст. 46-55, ст.ст. 56-60 УПК РФ не могли быть участниками уголовного судопроизводства опрошенные несовершеннолетние Б., Ф., П., Д. и другие, поскольку осуществлялась доследственная проверка. Просят постановление Ейского городского суда от 21.01.2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном данной статьей.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции убедился, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2024 года вынесено по итогам рассмотрения материалов проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 145, 148 УПК РФ.

В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержится оценка доказательств, обстоятельства, установленные в ходе проверки, и приведены мотивы принятого решения.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований для вывода о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, поскольку проверка доводов заявителя была проведена полно и всесторонне. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2024 года дана мотивированная оценка собранным в ходе доследственной проверки сведениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов.

Доводы апелляционной жалобы о не приобщении к материалам дела и не исследовании судом первой инстанции материалов проверки КУСП № 16573 от 23.09.2024 года, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку копии вышеуказанного материала проверки содержатся в материалах дела и были исследованы судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вместе с тем считает постановление подлежащим изменению.

Так суд первой инстанции, рассматривая жалобу Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2024 года, неверно указал в резолютивной части постановления предмет жалобы, указав, что жалоба Ю. на действия инспектора ОПДН и ПДН ОМВД РФ по Ейскому району С. не подлежит удовлетворению, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения, указав об отказе в удовлетворении жалобы Ю. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2024 года, вынесенного инспектором ОПДН ОУУП ОМВД РФ по Ейскому району Краснодарского края в отношении несовершеннолетнего Ю.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ейского городского суда от 21 января 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ю. на действия инспектора ОПДН и ПДН ОМВД РФ по Ейскому району С. -изменить.

Указать об отказе в удовлетворении жалобы Ю. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2024 года, вынесенного инспектором ОПДН ОУУП ОМВД РФ по Ейскому району Краснодарского края в отношении несовершеннолетнего Ю.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий В.М. Лопушанская