Дело № 2-274/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.08.2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красногорское 08 августа 2019 года

Красногорский районный суд в составе председательствующего Исламовой Е.Н., при секретаре Бизяевой М.С., с участием помощника прокурора Красногорского района Алтайского края Ковалева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Алтайскому краю и Отд МВД России по Красногорскому району, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать Приказ начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю № 519 л/с от 11.06.2019 года незаконным, восстановить ее в ранее замещаемой должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отд МВД России по Красногорскому району.

В обоснование исковых требований указала, что проходила службу в органах внутренних дел в вышеуказанной должности с октября 2017 года. 11.06.2019 года ознакомлена с представлением об увольнении в органах внутренних дел, согласно которому она представлена к увольнению на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2012 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел). В данном представлении указано, что 31.05.2019 года начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю утверждено заключение служебной проверки, в ходе которой установлено совершение ею проступка, порочащего часть сотрудника МВД РФ. О факте проведения служебной проверки она надлежаще не уведомлена, с заключением данной служебной проверки она не ознакомлена, несмотря на обращение на ознакомление. Приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю № л/с от 11.06.2019 года с ней расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по вышеуказанному основанию. Несвоевременное ознакомление с заключением служебной проверки нарушает ее конституционные права на защиту. Считает свое увольнение со службы в органах внутренних дел незаконным по причине нарушения порядка увольнения и недоказанности факта совершения ею проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагает, что порядок утверждения представления к увольнению нарушен, поскольку данный документ не подписан начальником УУП Отд МВД России по Алтайскому краю. Также нарушен порядок ознакомления с приказом об увольнении, с которым она ознакомлена не 11.06.2019 года, как закреплено в Приказе, а 13.06.2019 года, окончательный расчет ей выдан 20.06.2019 года. Кроме того, в нарушение требований Приказа МВД РФ № от 26.03.2013 года она не ознакомлена в течение пяти дней с заключением служебной проверки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила признать незаконными и отменить заключение по материалам служебной проверки от 31.05.2019 года и Приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю № л/с от 11.06.2019 года, которым на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Восстановить ее в ранее замещаемой должности УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Красногорскому району в звании лейтенанта полиции с выплатой денежного довольствия за время вынужденного прогула с момента увольнения, согласно данных о ее заработной плате на день, представленной Отд МВД России по Красногорскому району.

В обоснование исковых требований указала на нарушение процедуры ознакомления с приказом об увольнении, а также нарушения при проведении служебной проверки, выразившееся в том, что объяснение по существу вопроса у нее отбирались формально, в полном объеме она была лишена возможности дать объяснения по всем обстоятельствам дела. Сотрудник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю при продлении срока служебной проверки ссылался на необходимость опроса сотрудников, однако в полном объеме не выполнил данные действия. Более того, в ходе проверки на нее оказывалось давление данным сотрудником, с целью убеждения ее не менять показания в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении истца. Полагает, что в нарушение п. 30.6 Приказа МВД России № 161-ФЗ в заключении не установлена однозначно дата и время совершения ею проступка, не установлены смягчающие и отягчающие ее вину обстоятельства. В нарушение п. 37.1 Приказа в материалах служебной проверки не содержится вывод о ее виновности (невиновности). Считает, что наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде увольнения преждевременным и незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. В дополнение пояснила, что 11.06.2019 года она была ознакомлена с представлением к увольнению и с ней составлена беседа, после чего начальник кадровой службы С.А.В. сказал, что она может идти домой, ей позвонят и скажут во сколько подойти и ознакомиться приказом. В этот день ей никто не позвонил и она ознакомилась с приказом об увольнении 13.06.2019 года. С пунктом о том, что она в день увольнения должна прибыть в Отделение МВД России по Красногорскому району для получения трудовой книжки и выписки из приказа об увольнении она была ознакомлена, но полагала, что ей должны дополнительно позвонить и сообщить время. О том, что 11.06.2019 года ее последний рабочий день ей было понятно, поскольку ей об этом сообщили.

Представитель ответчика – ГУ МВД России по Алтайскому краю – ФИО2 в судебном заседании возражала против требований истца, как первоначальных, так и уточненных, указывая, что проверка проведена полно, заключение по результатам проверки от 31.05.2019 года является законным. Само по себе не ознакомление ФИО1 с приказом об увольнении в день увольнения, а 13.06.2019 года не влечет признание ее увольнения незаконным, поскольку п. 348.1.1 Приказа МВД России № 50 от 01.02.2018 года не содержит пресекательных сроков ознакомления с приказом об увольнении. Полагает, что поскольку ФИО1 знала 11.06.2019 года о том, что она представлена к увольнению, ее дальнейшие действия носят характер злоупотребления правом. Также полагает, что поскольку ФИО1 была уволена из органов внутренних дел, то требование об ознакомлении ее с заключением служебной проверки в течение пяти рабочих дней, на нее не распространяется. Обращение ФИО1 на ознакомление с заключением было рассмотрено в порядке положений Федерального закона РФ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», ей был дан ответ, в котором предложено ознакомиться с заключением. Полагает, что поскольку в ходе проведения служебной проверки факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника полиции, был установлен у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 Также пояснила, что увольнение ФИО1 не является дисциплинарным наказанием, применяемым в ином порядке. Увольнение ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ является мерой, применяемой при совершении сотрудником полиции проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Кроме того, представителем ответчика представлены письменные возражения относительно заявленных требований, в которых она также возражает против удовлетворения заявленных требований по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика – Отд МВД России по Красногорскому району – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что он не ознакомил ФИО1 с приказом об увольнении 11.06.2019 года по независящим от него обстоятельствам. ФИО1 на момент представления к увольнению находилась в отпуске. 11.06.2019 года она была вызвана в Отдел, с ней составлен лист беседы и она ознакомлена с представлением об увольнении. Ей было разъяснено, что на основании подписанных ею документов 11.06.2019 года будет подготовлен приказ об увольнении, с которым она должна ознакомиться 11.06.2019 года. Ей было назначено на 17-00 часов, однако к указанному времени ФИО1 не явилась и поэтому ознакомлена с приказом 13.06.2019 года. В день поступления приказа – 11.06.2019 года около 17-00 часов, у него не было возможности направить данный приказ ФИО1 почтой, поскольку канцелярия Отдела не работала. Сам он отправить письмо с почты не мог, поскольку у него имелась другая работа. На вопросы относительно заполнения трудовой книжки ФИО1 и отсутствии записи в трудовой книжке об увольнении ФИО1 представитель ответчика пояснил, что они не вносят записи об увольнении сотрудников полиции, а только срок службы в органах внутренних дел.

Помощник прокурора Ковалев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, сославшись на то, что в данном случае действует норма ст. 193 Трудового кодекса РФ и у сотрудников кадрового подразделения имелось три дня на ознакомление с приказом об увольнении. По факту неверного заполнения трудовой книжки ФИО1 просил вынести частное определение.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.

Приказом № л/с от 02.10.2017 года ФИО1 назначена на должность участкового уполномоченного полиции Отд МВД России по Красногорскому району с 04.10.2017 года.

Согласно контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации 04.10.2017 года начальник Отд МВД России по Красногорскому району Б.Е.В. и ФИО1 заключили настоящий контракт о прохождении ФИО1 службы в органах внутренних дел Российской Федерации».

Поступая на службу в органы внутренних дел РФ, ФИО1, в соответствии с п. 4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, приняла на себя добровольно обязательства добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией).

Приказом начальника Отд МВД России по Красногорскому району № л/с от 15.10.2018 года на ФИО1 возложено временное исполнение обязанностей по должности старшего дознавателя ГД Отд МВД России по Красногорскому району с 15 октября по 15 ноября 2018 года на период нахождения П.Н.М. в отпуске за 2018 год.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. 

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как следует из материалов дела, приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю № л/с от 11.06.2019 года в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» со ст. 82 расторгнут контракт и уволить по п. 9 ч. 3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в составлении протоколов граждан в их отсутствие, внесение в них недостоверных сведений в период временного исполнения обязанностей по должности старшего дознавателя Отд МВД России по Красногорскому району ФИО1 УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Красногорскому району 11.06.2019 года без выплаты единовременного пособия.

Основанием для вынесения данного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от 31.05.2019 года, утвержденное начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Приказом МВД России № 161 от 26.03.2013 года утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок). 

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Как следует из материалов дела служебной проверкой, проведенной ГУ МВД России по Алтайскому краю в действиях ФИО1 установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившийся в составлении протоколов допросов граждан в их отсутствие, внесение в них недостоверных сведений в период временного исполнения обязанностей старшего дознавателя Отд МВД России по Красногорскому району.

Согласно заключения служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю 31.05.2019 года ФИО1 в период временного исполнения ею обязанностей старшего дознавателя ГД Отд МВД России по Красногорскому району в период с 15 октября по 15 ноября 2018 года внесла недостоверные сведения в протоколы допросов Б. и Б. с целью дальнейшего принятия незаконного решения о приостановлении дознания по уголовному делу № на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Служебная проверка по данному факту проводилась на основании рапорта врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю, зарегистрированного в установленном порядке 02.04.2019 года.

Срок служебной проверки продлен 29.04.2019 года в соответствии с резолюцией начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю на основании рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СД ГУ МВД России по Алтайскому краю до 31.05.2019 года. Основанием для продления срока проверки явилась необходимость опроса свидетелей и истребования процессуальных документов о принятом решении по уголовному делу в отношении ФИО1 из Бийского МСО.

Опрошенная в ходе служебной проверки 04.04.2019 года ФИО1 пояснила, что 15.10.2018 года ею к производству было принято уголовное дело № по факту кражи топливного насоса с трактора МТЗ-80. Дело было возбуждено старшем дознавателем П. 09.10.2018 года. В уголовном деле отсутствовала явка с повинной, протокол ОМП, которым было произведено изъятие похищенного насоса. Она опросила потерпевшего Р., указавшего на Б.. Б. и его знакомый Б. причастность к краже отрицали. 08.11.2018 года она вынесла постановление о приостановлении производства по делу. Кто мог изъять документы о причастности Б. к краже из материалов уголовного дела ей не известно, ей уголовное дело было передано без указанных материалов.

Допрошенная в качестве подозреваемой ФИО1 14.05.2019 года пояснила, что внесла в протоколы допросов Б. и Б. сведения о том, что они не причастны к хищения имущества потерпевшего Р.С.А. без их участия. Данные действия она совершила с целью приостановить производство по уголовному делу №.

Опрошенный в ходе проверки 04.04.2019 года Б.Н.А. пояснил о совей причастности к краже имущества Р.С.А., о написании явки с повинной по данному факту и изъятии похищенного протоколом осмотра места происшествия. Факт дачи показаний 02.11.2018 года о непричастности к краже отрицал, указывая, что в 

<

адрес> его не допрашивали. По просьбе УУП Х. 10 или 11 ноября 2018 года он подписал пустые бланки. Допускает, что это был протокол допроса о его непричастности к краже.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска от 01.11.2018 года Б.Н.А. был признан виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. Срок наказания исчислять с 05-50 часов 01.11.2018 года.

Опрошенный в ходе проверки Р.С.А. пояснил, что 03.10.2018 года с трактора МТЗ-80 был похищен топливный насос. В ходе разбирательства было установлено, что кражу совершил Б.. В декабре 2018 года при допросе у ФИО1 он спросил, когда ему вернут топливный насос, поскольку знал, что похищенное было изъято у Б., на что ФИО1 ответила, что насос вернут после Нового года. Впоследствии в марте 2019 года насос был ему возвращен.

Опрошенный в ходе проверки 08.05.2019 года Б.С.С. факт его допроса в качестве свидетеля в 

<

адрес> ФИО1 отрицал и пояснил, что по просьбе Х. дважды подписывал пустые бланки.

Также в ходе проверки по данному факты были опрошены О.Д.В., Х.Е.А., Н.Ю.С., К.Е.В., Б.Е.В., П.Н.М. и З.Е.М.

Пояснения указанных лиц подробно изложены в описательной части заключения служебной проверки.

Также в материалах служебной проверки имеются копии материалов уголовного дела №, возбужденного 09.10.2018 года и принятого к производству ФИО1 15.10.2018 года. Здесь же имеются копии протоколов допросов от 02.11.2018 года Б.С.С. и Б.Н.А., допрошенных ФИО1 в помещении УПП № 4 в 

<

адрес>. Допрос Б.Н.А. проведен с 14-00 часов до 14-15 часов 02.11.2018 года.

Согласно журнала учета лиц, доставленных за совершение административных правонарушений ИВС МУ МВД России «Бийское» Б.Н.А. доставлен 01.11.2018 в 15-05 часов и содержался до 11.11.2018 года до 05-50 часов.

Протокол личного обыска Б.Н.А., доставленного для отбывания административного наказания составлен 01.11.2018 года в 15-05 часов.

В силу вышеизложенного ФИО1 не могла допрашивать Б.Н.А. 02.11.2018 года в 

<

адрес>.

Материалы служебной проверки по факту фальсификации материалов уголовного дела № в отношении ФИО1 и Х.Е.А. 09.04.2019 года направлены в СУ СК России по Алтайскому краю. 29.04.2019 года Бийским МСО СУ СК России по Алтайскому краю вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Анализируя материалы служебной проверки, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о том, что заключение составлено с нарушением требований, сама проверка проведена поверхностно. Указанные доводы истца своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Суд признает заключение служебной проверки обоснованным и законным, служебная проверка назначена уполномоченным на то лицом, порядок и сроки проведения проверки не нарушены, заключение соответствует нормативным требованиям Порядка проведения служебной проверки.

Вопреки доводов истца ей была предоставлена возможность дать пояснения по существу дела, и данным правом ФИО1 воспользовалась. Каких-либо заявлений об ограничении ее права при даче объяснений истцом не заявлялось.

Продление срока проверки было обоснованным, согласовано с уполномоченным должностным лицом, не превышает срока, установленного законодательством.

Заключение проверки утверждено уполномоченным должностным лицом, в установленные Федеральным законом сроки.

Вопреки доводов истца в заключении проверки установлен период и время совершения ею действий, которые расценены, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Поскольку в заключении служебной проверки содержится указание не только на период выполнения ФИО1 обязанностей старшего дознавателя и нахождение в производстве уголовного дела №, но и дата изготовления протокола допроса Б.Н.А. – ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанности по установлению обстоятельства смягчающих и отягчающих вину лица, в отношении которого проводится проверка ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ не содержит.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, регламентирующей порядок и сроки проведения служебной проверки не установлена обязанность лица, проводящего проверку, уведомлять лицо, в отношении которого проводится проверка, о проведении служебной проверки, в связи с чем данный довод истца судом не принимается.

Вопреки доводов истца резолютивная часть заключения служебной проверки содержит указание на окончание проверки, а также на факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в составлении протоколов допросов граждан в их отсутствие, внесение в них недостоверных сведений, в период временного исполнения обязанностей старшего дознавателя Отд МВД России по Красногорскому району.

Указанная формулировка является выводом о виновности сотрудника в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Факт совершение истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, установленных в ходе служебной проверки. 

Проступок, совершенный ФИО1 не совместим с личными, нравственными качествами, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристратсности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности не возможно.

Таким образом, довод истца о том, что к ней могут быть применены иные меры дисциплинарного взыскания, судом не принимается.

В соответствии с Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации 01.02.2018 года № 50 установлен порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению.

В силу п. 337 Порядка с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды.

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы (п. 338).

В силу п. 340, 341 Порядка до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, которое согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт.

Представление к увольнению направляется Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения, наделенному правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении. К представлению к увольнению прилагаются документы, послужившие основанием для его подготовки (п. 344 Порядка).

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что первоначально с лицом, представляемым к увольнению составляется беседа и он знакомится с представлением об увольнении, а впоследствии готовится приказ об увольнении.

В материалах дела имеется лист беседы с ФИО1 от 11.06.2019 года, который ею подписан, а также представление утвержденное врио начальника Отд МВД России по Красногорскому району Н.Ю.С. 11.06.2019 года, где указано, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в составлении протоколов допросов граждан в их отсутствие, внесение в них недостоверных сведений в период временного исполнения обязанностей по должности старшего дознавателя Отд МВД России по Красногорскому району, лейтенанта полиции ФИО1 участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отд МВД России по Красногорскому району представить к увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2012 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), 11.06.2019 года.

Вопреки доводам истца указанное представление утверждено уполномоченным должностным лицом и утверждения начальника участковых уполномоченных не требует.

В беседе ФИО1 было разъяснено, что в день увольнения ей необходимо прибыть в Отд МВД России по Красногорскому району (каб № для получения трудовой книжки и выписки приказа об увольнении. 

Каких-либо возражений по данному поводу, а также по факту того, что ее представляют к увольнению в указанный день, от ФИО1 не поступило.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что ей было понятно, что ее увольняют именно в указанный день, т.е. 11.06.2019 года, и что ей необходимо явиться для ознакомления с приказом об увольнении.

Как следует из п. 346 Порядка прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом.

Поскольку увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ оформляется приказом руководителя подразделения МВД России то обстоятельство, что приказа об увольнении на момент ознакомления с представлением к увольнению и беседой не было, свидетельствует о выполнении сотрудниками кадровой службы требований закона, который устанавливает, что приказ об увольнении издается на основании беседы и подписанного представления к увольнению.

Ссылаясь на нарушение процедуры увольнения ФИО1 указала, что ознакомлена с приказом об увольнении 13.06.2019 года.

Как следует из п. 348 Порядка в последний день службы сотрудника: кадровое подразделение: знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом с уведомлением о вручении направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении. Выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке. Если в последний день службы сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, руководитель (начальник) подразделения органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном и региональном уровнях, имеющий право назначения на должности, обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 достоверно осведомленная о необходимости явиться в Отд МВД России по Красногорскому району 11.06.2019 года для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки, в указанный день не явилась.

На кадровых сотрудниках в силу вышеуказанных норм не лежит обязанность повторно извещать лицо, представляемое к увольнению о дате и времени ознакомления. Увольняемое лицо само берет на себя обязанность явиться в указанный день. 

ФИО1 данное обязательство на себя взяла, поставив соответствующую подпись в листе беседы.

Кроме того, суд отмечает, что в представлении к увольнению указывается, что лицо представляется к увольнению за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Следовательно ФИО1 не могла не понимать сути происходящего с ней и должна была, в силу занимаемой должности и имеющегося образования, осознавать совершаемые ею действия. Обратного суду истцом не представлено, и ею самой не отрицается.

В силу вышеизложенного суд признает ознакомление ФИО1 с приказом об увольнении 11.06.2019 года не возможным по независящим от работников кадрового подразделения.

Следует отметить, что в силу п. 11 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2012 года № 342-ФЗ уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Пункт 348 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации 01.02.2018 года № 50 не содержит требований об обязанности кадровых сотрудников ознакомить в день увольнения, а лишь содержит указание, на то, что в последний день службы сотрудника кадровой подразделение знакомит под расписку с приказом или выпиской приказа об увольнении.

Поскольку Федеральный закон имеет главенствующее значение по отношению к ведомственному приказу, суд соглашается с доводами представителя ответчика о возможности ознакомления с приказом об увольнении в течение трех дней.

Кроме того, само по себе ознакомление ФИО1 с приказом 13.06.2019 года не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку факт совершения проступка ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки, которая проведена с соблюдением действующего законодательства.

При этом, довод прокурора о том, что при рассмотрении данного споря необходимо регламентироваться ст. 193 Трудового кодекса РФ, судом не принимается, поскольку спорные правоотношения полностью урегулированы Федеральным законом № 342-ФЗ и ведомственными приказами.

Факт несвоевременной выплаты окончательного расчета с ФИО1 на законность увольнения не влияет, поскольку в данном случае, у истца возникает право на компенсацию морального вреда и не влечет признания увольнения незаконным.

Суд соглашается с доводами представления ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю о том, что нарушений при ознакомлении ФИО1 с заключением служебной проверки допущено не было, поскольку п. 30.15 Приказа МВД РФ от 26.03.2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации», устанавливает, что сотрудник проводящий проверку имеет право ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Поскольку на момент подачи обращения ФИО1 сотрудником органов внутренних дел не являлась, ее обращение рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Кроме того, факт неознакомления ФИО1 с заключением служебной проверки сотрудниками ГУ МВД России по Алтайскому краю, не повлек нарушения прав истца, поскольку право на защиту ею реализовано путем подачи искового заявления в суд, с материалами служебной проверки и заключением служебной проверки истец ознакомлена в суде. После ознакомления с данным заключением ситец реализовала свое право на подачу уточненного искового заявления.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Красногорский районный суд Алтайского края.

Судья Е.Н. Исламова

.

. 

.

.

.

.