Дело №2-445/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года с. Кабанск

Кабанский районный суд РБ в составе судьи Баторовой Т.В., при секретаре Ковалеве Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 234688,71 руб., расходов по уплате госпошлины 5547 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ответчика ФИО1, который допустил нарушение ПДД РФ. Транспортное средство 

<

данные изъяты> госномер №, которое получило в результате ДТП механические повреждения, было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, в связи с чем ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 631288,71 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, в рамках которого частично возмещены убытки в сумме 396600 руб. (с учетом износа). В связи с чем, просят возместить ущерб в сумме 234688,71 руб. (631 2880,71 руб. – 396600 руб.). 

Представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержала полностью. С заключением эксперта ФИО5 не согласны, поскольку экспертом не учтены позиции: замена вентилятора, заслонка рецеркуляции воздуха. В остальной части с заключением эксперта ФИО5 согласны. Износ транспортного средства по КАСКО не применяется. 

Ответчик ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Суд, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал. Показал, что оснований не доверять заключению эксперта ФИО5 нет. ФИО1 по просьбе ФИО2 тянул на прицепе в гору груженную фуру ФИО2 и не смог вытянуть, машина ФИО1 – 

<

данные изъяты> покатилась назад, то есть не самопроизвольно покатилась. ФИО2 ввел в заблуждение ФИО1, не сказав ему, что его фура с грузом. Согласно заключению эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 274538,53 руб. Страховая компания ФИО1 выплатила 396000 руб. таким образом, оснований для предъявления иска нет. 

Третье лицо ФИО2 не явился. Был извещен надлежаще. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на автодороге Р-258 «Байкал» 39 км + 800 м произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1, который допустил нарушение п. 12.8 ПДД РФ.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> госномер № застраховано по договору страхования транспортных средств (переданных в лизинг) № в ООО «СК «Согласие». 

12 февраля 2018 года ООО «СК «Согласие» по данному договору на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату ООО «Первый Кузовной» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнившего ремонтные работы транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер №, произведена страховая выплата в возмещение ущерба в сумме 631288,71 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в САО "Надежда», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 396600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая, транспортно – трасологическая экспертиза НЭО «Диекс» ИП ФИО5 

Из заключения эксперта № ФИО5 следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты> госномер №, расположенные в передней средней части кабины могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 578177,62 руб., с учетом износа - 274538,53 руб. 

Указание в заключение эксперта № на автомашину 

<

данные изъяты> регистрационный знак № суд считает технической ошибкой, что не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО5 не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы по специальности в том числе экспертом более 14 лет, при даче заключения эксперт исходил из стоимости запасных частей согласно заказ – наряда от 30 января 2018 года, представленного истцом. 

Суд считает возможным при определении размера ущерба, принять заключение эксперта № ФИО5, поскольку ущерб установлен в рамках судебной экспертизы.

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение, имеет право требования возмещения убытков в недостающей части в порядке суброгации с ответчика ФИО1, как виновника дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 181577,62 руб. (578177,62 руб. – 396600 руб.). 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4831,55 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 181577,62 руб., расходы по уплате госпошлины 4831,55 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова