Изготовлено 23.01.2025 г.

Дело № 2-133/2025 

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

(заочное)

23 января 2025 г.

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Самохваловой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «Турбозайм» об оспаривании договора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО МКК «Турбозайм», в котором просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО МКК «Турбозайм» недействительным, применить последствия недействительности договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указано, что ФИО1 от ООО МКК «Турбозайм» получена досудебная претензия, содержащая требование об исполнении обязательств, принятых ФИО1 по договору займа №, заключенному им с ООО МКК «Турбозайм». Из данной претензии следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 заключен договор займа №, за ФИО1 числится задолженность по данному договору в размере 10174,550 рублей (в том числе, основной долг – 7000 рублей, проценты – 3080 рублей, пени – 94,50 рублей). Вместе с этим, ФИО1 данный договор не заключался, денежные средства по договору он не получал, информация о данном договоре в АО «»Национальное бюро кредитных историй» отсутствует. Так как оспариваемый договор займа истцом не заключался, соответствующие заявление на получение займа, график платежей, согласие на обработку и использование персональных данных истцом не подписывались, денежные средства истцом по договору получены также не были, у истца отсутствуют перед ответчиком и заемные обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованиями о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности договора, однако, данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. По указанным основаниям возник настоящий иск. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил в суд представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ООО МКК «Турбозайм» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, письменные возражения по существу иска не представил. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу пунктов 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества. 

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Часть 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.201 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. 

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). 

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Турбозайм» осуществляет микрофинансовую деятельность, что подтверждается свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, которая регулируется в соответствии с требованиями ФЗ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Основными видами деятельности являются деятельность микрофинансирования, предоставление займов и прочих видов кредита. 

Принятие ООО МКК «Турбозайм» решения о выдаче займа осуществляется на официальном сайте заимодавца по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, сумма займа составила 7000 рублей. 

Данный договор был заключен в электронном виде посредством заполнения заявки на сайте организации-займодавца, в том числе путем аналога собственноручной подписи заемщика – уникального номера, направленного в смс-сообщении на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в анкете. При заключении договора на номер телефона, указанный в заявлении о предоставлении займа, был направлен уникальный номер, который впоследствии был подтвержден. 

Согласно сведениям, представленным ООО МКК «Турбозайм» в адрес ФИО1, ООО МКК «Турбозайм» проведена внутренняя проверка заключенных договоров, в том числе, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, в результате которой выявлен факт совершения третьими лицами мошеннических действий при заключении данного договора, финансовые обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО МКК «Турбозайм» с ФИО1 сняты, соответствующая информация направлена в бюро кредитных историй.

Таким образом, представленные по делу доказательства не подтверждают личного волеизъявления истца на заключение договора займа.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения ФИО1 за получением займа ДД.ММ.ГГГГ, заключения с ним договора потребительского займа и выдаче ему денежных средств в качестве займа.

Поскольку в указанном договоре займа, в нарушение требований закона между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно ФИО1 указанный договор займа не заключал, не подписывал, свои персональные данные в микрокредитную организацию не предоставлял, таким образом не выразив свое волеизъявление на заключение договора, указанную сумму денежных средств не получал, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 подлежит признанию недействительным. 

В связи с изложенными обстоятельствами, иск ФИО1 подлежит удовлетворению. 

Вместе с этим, требование о применении последствий недействительности договора является излишним. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Турбозайм», ОГРН 

<

данные изъяты>, и ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, недействительным. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Кутенев