Дело № г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 г. г. Дагестанские Огни 

Городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Абдуллаева Р.Ф.,

при секретаре с/з - Нефтуллаевой Т.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа «город Дагестанские Огни» о восстановлении ее на работе в должности исполняющей обязанности заведующей МБДОУ «Детский сад № 

<

данные изъяты>» городского округа «город Дагестанские Огни», о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и о взыскании морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и по дополнительно заявленному иску ФИО1 о взыскании с администрации городского округа «город Дагестанские Огни» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., 

с участием представителя истицы ФИО1 – адвоката Магамдерова Р.Г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № выданное Управлением Минюста России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и помощника прокурора гор. Дагестанские Огни ФИО5, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «город Дагестанские Огни» о восстановлении ее на работе в должности исполняющей обязанности заведующей МБДОУ «Детский сад № «Соколенок» городского округа «город Дагестанские Огни», о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и о взыскании морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением (МБДОУ) "Детский сад" № "Соколенок" городского округа "город Дагестанские Огни", ранее детсад № "Ковровой фабрики" пос. Дагестанские Огни ДАССР. 

Распоряжением администрации (по кадрам) № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора (п. 2, ч. 1, ст. 77 ТК РФ). 

В связи с тем, что она не согласилась с распоряжением ответчика о ее увольнении, оно ею была оспорена. В частности она обратилась в городской суд г. Дагестанские Огни с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда. 

Решением городского суда г. Дагестанские Огни от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования были удовлетворены. В частности она была восстановлена на работе в должности и.о. заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад" № "Соколенок" городского округа "город Дагестанские Огни". 

Поскольку решение суда в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению и так, как судебное разбирательство по предъявленному ФИО1 иску завершилось ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов, уже утром ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд за получением копии резолютивной части решения суда. Где ей было разъяснено, что в случае если решение о ее восстановлении не будет принято ответчиком на основании резолютивной части решения, ей будет необходимо обратиться за получением исполнительного листа по данному делу.

Получив заверенную копию резолютивной части решения суда, ФИО1 в целях исполнения решения суда вместе с трудовой книжкой, направилась к работодателю, то есть в администрацию г. Дагестанские Огни, где через общий отдел представила указанную копию резолютивной части решения. После выяснения некоторых обстоятельств, главный специалист администрации по кадрам ФИО7 О.Ю. предложила ей оставить у нее трудовую книжку и немного подождать, сообщив, что она сама ей позвонит, как будут оформлены все документы, связанные с восстановлением ее на работе.

Через некоторое время (примерно через полтора часа) ФИО1 позвонила ФИО7 О.Ю. и попросила ей прийти непосредственно к месту работы, т.е. в детский сад. 

Следуя данной просьбе истица направилась в детский сад, где зайдя в кабинет заведующей детским садом, ее уже ждали вновь назначенная заведующая детским садом ФИО10, а также сотрудники администрации, а именно: гл. специалист по кадрам администрации ФИО7 О.Ю. и специалист правового отдела администрации ФИО3

Там же, в присутствии указанных лиц ФИО7 О.Ю. заявила, что она восстановлена в должности и попросила истицу дважды расписаться в каком-то журнале, указав на места подписи пальцем, после чего она попросила ее выйти из кабинета, сообщив, что ждут представителя администрации. По истечению 5-10 минут истицу попросили зайти обратно в кабинет, где уже также находился руководитель аппарата администрации ФИО11

Зайдя в кабинет, ФИО7 О.Ю., в присутствии всех указанных лиц попросила ФИО1 также подписать документы, связанные с ее восстановлением, а именно распоряжение о ее восстановлении на работе, представив ей для подписи два документа. Подписав данные документы, она передала их обратно ФИО7 О.Ю., на что ФИО7 О.Ю., один из документов передала, истице обратно, а второй оставила себе, а также передала распоряжение, которое в последующем оказалась распоряжением о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. После вручения данного экземпляра распоряжения ей также была выдана ее трудовая книжка. По завершению процедуры приема-увольнения ее с работы, указанные выше лица остались в кабинете заведующей детским садом, а истица ушла из детского сада.

Основанием ее увольнения послужил п. 2, ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (распоряжение ответчика № от 13.03.2019г.). 

В связи с чем, считает, что ее увольнение при указанных выше обстоятельствах свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом исходя из следующего. 

Так, решением городского суда г. Дагестанские Огни, РД от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе в должности и.о. заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад" № "Соколенок" городского округа "город Дагестанские Огни".

В силу требований закона решение было обращено к немедленному исполнению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Как пояснено истицей выше, судебное разбирательство по ранее предъявленному ФИО1 иску к ответчику завершилось ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. и уже только утром ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд за резолютивной частью решения суда. Получив заверенную копию резолютивной части решения суда, она в целях исполнения решения суда сразу же направилась к работодателю, т.е. в администрацию, где ею была представлена резолютивная часть решения суда и трудовая книжка.

Однако ответчик, приняв распоряжение о восстановлении истицу в занимаемой должности (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и внеся в ее трудовую книжку запись о восстановлении на работе, в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ повторно уволил ФИО1, уже на основании ч. 2, ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Указанное свидетельствует, что ответчик формально осуществил ее восстановление на работе с ДД.ММ.ГГГГ, уволив истицу с ДД.ММ.ГГГГ, при этом процедура приема и увольнения была осуществлена ответчиком одновременно ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, решение городского суда г. Дагестанские Огни от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истицу на работе, ответчиком исполнено не было, и она не смогла фактически приступить к исполнению своих трудовых обязанностей. 

Поясняю, что запись в трудовой книжке о восстановлении истицы на работе с ДД.ММ.ГГГГ произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки у ответчика не имелось. 

Неясно также, чем руководствовался ответчик, указывая в распоряжении о восстановлении ФИО1 в занимаемой должности (№ от ДД.ММ.ГГГГ) принятом в соответствии с резолютивной частью решения городского суда г. Дагестанские Огни от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении истицу на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в самой резолютивной части решения суда не указана дата, с которой истица должна быть восстановлена в должности. 

Согласно правовой позиции приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 статьи 278 ТК РФ судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). 

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В отношении руководителя федерального государственного унитарного предприятия такое решение принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" (п. 8).

Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. 

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным (п. 9). 

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении пришел к выводу, что оспариваемое нормативное положение, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда. Равным образом оно не может расцениваться и как не согласующееся с предписаниями ратифицированных Российской Федерацией международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, принимая решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации, собственник не обладает неограниченной свободой усмотрения, поскольку он обязан действовать правомерно, не нарушая целей предоставления ему указанного правомочия, а также законных интересов, как организации, так и ее руководителя. Руководитель организации, в свою очередь, не лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола (злоупотребления правом) со стороны собственника. 

То есть положения пункта 2 части первой статьи 278 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

При таких обстоятельствах, решение ответчика об увольнении истицы, свидетельствующее о злоупотреблении им правом, является незаконным.

Согласно пункту 60, указанного выше постановления Пленума ВС РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. 

В связи с увольнением с работы истицы с указанного выше времени лишена возможности трудиться и получать заработную плату, которая по смыслу ст. 234 ТК РФ, должна быть возмещена ответчиком.

Увольнением с работы, ей также причинен моральный вред, связанный с увольнением ее без законного основания, выраженным к тому же злоупотреблением ответчиком правом. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в городской суд гор. Дагестанские Огни с дополнительными исковыми требованиями о взыскании с Администрации городского округа «город Дагестанские Огни» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ответчиком ей причинены нравственные страдания, в связи с чем, просит удовлетворить дополнительно заявленные требования. 

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) истица ФИО1 поддержала исковые требования, а также дополнительно заявленные требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме, а также пояснила, что решением городского суда г.Дагестанские Огни от ДД.ММ.ГГГГ, она была восстановлена на работе, а ДД.ММ.ГГГГ взяв собой резолютивную часть решения суда и трудовую книжку, она направилась в администрацию городского округа «город Дагестанские Огни». Главный специалист по кадрам администрации городского округа «город ФИО2 О.Ю. попросила ей оставить трудовую книжку и резолютивную часть решения суда, для подготовки документов о ее восстановлении на работе. Через определенное время ей позвонила ФИО7 О.Ю. с просьбой, чтобы она пришла по месту работы, для ее представления коллективу. После прибытия в детский сад № «Соколенок» городского округа «город Дагестанские Огни», она зашла в кабинет заведующей, а там ее ждали главный специалист по кадрам ФИО7 О.Ю., главный специалист правового отдела ФИО3 и и.о. заведующая МБДОУ «Детский сад № «Соколенок» ГО «город Дагестанские Огни» ФИО10 После зачитали приказ о ее восстановлении на работе и дали ей подписать на двух места, после чего ей попросили выйти и подождать. По истечению 5-10 мин. ее попросили зайти в кабинет заведующей, где также находился руководитель аппарата администрации городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО11, после чего ей дали на подпись документы, в чем она расписалась. После росписи она узнала, что данное распоряжение является об ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и в след ей выдали трудовую книжку. Не согласившись с необъективным подходом о ее увольнении, истица обратилась в суд. 

В судебном заседании представитель истицы – адвокат Магамдеров Р.Г. поддержал исковые требования истицы ФИО1 и дополнительно заявленные требования по следующим основаниям, а именно: решением суда ФИО1 была восстановлена, в тот же день, не успев приступить к своим должностным обязанностям ее уволили по ч.2 ст. 278 ТК РФ, без какой либо мотивации. В связи с чем, они считают, что поводом ее увольнения послужили обстоятельства связанные с злоупотреблением правом, а также с дискриминацией и антипатией к семье ФИО1 

Так, решением городского суда г. Дагестанские Огни от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была восстановлена на работе в должности и.о. заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад" № "Соколенок" городского округа "город Дагестанские Огни". 

В силу требований закона решение было обращено к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя".

Судебное разбирательство по ранее предъявленному ей иску к ответчику завершилось ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 час., и уже только утром ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд за резолютивной частью решения суда. Получив заверенную копию резолютивной части решения суда, она в целях исполнения решения суда сразу же направилась к работодателю, т.е. в администрацию г.Дагестанские Огни, где ей была представлена резолютивная часть решения суда и трудовая книжка. 

Однако ответчик, приняв распоряжение о восстановлении ее в занимаемой должности (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и внеся в ее трудовую книжку запись о восстановлении на работе, в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ повторно уволил ее, уже на основании ч. 2, ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Указанное свидетельствует, что ответчик формально осуществил ее восстановление на работе с ДД.ММ.ГГГГ уволив ее с ДД.ММ.ГГГГ, при этом процедура приема и увольнения была осуществлена ответчиком одновременно ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, решение городского суда г. Дагестанские Огни от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 на работе, ответчиком исполнено не было, и она не смогла фактически приступить к исполнению своих трудовых обязанностей.

Запись в трудовой книжке о восстановлении ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки у ответчика не имелось. 

Неясно также, чем руководствовался ответчик, указывая в распоряжении о восстановлении ее в занимаемой должности (№ от ДД.ММ.ГГГГ) принятом в соответствии с резолютивной частью решения городского суда г. Дагестанские Огни, РД от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в самой резолютивной части решения суда не указана дата, с которой она должна быть восстановлена в должности. 

Истица является членом территориальной избирательной комиссии гор. Дагестанские Огни, т.е. членом комиссии с правом решающего голоса до окончания своих полномочий. Член комиссии с правом решающего голоса не может быть уволен с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу. 

При таких обстоятельствах, решение ответчика по делу об увольнении ФИО1, свидетельствующее о злоупотреблении им правом, является незаконным. 

Согласно пункту 60, указанного выше постановления Пленума ВС РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

На основании изложенного, просит суд удовлетворить исковые требования и дополнительные требования истицы ФИО1 в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика – администрации городского округа «город Дагестанские Огни» по доверенности ФИО6 просил суд в удовлетворении исковых требований истицы ФИО1 отказать, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 решением суда была восстановлена в работе. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена с должности и.о. заведующей МБДОУ «Детский сад № «Соколенок» городского округа «город Дагестанские Огни по ч.2 ст. 278 ТК РФ, предусмотрев ей компенсацию за досрочное расторжение контракта в размере трехкратного среднего месячного заработка на основании ст. 279 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 при получении распоряжения об увольнении, расписалась о ее получении. 

Между тем, решение об увольнении принималось исходя из законных интересов учреждения МБДОУ «Детский сад № «Соколенок», т.к. глава администрации городского округа город Дагестанские Огни» имеет право на принятие решения об увольнении истца на основании п.2 ст. 278 ТК РФ. 

Одной из причин увольнения ФИО1 явилось вследствие утраты доверия. В ходе проведения проверки деятельности ФИО1, за период нахождения в должности руководителя детского сада №, были выявлены многочисленные нарушения действующего законодательства. 

В адрес главы администрации городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО20 поступило устная информация о многочисленных нарушениях действующего законодательства в работе ФИО1, а также обращение и.о. заведующей МБДОУ «Детский сад № «Соколенок», объяснения ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные воспитателей о посещении детского сада детьми, не числящимися в АИС ЭДС, объяснения ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, копией выписки из Сбербанка России о состоянии вклада ФИО15 и копией справки ООО «Капиталъ» от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г.Дагестанские Огни были направлены вышеуказанные материалы для проведения проверки. По результатам проверки, прокуратурой г.Дагестанские Огни ДД.ММ.ГГГГ направлено в Дербентский МРСО СУ СК РФ по РД постановление в порядке п.2 ч.2 ст. 37 УПК РФ для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО1 по признакам преступления, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.1 ст.292 УК РФ. 

На основании изложенного, решение о расторжении трудового договора с исполняющей обязанности заведующей МБДОУ «Детский сад №» «Соколенок» городского округа «город Дагестанские Огни ФИО1 было законным и обоснованным, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании представитель ответчика - администрации городского округа «город Дагестанские Огни» по доверенности ФИО3 просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, т.к. они не основаны на законе. Обращение группы депутатов собрания депутатов городского округа «город Дагестанские Огни» в том числе сына истицы ФИО9 к главе Республики Дагестан ФИО16 о начале процедуры удаления главы городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО20 в рассматриваемому делу никакого отношения не имеет, т.к. трудовым законодательством сторонами трудовых споров определены, работник и работодатель. Истица ФИО1 в какие либо органы государственной власти или в правоохранительные органы с жалобами и с заявлениями на действия главы городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО20 не обращалась. На момент увольнения истицы, какие либо выборы или референдум в гор. Дагестанские Огни не назначены. Истица ФИО1 с распоряжением о восстановлении на работе № от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена в служебном кабинете заведующей МБДОУ «Детский сад № «Соколенок» городского округа «город Дагестанские Огни», т.е. она была фактически допущена к исполнению своих служебных обязанностей. 

В действиях ФИО1 имеется виновное поведение при исполнении ею служебных обязанностей заведующей МБДОУ «Детский сад № «Соколенок» городского округа «город Дагестанские Огни», что подтверждается постановлением и.о. руководителя следственного управления СК РФ по РД ФИО17 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 и ч.1 ст. 292 УК РФ. 

Решение городского суда гор. Дагестанские Огни от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 в должности и.о. заведующей МБДОУ «Детский сад № «Соколенок» городского округа «город Дагестанские Огни», апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. 

Распоряжением администрации городского округа «город Дагестанские Огни» (по кадрам) № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1» отменено, в связи с отменой распоряжения об увольнении предмет спора по данному спора отпало. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истицы – адвоката Магамдерова Р.Г. в качестве свидетеля ФИО7 О.Ю. показала, что она работает главным специалистом по кадрам администрации городского округа «город Дагестанские Огни». ДД.ММ.ГГГГ от коллег по работе узнала о том, что решением городского суда гор. Дагестанские Огни ФИО1 восстановлена в занимаемой должности. В тот же день, было подготовлено распоряжение о восстановлении на работе ФИО1 и об увольнении ФИО18 связи с тем, что решение о восстановлении на работе ФИО1 было вынесено к концу рабочего дня, она ей позвонила и пояснила, что ей необходимо прийти на следующий день на работу с трудовой книжкой. Она вместе с главным специалистом правового отдела ФИО3 ходили в детский сад № «Соколенок» городского округа «город Дагестанские Огни» для представления коллективу и вручения распоряжения о восстановлении на работе. В первую очередь ФИО1 была восстановлена в занимаемой должности, после чего была уволена и.о. заведующей МБДОУ «Детский сад № «Соколенок» городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО19 администрации попросили их подождать, через 40 минут подошел руководитель аппарата администрации городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО11 в руках которого находилось подписанное главой администрации городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО20 распоряжение об увольнении ФИО1, но не зарегистрированное, т.к. журнал регистрации распоряжений по личному составу был у нее. ФИО1 объявили распоряжение о ее увольнении, вручили ей распоряжение, она расписалась в журнале регистрации распоряжений по личному составу и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. После чего они все разошлись. 

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, помощника прокурора г. Дагестанские Огни ФИО5, считавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истице ФИО1, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации – физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организации, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. 

Пунктом 2 ст. 278 ТК РФ установлено, что помимо оснований, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Статей 279 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового Кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, распоряжением главы администрации городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО1 уволена с занимаемой должности по истечении срока трудового договора (п.2 ст.77 ТК РФ). 

Решением городского суда г.Дагестанские Огни от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и постановлено: 

Восстановить ФИО1 в должности исполняющей обязанности заведующей МБДОУ «Детский сад № «Соколенок» городского округа «город Дагестанские Огни».

Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и администрацией городского округа «город Дагестанские Огни» заключенный на неопределенный срок. 

Признать дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента его составления и незаключенным между ФИО1 и администрацией городского округа «город Дагестанские Огни. 

Распоряжением главы администрации городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена в прежней должности.

Вместе с тем, распоряжением главы администрации городского округа «город Дагестанские Огни» от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО1 уволена с занимаемой должности, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ.

Из представленных представителем ответчика доказательств следует, что и.о. заведующей МБДОУ «Детский сад № «Соколенок» городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО10 обратилась на имя главы городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО20 о выявленных нарушениях ФИО1, при изучении финансовой и кадровой книги приказов. При изучении вышеуказанной книги приказов, выявлены следующие приказы о доплате ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, О доплате от ДД.ММ.ГГГГ, далее «О ежегодном отпуске» от ДД.ММ.ГГГГ, «О переводе на другую должность» от ДД.ММ.ГГГГ и «О ежегодном отпуске» ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО15 числилась в должности, но фактически не осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, а также приняла в детский сад детей в нарушении электронной очереди. 

Из справки выданной ФИО15 следует, что она действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Капиталъ». 

Распоряжением администрации городского округа «город Дагестанские Огни» за № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проверки фактов изложенных в обращении и.о. заведующей МБДОУ «Детский сад № «Соколенок» городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО10 

В целях проверки фактов изложенных в обращении и.о. заведующей МБДОУ «Детский сад № «Соколенок» городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО10, глава городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на имя и.о. прокурора г.ФИО4 Р.А. о проведении прокурорской проверки. 

На решение городского суда г.Дагестанские Огни от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 в занимаемой должности администрацией городского округа «город Дагестанские Огни» подана апелляционная жалоба. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки и.о. прокурора гор. ФИО4 Р.А. направил в Дербентский МРСО СУ СК РФ по РД постановление в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст. 292 УК РФ. 

Согласно акту проверки фактов, указанных в обращении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работнику МБДОУ «Детский сад № «Соколенок» городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО15 регулярно выплачивали заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по конец мая 2018 года, но не осуществляя при этом трудовую деятельность в МБДОУ «Детский сад № «Соколенок» гор. Дагестанские Огни, а также подтвердились факты посещения в МБДОУ «Детский сад № «Соколенок» городского округа «город Дагестанские Огни» детьми в количестве 18 воспитанников, не числящиеся в электронной системе «БАРС АИС ЭДС». 

Постановлением И.о. руководителя СУ СК РФ по РД ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 и ч.1 ст. 292 УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда гор. Дагестанские Огни от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Распоряжением и.о. главы администрации городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО31 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено распоряжение главы администрации городского округа «город Дагестанские Огни» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении». 

Распоряжением и.о. главы администрации городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО31 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности и.о. заведующей МБДОУ «Детский сад № «Соколенок» городского округа «город Дагестанские Огни» в связи с отменой решения суда о восстановлении ее на работе. 

Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются представленными суду доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, а также постановлением и.о. руководителя следственного управления СК РФ по РД ФИО17 о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений предусмотренных ч.3 ст. 159 и ч.1 ст. 292 УК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. 

Таким образом, в п. 2 статьи 278 ТК РФ закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного. 

Данная правовая позиция суда согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснившим, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ. 

Проверяя доводы истицы ФИО1, что она не подписывала распоряжение о ее увольнении, суд считает их несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела, истицей было подтверждено о схожести подписей учиненных ею в журнале регистрации распоряжений по личному составу за порядковыми № и №. 

Проверяя доводы истицы ФИО1 и ее представителя – адвоката Магамдерова Р.Г. о злоупотребление правом со стороны работодателя, по мотивам дискриминации и антипатии к семье Л-вых, а именно к сыну истицы ФИО9 занимающий должность заместителя председателя Собрания депутатов городского округа «город Дагестанские Огни» судом установлено, что истица и ее представитель мотивируют свои доводы тем, что политическая позиция ФИО9, является аппозиционным главе городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО20, так как ФИО9 и другие депутаты собрания депутатов обратились коллективным письмом и видеообращением на имя главы Республики Дагестан ФИО16 о начале процедуры удаления главы городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО20 в отставку. 

Доводы истицы и ее представителя о дискриминации ФИО1 и злоупотреблении правом со стороны ответчика при увольнении суд считает не состоятельными, т.к. сама истица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в правоохранительные органы или иные государственные органы с жалобами на действия (бездействия) главы городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО20 не обращалась. Согласно ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются, работник и работодатель. 

Истица ФИО1 была восстановлена в занимаемой должности решением городского суда гор. Дагестанские Огни от ДД.ММ.ГГГГ, а фактически с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ее на работе была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете заведующей МБДОУ «Детский сад «Соколенок» городского округа «город Дагестанские Огни», что подтверждает о ее фактическом допуске к исполнению своих служебных обязанностей. При рассмотрении настоящего дела со стороны работодателя доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотребления правом со стороны ответчика представлено не было. 

Проверяя доводы представителя истицы о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения истицы, а именно согласно п.19 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной компании, компании референдума не могут уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Запрет на увольнение по инициативе работодателя лица, являющегося членом избирательной комиссии, неоднократно рассматривались Конституционным судом РФ, которые в своих решениях указывали, что гарантии, предоставляемые членам избирательной комиссии, в том числе трудовых правоотношений, не являются личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от неосновательных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссии, их самостоятельности и независимости. 

С учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 840-О-О, о том, что гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочии, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости, в связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение ФИО1 связано с исполнением ею публично-правовых функций члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, а также увольнение ФИО1 с работы никак не связано с осуществлением ею как членом избирательной комиссии деятельности.

Разрешая спор ФИО1 о восстановлении на работе, руководствуясь положениями ст. 278 ТК РФ, п.19 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», необходимо исходить из того, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п.2 ст. 278 ТК РФ может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (ст.2,3 ТК РФ). 

Учитывая данное правомочие собственника, а также принимая во внимание, что формирование кадровой политики является правом работодателя, оценка эффективности работы руководителя организации относится к его исключительной компетенции, доводы истицы и ее представителя (в т.ч. отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие наград и поощрений) правового значения по делу не имеет и основанием для восстановления на работе не является. 

Кроме того, отсутствие доказательств, подтверждающих увольнение истицы по признакам пола, национальности, возраста, отношения к религии, свидетельствует об отсутствии дискриминации. 

Факт злоупотребления ответчиком своим правом также не нашел своего подтверждения, поскольку данные, свидетельствующие об увольнении истца исключительно с целью причинить ей вред, в материалах дела отсутствуют; компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, ей выплачена.

При рассмотрении настоящего гражданского дела доказательств дискриминации и злоупотребление правом со стороны работодателем, суду представлено не было. 

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Не установив нарушения трудовых прав истца ответчиком, суд также пришел к выводу в необходимости отказать и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда, суд приходит к выводу, что распоряжение об увольнении ФИО1 с должности и.о. заведующей МБДОУ «Детский сад № «Соколенок» городского округа «город Дагестанские Огни» на основании п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации принято уполномоченным лицом, нарушений закона со стороны работодателя при увольнении истца не допущено. 

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеются. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через городской суд г. Дагестанские Огни в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ 

СУДЬЯ Абдуллаев Р.Ф.