мировой судья Вологодской области по судебному участку № 43 Зажигина Л.А. 

№ 12-8/2024 УИД №MS0№-98 протокол № 

<

адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

с.им. Бабушкина 14 февраля 2024 года

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Варлова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, по жалобе защитника Вахнина Сергея Александровича по доверенности Васильева Максима Игоревича на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от ДД.ММ.ГГГГ Вахнин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Вахнина С.А. Васильев М.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что Вахнин С.А. в состоянии алкогольного опьянения не находился, алкоголь употреблял задолго до факта управления транспортным средством, имелись только остаточные признаки опьянения, которые не препятствуют управлению транспортным средством. Просит прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, ссылается на допущенные мировым судьей при рассмотрении дела существенные нарушения КоАП РФ, а именно, судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку при наличии неустранимых противоречий, доказательства истрактованы судом в пользу обвинения, противоречия не устранены.

В судебное заседание Вахнин С.А. не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела без его участия, отложении слушания по делу не просил. 

В судебное заседание защитник Вахнина С.А. Васильев М.И. не явился, извещался надлежащим образом, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что судебное извещение в виде электронного письма вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №), суд признает Вахнина С.А. извещенным надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное».

Направленное защитнику Вахнина С.А. Васильеву М.И. извещение является надлежащим, поскольку электронное письмо было принято на почте ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, передано почтальону в этот же день, выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения, при этом семидневный срок хранения извещения категории «Судебное», предусмотренный пунктом 11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, соблюден, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, статьей 25.5 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Вахнина С.А. и его защитника.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ признает административным правонарушением управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вахнина С.А. был составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 37 минут Вахнин С.А. у 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ЛАДА №, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, в действиях Вахнина С.А. отсутствовали признаки уголовно-наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Вахнина С.А. установлено состояние опьянения, видеозаписью оформления Вахнина С.А. сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела в их совокупности.

От подписи в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также от получения его копии Вахнин С.А. отказался. Копия указанного протокола направлена Вахнину С.А. почтовым отправлением.

Доводы жалобы о том, что Вахнин С.А. управлял транспортным средством с остаточными признаками опьянения, которые не препятствуют управлению транспортным средством, не ставит под сомнение вывод мирового судьи о виновности Вахнина С.А. в совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не дал оценку доводам защиты, и основал свои выводы на доводах обвинения, несостоятельны, поскольку доводов защиты в ходе рассмотрения дела по существу представлено не было, защитник участия при рассмотрении дела в суде 1 инстанции не принимал, Вахнин С.А. в судебном заседании факт правонарушения не признал, указав на наличие у него запаха алкоголя изо рта.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 суд не усматривает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, Вахнину С.А. разъяснены, от подписи в протоколе в соответствующих графах, он отказался.

В соответствии с разъяснениями пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процедура направления Вахнина С.А. на медицинское освидетельствование соблюдена. Составление протоколов по административному материалу осуществлялось должностным лицом с применением видеозаписи, исследованной мировым судьей.

Требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 КоАП РФ, а также пунктам 8-11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Вахнин С.А. находится в состоянии опьянения и отстранения его от управления транспортным средством, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вахнин С.А. отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,91 мг/л в первом исследовании, 0,84 мг/л во втором исследовании, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Вахнина С.А., при помощи надлежащего технического средства измерения было установлено состояние опьянения, о чем указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

На основании имеющихся данных мировой судья, верно, установил фактические обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку действий Вахнина С.А. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Постановление о назначении Вахнину С.А. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих ответственность, наличие отягчающего ответственность обстоятельства. Административное наказание назначено Вахнину С.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не является чрезмерно суровым.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела мировым судьей не установлено, с учетом обстоятельств дела, объекта и характера административного правонарушения. Не усматривает таких оснований и суд второй инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Вахнина Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Вахнина С.А. по доверенности Васильева Максима Игоревича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.С. Варлова