Дело УИД: 69RS0006-01-2026-000033-57

Производство №12-33/2026

Решение

25 февраля 2026 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение руководителя Управления жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства Администрации Вышневолоцкого муниципального округа ФИО3 №204 от 24 декабря 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 54.1 Закона Тверской области №46-ЗО от 14.07.2003 «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО4,

установил:

определением руководителя Управления жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства Администрации Вышневолоцкого муниципального округа ФИО3 №204 от 24 декабря 2025 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 54.1 Закона Тверской области №46-ЗО от 14.07.2003 «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО4.

В жалобе ФИО2 просит определение отменить.

В обоснование жалобы указано, что им указывалось о производстве строительных и погрузочно-разгрузочных работ, то есть нарушении тишины в выходные дни: с 8:30 25.10.2025г. На предоставленных видео, видно направление движения загруженных самосвалов и погрузчика, движение на разгрузку и после разгрузки фур и загруженного автокрана - описание видео представлено в заявлении, так же на видео есть дата и время фиксации. Не предоставлены файлы видео фиксации с земельного участка или строительной площадки (оборудованного видеоконтролем) по адресу 

<

...>, где с 8:30 25.10.2025г. осуществлялись строительные, разгрузочно-погрузочные работы (о чём указывалось в заявлении). Не представлены доказательства о соблюдении Закона Тверской области от 26.03.2014 № 8- 30 «О нарушении тишины» ФИО4 В обжалуемом определении оценка этим обстоятельствам не дана, а также не дана оценка доказательствам, подтверждающим нарушение тишины в указанные периоды времени. Кроме того, определение мотивировано отсутствием доказательств уровня шума, что не соответствует положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 1 Закона Тверской области от 26.03.2014 № 8-ЗО «О нарушении тишины», согласно которым к действиям, сопровождаемым шумом, нарушающим тишину и препятствующим отдыху граждан, относится производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, не предъявляющим никаких требований к уровню шума.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении руководитель Управления жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства Администрации Вышневолоцкого муниципального округа ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы протеста, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Статьёй 54.1 («Нарушение тишины») Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за совершение на территории населённых пунктов Тверской области действий, сопровождаемых шумом, нарушающих тишину и препятствующих отдыху граждан в период с 23 часов до 7 часов, а в выходные дни (субботу и воскресенье) и нерабочие праздничные дни - с 23 часов до 10 часов (Закон Тверской области от 14 июля 2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» дополнен статьёй 54.1 Законом Тверской области от 15 декабря 2004 г. № 77-ЗО «О внесении дополнений в Закон Тверской области «Об административных правонарушениях», которая действует в редакции Закона Тверской области от 26 марта 2014 г. № 9-ЗО «О внесении изменений в статью 54.1 Закона Тверской области «Об административным правонарушениях»).

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Определением №204 от 24 декабря 2025 г., вынесенным руководителем Управления жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства Администрации Вышневолоцкого муниципального округа ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, руководитель Управления жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства Администрации Вышневолоцкого муниципального округа ФИО3 в определении от №204 от 24 декабря 2025 г. указал, что доказательств нарушения ИП ФИО4 Закона Тверской области от 26 марта 2014 года № 8-ЗО «О нарушении тишины» (выходной день) с 8:30 25.10.2025г. не представлено.

В рамках проверки должностным лицом исследованы представленные ФИО2 видеоматериалы, письменные объяснения ФИО2, ФИО4 и ФИО1 Диск с видеоматериалами представленное в суд дело об административном правонарушении не содержит.

В обжалуемом определении содержится ссылка на СанПиН 1.2.36385-21 («Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания») и СанПиН 2.1.3684-21 («Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»), с указанием на расположение земельного участка в промышленной зоне города, специально выделенной для размещения промышленных предприятий, складов и других объектов, связанных с производственной деятельностью.

Также указано, что для привлечения к административной ответственности необходимо установить факт превышения допустимого уровня шума, которое обычно подтверждается результатами замеров, проведёнными уполномоченными органами с применением сертифицированных шумомеров.

Кроме того, в заявлении ФИО2 указал на то, что на земельном участке по адресу: 

<

...> установлены камеры видеонаблюдения, в связи с чем просил запросить у собственника данного земельного участка фото и видеоматериалы за период с 8:30 до 09 ч. 00 25.10.2025г. (выходной день). Однако должностным лицом не запрошены указанные фото и видеоматериалы.

Приведённые в обжалуемом определении обстоятельства не мотивированы применительно к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

С учётом приведённых обстоятельств судья полагает, что вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения является преждевременным.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для проведения проверки, имели место 25.10.2025г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 54.1 («Нарушение тишины») Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в данном случае истёк.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела и исключает направление дела на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2012 года, вопрос № 6).

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

определение руководителя Управления жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства Администрации Вышневолоцкого муниципального округа ФИО3 №204 от 24 декабря 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 54.1 Закона Тверской области №46-ЗО от 14.07.2003 «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО4 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 54.1 Закона Тверской области №46-ЗО от 14.07.2003 «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО4 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Ю. Некрасов