К делу № 2-139/2023 УИД № 23RS0050-01-2023-004208-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 04 июля 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Бабенко Т.В.,

с участием: представителя истца – Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры – помощника прокурора Темрюкского района Цормутян Х.Г.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску исполняющего обязанности Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО1 об обеспечении доступа к береговой полосе, демонтаже незаконно возведенных строений, запрете пользования водным объектом,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора обратился в суд с иском, в котором просит:

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

Наличие вышеуказанного ограждения создает препятствия для свободного прохода к водному объекту, нарушает права и охраняемые законбм интересы неопределенного круга лиц.

В связи с изложенными обстоятельствами, и.о. Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено, в связи с назначением судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением в суд заключения эксперта, производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель истца – Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры – помощник прокурора Темрюкского района Цормутян Х.Г., в судебном заседании предъявленный иск поддержал, заявленные требования просил удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании с предъявленным иском не согласилась, в удовлетворении заявленных прокурором требований просила отказать полностью, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, а также на то, что в настоящее время спорный объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка, назначению зоны и объекты построены в соответствии с утвержденной проектной документацией, не нарушают чьи-либо права. Ограничения, установленные в отношении данного земельного участка, соблюдены в полном объёме, никаких нарушений в пользовании земельным участком его собственником не допущено.

Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела третьего лица – Южного межрегионального управления Росприроднадзора, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства, находит исковые требования и.о. Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований водного, земельного законодательства при эксплуатации ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>

В соответствии со ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

На основании ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты являются объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Длина поверхностного водного объекта реки Кубань составляет 870 км.

На основании постановления Законодательного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об установлении ширины водоохранных зон и ширины прибрежных защитных полос рек и ручьев, расположенных на территории 

<

адрес>», ширина водоохранной зоны реки Кубань составляет 200 метров, береговой полосы - 20 метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из смысла положений ВК РФ следует, что береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой её части, а, следовательно, требовать от других освобождения береговой полосы.

Каких-либо исключений в отношении водных объектов общего пользования ВК РФ не содержит.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>

Статьей 1 ВК РФ определено, что водопользователь - это физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Согласно ч. 2 ст. 11 ВК РФ, пользование водными объектами осуществляется на основании договоров водопользования.

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

В соответствии с п. 4.3 ГОСТ Р 58741-2019 «Причальные сооружения малого флота. Общие положения», береговые сооружения могут быть в виде причальной набережной, пирса, набережной-эстакады.

В состав объекта исследования входит причальная набережная с расположенными на ней террасами и зданиями.

В соответствии с п. 6.1 ГОСТ Р 58741-2019 «Причальные сооружения малого флота. Общие положения», береговое причальное сооружение, представляющее собой стационарный причал, сооружаемый вдоль берега, должно обеспечивать защиту берега или набережной от размывания волной, а также безопасную швартовку судов.

Имеющаяся в составе причальной набережной берегоукрепляющая стенка выполняет функции, предусмотренные п. 6.1 ГОСТ Р 58741-2019 «Причальные сооружения малого флота. Общие положения», что обуславливает необходимость её возведения.

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>.

При возведении спорных объектов применялись методы укрепления грунтов, подверженных эрозионным процессам. Демонтаж спорных объектов экспертизы повлечет за собой ослабление и последующую эрозию береговых грунтов. Демонтаж путем вибрационного воздействия приведет к повреждениям покрова на значительном расстоянии от спорных объектов. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, подтвердил выводы, изложенные в заключении и дополнении к нему, а также пояснил, что в момент начала проведения экспертизы, спорный объект «Причалы» находился в зоне «охота и рыболовство», однако в конце 2022 года был изменен вид разрешенного использования земельного участка на «водный спорт». То есть, исходный земельный участок был разделён на два участка и та часть, которая находится под этими причалами, приведена в соответствие с ПЗЗ. В процессе производства экспертизы, ПЗЗ изучались дважды: первый раз эксперт проверял на соответствие причалов расположению в зоне «охота и рыболовство», второй раз – уже в зоне «водный спорт». В соответствии с ПЗЗ, в обоих случаях причалы могут располагаться, нарушения отсутствуют.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в указанном заключении и дополнении к нему, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимые для этого специальные познания, образование и уровень квалификации, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, со ссылками на доступные источники информации, а сам эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для строительства причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений. 

Согласно ч. 4 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со ст. ст. 24 - 27 указанного Кодекса.

С учётом правовых норм действующего водного, земельного и градостроительного законодательства, как на момент возведения, так и на момент проведения экспертного осмотра, заключения эксперта, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты, в отношении которых заявлены исковые требования, возведены и эксплуатируются ответчиком на законных основаниях.

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, суд находит требования прокурора необоснованными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления исполняющего обязанности Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ граждан к береговой полосе р. Кубань, 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко

Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2023