Судья 1 инстанции – Лапердина Т.П. № 22К-3277/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2024 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Жарковой Н.В., с участием прокурора Власовой Е.И., обвиняемого ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Друговой Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Друговой Ю.В., в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, в порядке ст.109 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 01 сутки, а всего до 04 месяцев 29 суток, по Дата изъята включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Другову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, то есть в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору. 

Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства денег у несовершеннолетнего ФИО6 Дата изъята группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Дата изъята возбуждены: уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а,з» ч.2 ст. 126 УК РФ; уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ; уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ; уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ; уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ; уголовное делоНомер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ, которые в тот же день соединены в одно производство, уголовному делу присвоен единый Номер изъят. 

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, Дата изъята ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Дата изъята постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным руководителем следственного органа на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

Обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2024 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 03 месяца 01 сутки, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Другова Ю.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда, признав его незаконным, необоснованным и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование указывает, что суд рассматривая ходатайство следователя скопировал постановление в отношении другого обвиняемого по делу - ФИО8, даже не удалив при этом фамилию ФИО8, что повлияло на итоговое решение суда, поскольку таким образом суд индивидуально не рассматривал ходатайство следователя именно в отношении ФИО1, в подробности ходатайства не вникал.

Указывает, что суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя, поскольку в судебном заседании прокурор ничего не обосновывал, а только указал о поддержании ходатайства следователя, также, суд первой инстанции фактически не исследовал материалы дела, а только огласил названия документов, даже не озвучивая основные моменты, не указано, какие именно процессуальные действия необходимо провести следователю, что еще раз подтверждает формальный подход суда к рассмотрению ходатайства следователя.

Указывает о несогласии с выводами суда о разумности продления срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку данные выводы суда являются незаконными и необоснованными, не мотивированы конкретными обстоятельствами по делу. Полагает, что вопреки выводам суда, усматривается неэффективность предварительного следствия, поскольку сама необходимость проведения следственных действий не может являться достаточным основанием для продления срока содержания в отношении ФИО1, до настоящего времени следователь никаких следственных действий именно по эпизоду с ФИО1 не производил, суд не учел искусственное создание сложности расследования путем соединения уголовных дел, не имеющих отношение к ФИО1 

Полагает, что является необоснованным вывод суда о том, что ФИО1 общественно опасен, а также, тот факт, что потерпевший опасается за свою жизнь и здоровье, поскольку, несмотря на наличие заявления, потерпевший в допросах и при проведении очной ставки не указывает, что ФИО1 угрожал потерпевшему, либо требовал с него деньги. Кроме того, не имеется оснований, что ФИО1 каким-либо образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку потерпевший ФИО6 не указывал на ФИО1, как на лицо, которое ему угрожал или требовало деньги, согласно показаниям ФИО6 деньги он ФИО1 не отдавал, в связи с чем, у него нет необходимости влиять или угрожать свидетелям и потерпевшим по данному уголовному делу.

Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данным о личности ФИО1, который молод, имеет ряд тяжелых заболеваний, ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, постоянно проживает на территории 

<

адрес изъят>, имеет в собственности жилье, имеет устойчивые социальные связи – маму, сестру, проживает совместно с сожительницей, характеризуется положительно по месту жительства, работы и учебы. Препятствовать производству по уголовному делу, либо скрываться от органов предварительного следствия и суда ФИО1 не намерен, о чем неоднократно заявлял в показаниях при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с чем, полагает, что избрание ему более мягкой меры пресечения не связанной с содержанием под стражей не может отрицательно повлиять на надлежащий ход расследования уголовного дела и оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана судебным решением, которое вступило в законную силу. 

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, суд вновь проверил законность задержания и убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, не входя при этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, учтена тяжесть инкриминируемого деяния и сведения о личности обвиняемого. 

Срок содержания под стражей ФИО1 установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом по объективным причинам. 

Суд первой инстанции, исследовав фактические и правовые основания, признал обоснованными утверждения органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного расследования по объективным причинам, в связи с необходимостью получения заключения генетической, компьютерно - технической, баллистической судебных экспертиз; назначения и проведения в отношении семи обвиняемых амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы; ознакомления заинтересованных лиц с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов; допроса не менее 15 свидетелей; получения ответов на направленные поручения о проведении ОРМ, а также выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда, находит причины не окончания предварительного следствия объективными, срок, истребованный на указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия по делу, разумным. 

Вопреки доводам стороны защиты, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании и принял во внимание данные о личности, состоянии здоровья, семейном положении обвиняемого и другие обстоятельства. Судом установлено, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, имеет место регистрации и постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно, трудоустроен, ранее не судим. 

Вместе с тем, судом учтено, что в настоящее время ему предъявлено обвинение в совершении преступления, направленного против собственности, отнесенного к категории тяжких преступлений, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

Также, судом первой инстанции принято во внимание, что потерпевший ФИО6 опасается за свою жизнь и здоровье, поскольку обвиняемым известно место жительства и его полные данные о личности, о чем в материалы представлено его заявление. Доводы защитника в части оценки показаний потерпевшего ФИО6, не являются предметом рассмотрения при продлении срока содержания под стражей, указанные доводы подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что потерпевший опасается оказания воздействия со стороны обвиняемого ФИО1 в случае нахождения его на свободе.

Кроме того, судом учтено, что по уголовному делу продолжается сбор доказательств, выполняются следственные и иные процессуальные действия, поскольку в настоящее время не установлены все значимые для уголовного дела обстоятельства, следственным и оперативным путем проверяются привлеченные по уголовному делу обвиняемые на причастность к совершению аналогичных преступлений, которые были совершены, в том числе, в рамках организованной преступной группы, действующей на территории 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят>.

С учетом указанных сведений, судом сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему и иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку эти выводы подтверждаются представленными в суд материалами. 

Таким образом, из представленных материалов следует, что указанные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о возможном противоправном поведении ФИО1 в случае нахождения его на свободе.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений, сведений о том, что сторона защиты выразила замечания относительно исследования представленных в суд материалов, протокол судебного заседания не содержит. Согласно заявления, адвокат Другова Ю.В. заблаговременно ознакомилась с представленными в суд материалами уголовного дела путем фотофиксации ( л.м.70).

Судом удовлетворено ходатайство защитника о допросе свидетелей защиты ФИО9, ФИО10 по характеристике личности обвиняемого и возможности предоставления жилого помещения для нахождения обвиняемого на домашнем аресте или иной более мягкой мере пресечения. Ходатайства защитника о приобщении дополнительных документов по характеристике личности и относительно принадлежности жилого помещения, в котором может проживать ФИО1, также удовлетворены судом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает какого-либо нарушения права на защиту, принципа состязательности сторон при разрешении ходатайства следователя.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 следователем в суд представлены объективные и достаточные материалы, с учетом которых суд пришёл к убеждению об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом вновь проверил основания, ранее учтенные судом при избрании меры пресечения, путем исследования соответствующих материалов в судебном заседании. В постановлении суда приведены достаточные основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

При этом, суд рассматривал вопрос о возможности изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую, и пришел к обоснованному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет должным образом обеспечить интересы судопроизводства на данной стадии. 

Таким образом, все обстоятельства, заслуживающие внимания при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены судом в полной мере, постановление суда вынесено с учетом требований ст.ст.97,99, 109 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о необоснованном соединении уголовных дел, невыполнении следственных действий непосредственно с ФИО1 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы соединения уголовных дел и порядка выполнения тех или иных следственных и процессуальных действий, в соответствии с положениями ст.ст.38, 39 УПК РФ, входят в компетенцию следователя и руководителя следственного органа, не являются предметом проверки суда при разрешении вопросов избрания и продления меры пресечения.

Приведенные в жалобе сведения о личности обвиняемого, в том числе сведения о положительных характеристиках с места работы, учебы, а также, характеристик близких родственников и сожительницы, учтены судом первой инстанции и не могут служить безусловными основаниями для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ. 

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 оснований оказать давление на потерпевшего, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией правомерного поведения обвиняемого, исключающего возможность в случае освобождения его из-под стражи, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника, указание в начале описательно-мотивировочной части постановлении суда фамилии ФИО8 не свидетельствует о незаконности принятого решения, в данном случае суд допустил явную техническую ошибку, поскольку в целом, в постановлении приведены сведения и суждения именно в отношении обвиняемого ФИО1 

Иные доводы апелляционной жалобы защитника не влияют на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции при принятии решения по заявленному следователем ходатайству. 

Таким образом, оснований для отмены и изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, а также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением к ФИО1 меры пресечения и важностью его права на свободу. 

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1 суду не представлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от Дата изъята ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно. 

Судом удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 3 месяца 01 сутки, а всего 4 месяцев 29 суток, то есть по Дата изъята . 

Продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд не убедился в правильности его исчисления. С учетом даты задержания ФИО1 – Дата изъята , срок содержания под стражей подлежал продлению на 02 месяца 29 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Проверив правильность исчисления срока, с учетом положений ч. 10 ст. 109, ч. 3 ст. 128 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть постановления.

Иных оснований для отмены и изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Продлить срок содержания под стражей ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ на 02 месяца 29 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Друговой Ю.В. в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово. В случае обжалования, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Сергеева Г.Р. 

Копия верна. Председательствующий ФИО11