Дело № 2-2352/2019

27RS0003-01-2019-004238-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 августа 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Приходько О.Г.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к ФИО5 ФИО11, ФИО6 ФИО12 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> Октября, в районе 

<

адрес> произошло столкновение трех автомобилей, ТС CHEVROLET CRUZE (гос.рег.знак №) под управлением ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности, ТС TOYOTA DUNA (гос.рег.знак №) и ТС TOYOTA COROLLA (гос.рег.знак №) под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО6 на праве собственности. Причиной ДТП послужили именно виновные действия ответчика, за что ей назначено административное наказание. На момент дорожно-транспортного происшествия имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства TOYOTA COROLLA (гос.рег.знак № не были застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего, в силу закона, обязанность возмещения ущерба возникает у ответчика. Согласно экспертному заключению, величина восстановительных расходов транспортного средства CHEVROLET CRUZE (гос.рег.знак №), с учетом износа составляет 139 612 рублей. Стоимость организации экспертизы и составления экспертного заключения составила 7 500 рублей. У истца отсутствуют сведения о правомерном пользовании транспортным средством водителем ФИО5, в связи с чем, собственник транспортного средства TOYOTA COROLLA (гос.рег.знак №) ФИО6 привлекается соответчиком по данному иску, пока не докажет иное. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 139 612 рублей, сумму в размере 7 500 рублей в счет возмещения затрат на проведение экспертизы, сумму в размере 662 рублей в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг, сумму в размере 25 000 рублей в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг, сумму в размере 1 600 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг нотариуса, сумму за уплату государственной пошлины в размере 3 992 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Истец ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 112-116 ГПК РФ уведомлены путем направления судебных извещений по местам жительства. Судебные уведомления возращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии с ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 в 

<

...> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО4), «TOYOTA DUNA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО6).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что механические повреждения автомобилю «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, причинены непосредственно в результате столкновения с транспортным средством «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. 

При этом, указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности однозначно, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца поврежден.

Сведений о страховании автогражданской ответственности ответчиков на момент ДТП в материалы дела не представлено. 

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда причиненного имуществу истца указанными выше нормами возложена на ФИО6, как владельца источника повышенной опасности.

Доказательств о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности, в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в деле достаточных сведений о вине ФИО5 в ДТП, управлявшей транспортным средством «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6, в момент ДТП, исковые требования к ответчику ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению в полном объеме.

По указанным выше обстоятельствам оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 не усматривается.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 139 612 рублей. 

Указанное заключение специалиста суд признает надлежащим доказательством по делу, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости ремонта автомобиля, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данное заключение составлено компетентным лицом, при проведении оценки осматривался непосредственно автомобиль истца. Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста судом не установлено, при этом выводы специалиста ответчиком не опровергнуты. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не предоставлены суду доказательства, исключающие гражданскую ответственность ответчика перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ФИО6 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 139 612 рублей. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Принимая во внимание положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 7 500 рублей (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), почтовые расходы в размере 662 рублей (расходы по извещению ответчиков о проведении оценки ущерба), расходы по удостоверению доверенности в размере 1 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 992 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО4 ФИО13 к ФИО6 ФИО14 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО15 в пользу ФИО4 ФИО16 ущерб в размере 139 612 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 662 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 992 рублей.

Требования ФИО4 ФИО17 к ФИО5 ФИО18 - оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2019 года.

Судья Е.В. Федореев