Судья Думова Е.Н.

№22-540/2025

УИД 35RS0010-01-2024-021378-66

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

22 апреля 2025 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чистяковой С.В.,

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора Чумаковой А.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ивановой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фофановой Ю.С. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора Чумаковой А.Ю., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, адвоката Иванову Н.Ю., полагавшую, что приговор следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2025 года ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, судимый

4 марта 2024 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства условно, с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением суда от 9 августа 2024 года испытательный срок продлен до 9 месяцев, 

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработка в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, установив испытательный срок 1 год, с возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, определенные этим органом и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь родителем несовершеннолетней Г.А.Е., умышленно, без уважительных причин, в нарушение решения суда, будучи постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 10 марта 2023 года привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ (срок, в течение которого ФИО1 считается привлеченным к административной ответственности, до 16 июня 2024 года), то есть неоднократно, умышленно не выплачивал алименты на ее содержание: за сентябрь 2023 года в период с 01 октября 2023 года по 30 ноября 2023 года, за октябрь 2023 года – с 01 ноября 2023 года по 31 декабря 2023 года, за ноябрь 2023 года – с 01 декабря 2023 года по 31 января 2024 года, за декабрь 2023 года – с 01 января 2024 года по 29 февраля 2024 года, за январь 2024 года – с 01 февраля 2024 года по 31 марта 2024 года, за февраль 2024 года – с 01 марта 2024 года по 30 апреля 2024 года, за март 2024 года – с 01 апреля 2024 года по 31 мая 2024 года, в общей сумме ..., непогашенной по состоянию на 25 сентября 2024 года. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фофанова Ю.С., ссылаясь на положения ч.4 ст.74 УК РФ, п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал на возможность отмены или сохранения условного осуждения по приговору от 4 марта 2024 года, указав, что наказание по нему отбыто и оснований для применения ст.70 УК РФ не имеется. 

Просит приговор изменить, исключить в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст.70 УК РФ по основаниям, указанным в приговоре, указав на применение положений ч.4 ст.74 УК РФ с мотивировкой, что ФИО1 совершил умышленное продолжаемое преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору Вологодского городского суда от 4 марта 2024 года, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, сохранить условное осуждение по приговору от 4 марта 2024 года, указав в резолютивной части на его самостоятельное исполнение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чумакова А.Ю. доводы представления поддержала. 

Защитник осужденного адвокат Иванова Н.Ю. пояснила, что поскольку ее подзащитный приговор не обжаловал, судебный акт следует оставить без изменения. 

В заявлении законный представитель несовершеннолетней потерпевшей П.Я.О. просит рассмотреть апелляционное представление без ее участия. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам государственного обвинителя. 

Приговор по ходатайству осужденного постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. ФИО1 на учете у психиатра не состоит, его вменяемость, а также способность осознавать свое процессуальное положение, содержание своих процессуальных прав и обязанностей, характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке сомнений не вызывают. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.157 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Из приговора усматривается, что, решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал полное признание вины, раскаяние, ..., ..., частичное возмещение имущественного ущерба. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, подробно приведенные в приговоре, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ с применением положений ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции ошибочно не усмотрел оснований для применения ст.70 УК РФ виду отбытия наказания по приговору от 4 марта 2024 года. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ. Правила ст.70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Преступление, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, является продолжаемым, при этом начато оно до вынесения приговора от 4 марта 2024 года, продолжалось после этой даты, в период испытательного срока. 

Таким образом, ссылка на отсутствие оснований для применения ст.70 УК РФ ввиду отбытия наказания по приговору от 4 марта 2024 года является неверной и подлежит исключению из приговора. 

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом доводов апелляционного представления, совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести, данных его личности, частичной выплаты задолженности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять решение о сохранении условного осуждения и самостоятельном исполнении приговора от 4 марта 2024 года. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Фофановой Ю.С. удовлетворить, приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отсутствие оснований для применения ст.70 УК РФ ввиду отбытия наказания по приговору от 4 марта 2024 года; 

- в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Вологодского городского суда от 4 марта 2024 года,

- приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 4 марта 2024 года исполнять самостоятельно. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий