Дело №2-58/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тамбов 26 мая 2020 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Ситниковой Е.Н.

при секретаре Катичевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №52», администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, администрации Тамбовского района Тамбовской области о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №», администрации Донского сельсовета 

<

адрес> о возмещении материального ущерба и судебных расходов. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> д.

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил технические повреждения в результате попадания в дорожную выбоину размерами - глубина 0,17 м., ширина 1,3 м., длина 2,5 м.

Для определения размера материального ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику - индивидуальному предпринимателю ФИО2

В соответствии с договором № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение №, в котором установлена стоимость восстановительных расходов автомобиля в размере 184 601 рубля.

Для установления организации, ответственной за содержание и ремонт вышеуказанной автомобильной дороги, был направлен запрос в администрацию 

<

адрес>. В ответе содержится информация, что на основании муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог 

<

адрес> содержание автомобильных дорог общего пользования, расположенных в д.Красненькая, осуществляет открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №».

Согласно п.2 ст.5 Устава Донского сельсовета территорию Донского сельсовета составляют входящие в его состав сельские населенные пункты - 

<

адрес>, д.

<

адрес> 

<

адрес>.

Ответчиком были нарушены требования нормативных актов о безопасности дорожного движения, что привело к возникновению материального ущерба у истца.

Открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №» несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения по автомобильным дорогам, перечисленным в приложении № к муниципальному контракту, а также материальную и иную ответственность перед участниками движения, за ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием, причиной которого явилось состояние автомобильной дороги.

Администрация Донского сельсовета 

<

адрес> и открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №» обязаны возместить истцу материальный ущерб, а также понесенные им судебные расходы.

ФИО1 просит определить надлежащего ответчика и взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 184 601 рубля, расходы за услуги независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 892 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация 

<

адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - общество с ограниченной ответственностью «Автодор-Тамбов».

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены, в заявлении об уточнении исковых требований истец просит взыскать с открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №» материальный ущерб в размере 177 431 рубля, расходы за услуги независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 892 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования истца ФИО1 с учетом уточнений поддержал и пояснил, что поскольку автомобилю истца были причинены повреждения в результате попадания в дорожную выбоину, то материальный ущерб подлежит возмещению открытым акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие №». Данная организация несет ответственность за содержание дороги. Дороги должны быть в надлежащем состоянии и все недостатки устраняются подрядной организацией. Открытое акционерное общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №» должно следить за состоянием дорожного полотна в любой сезон и устранять имевшиеся на дороге выбоины. 

Заключением эксперта подтверждено, что все имевшиеся повреждения на автомобиле истца относятся к заявленному событию.

Представитель ответчика - открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - общества с ограниченной ответственностью «Автодор-Тамбов» - ФИО4, действующий по доверенностям, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что дорожно - транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее, чем за месяц до дорожно - транспортного происшествия. В зимний период времени проводятся работы по содержанию дорог, заключающиеся в очищении дороги и подсыпки дороги. Вины открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №52» не имеется и по данному делу общество является ненадлежащим ответчиком. Администрация района передала дороги в некачественном состоянии.

Фактически работы по содержанию автомобильных дорог осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Автодор-Тамбов» в рамках договора субподряда.

Представитель ответчика - администрации Тамбовского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика - администрации Донского сельсовета 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От главы сельсовета ФИО5 имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Донского сельсовета 

<

адрес>, в удовлетворении исковых требований возражают.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - акционерного общества «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из заявленных требований предметом спора является возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. В предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие факта причинения вреда, его размера, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. 

При этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> д.

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения в результате попадания в дорожную выбоину, что подтверждается извещением о дорожно - транспортном происшествии, рапортом и определением инспектора ДПС ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения размера материального ущерба ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов транспортного средства определен в сумме 184 601 рубля.

Согласно ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017"Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Пунктом 5.2.4 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по 

<

адрес> д.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была выявлена дорожная выбоина размерами - глубина 0,17 м., ширина 1,3 м., длина 2,5 м.

Принадлежность транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1 подтверждается паспортом транспортного средства.

Ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахована в акционерном общества «СОГАЗ».

Определением Тамбовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз». 

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- соответствует ли характер и расположение повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заявленным обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

- какова стоимость ущерба, причиненного владельцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с аварийными повреждениями автомобиля (с учетом износа и без учета износа), полученными в дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, после повреждений, полученных в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- без учета износа 177 431 рубль,

- с учетом износа 117 417 рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> и открытым акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие №» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог 

<

адрес> протяженностью 270,356 км., по которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог 

<

адрес> протяженностью 270,356 км. в соответствии с техническим заданием, сметным расчетом, перечнем нормативно-технических документов, применяемых при содержании автомобильных дорог, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался принять и оплатить их в установленные настоящим контрактом сроки.

В результате выполнения работ должно быть обеспечено безопасное и бесперебойное движение транспорта и пешеходов по автомобильным дорогам, указанным в п.1.1 контракта, независимо от погодных условий.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта № предусмотрено, что подрядчик несет ответственность:

- за обеспечение безопасности дорожного движения по автомобильным дорогам, перечисленным в техническом задании на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Тамбовского района Тамбовской области протяженностью 270,356 км.,

- материальную и иную ответственность перед участниками движения за ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием, причиной которого явилось состояние автомобильной дороги,

- за ущерб, причиненный третьим лицам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие №» и обществом с ограниченной ответственностью «Автодор-Тамбов» был заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Тамбовского района Тамбовской области протяженностью 270,356 км., по которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог Тамбовского района Тамбовской области протяженностью 270,356 км. в соответствии с техническим заданием, сметным расчетом, перечнем нормативно-технических документов, применяемых при содержании автомобильных дорог, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а генподрядчик обязался принять и оплатить их в установленные настоящим контрактом сроки.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении и разрешении данного дела, суд находит требования истца о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению.

Факт дорожно - транспортного происшествия, причинение вреда и его размер не оспорены и подтверждены вышеуказанными и исследованными судом доказательствами. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доказательств, указывающих на их недостоверность, суду не представлено. 

Разрешая вопрос ненадлежащего исполнения открытым акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие №» своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия и наличие причинной связи между его поведением и наступившим вредом, суд учитывает, что Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017"Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Материалами дела подтверждено, что причиной дорожно - транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТа, предусматривающего, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин и иных повреждений.

Доказательств, что на месте выявленных недостатков дорожного полотна имелись соответствующие предупреждающие знаки и ограждения, не имеется. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, явилось ненадлежащее состояние дороги, которое является следствием бездействия открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №». Данное бездействие находится в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу. 

Таким образом, доводы представителя открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №» об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, судом отклоняются.

Что касается доводов представителя открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №» о том, что открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №» является ненадлежащим ответчиком по делу, то они судом отклоняются.

Суд считает, что в результате рассмотрения иска ФИО1 открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №» является носителем материального права, имеет материально - правовую заинтересованность в исходе дела, и выступает субъектом спорного правоотношения. 

Открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №» несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения по автомобильным дорогам, перечисленным в приложении № к муниципальному контракту, а также материальную и иную ответственность перед участниками движения, за ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием, причиной которого явилось состояние автомобильной дороги.

Суд учитывает, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги (о чем указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает, что администрация Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области и администрация Тамбовского района Тамбовской области являются по делу ненадлежащими ответчиками. 

Истец просит взыскать с ущерб с открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №», между тем, письменного заявления об отказе от исковых требований к администрации Донского сельсовета 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Донского сельсовета 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> о возмещении материального ущерба и судебных расходов отказать.

С открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 177 431 рубля.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 177 431 рубля, то есть без учета износа.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в пункте 13 постановления «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО6 и других" - замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Что касается отношений между открытым акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие №» и обществом с ограниченной ответственностью «Автодор-Тамбов» в рамках заключенного между ними договора субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, то суд учитывает, положения статьи 1081 ГК РФ, предусматривающей право обратного требования (регресса) лицом, возместившим вред, причиненный другим лицом, к этому лицу, в размере выплаченного возмещения.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в судебных заседаниях в качестве представителя истца ФИО1 принимал участие ФИО3

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Как следует из доверенности, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, она была выдана для ведения дел истца в судах по дорожно - транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> При таких обстоятельствах, расходы по выдачу доверенности в размере 1 700 рублей, подлежат возмещению, поскольку доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле.

Судом установлено, что для проведения экспертного исследования, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, истец ФИО1 обращался к индивидуальному предпринимателю ФИО2

Услуги за произведенную техническую экспертизу им были оплачены по договору на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Помимо этого, расходы истца по уплате государственной пошлины составили 4 892 рубля.

Таким образом, расходы за оказание экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 892 рублей подлежат взысканию с открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №» в пользу ФИО1.

Кроме того, определением Тамбовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз». 

За выполнение судебной автотехнической экспертизы оплата в сумме 17 436 рублей не произведена. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с чем, суд полагает расходы по оплате экспертизы в сумме 17 436 рублей отнести на открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №».

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №» о возмещении материального ущерба и судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 177 431 рубля, расходы за оказание экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 892 рублей, а всего 194 023 (сто девяносто четыре тысячи двадцать три) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, администрации Тамбовского района Тамбовской области о возмещении материального ущерба и судебных расходов - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №» в пользу Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 17 436 рублей. Указанные денежные средства перечислить на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ. 

Федеральный судья: Е.Н. Ситникова