Дело № 2-4059/2023

УИД09RS0002-01-2023-001344-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

19 декабря 2023 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Хохлачевой С.В., при секретере ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации причинного морального вреда, 

установил:

ФИО2 в лице представителя обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки невыплаченной страховой сумму в размере 460 080 руб. с 19.08.2021 по 31.12.2021, компенсации за причинный моральный вред в сумме 15000 руб. В обоснование указано, что 24.07.2021г. произошло ДТП с участием а/м БМВ Х5, г/н №, под управлением ФИО13 и а Газ 2747-0000010, г/н №, под управлением ФИО12 В результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству БМВ Х5, г/н №. ДТП произошло по вине водителя а/м Газ 2747-0000010, г/н №, ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 29.07.2021г. истец обратилась с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», которое письмом от 16.08.2021г, уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. 17.02.2023г. истец направила в страховую компанию заявление (претензию) с требованием произвести страховую выплату в размере 400000 руб., выплатить неустойку. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований, указанных истцом в заявлении (претензии). 20.06.2023г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» решил взыскать со страховой компании в ее пользу страховое возмещение в размере 340814,48 руб. 12.07.2023г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 340814,48 руб. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного от 20.06.2023г. Поскольку истец предоставил в страховую компанию необходимые для осуществления страхового возмещения документы 29.07.2021, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 18.08.2021г., а неустойка подлежит исчислению с 19.08.2021г. Таким образом, просрочка страховой выплаты считается с 19.08.2021г. по 12.07.2023г. Количество дней просрочки составляет 693 дня. 340814руб. за один день просрочки. 3408руб.х693дня просрочки=2361744 руб. Таким образом, размер неустойки (пени), подлежащей выплате с 19.08.2021 по 17.07.2023 (день фактического исполнения обязательства), составляет 2361744 руб. Размер неустойки (пени) за период с 19.08.2021 по 31.12.2021 составляет 460080 руб. 

В настоящее судебное заседание стороны не явились, извещались о времени и месте его проведения. В материалы дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела без участия истца и его представителя. 

В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика, в которых просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 к размеру неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Поскольку, на момент рассмотрения дела у суда, при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу статьи 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводам о частичном удовлетворении иска последующим основаниям. 

Из материалов дела следует, и установлено судом, что 24.07.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО7, управляющего транспортным средством ГАЗ 2747-0000010, г/н №, причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству БМВ, 2000 года выпуска, г/н №. 

Между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 10.03.2021 по 09.03.2022 года. 

ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АОЛ «Согаз» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

29.07.2021 года истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав форму страхового возмещения – денежными средствами по предоставленным реквизитам.

06.08.2021 года по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «ТК Сервис М» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение от 14.08.2021г. №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Финансовая организация письмом от 16.08.2021г. уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, факт наступления страхового события установлен не был. 

21.02.2023 года истец обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ заявителю не позднее 22.03.2023 года. 

Финансовая организация письмом от 22.02.2023 года уведомила заявителя об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

03.05.2023 года ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

Согласно абз. 11 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт» (эксперт ФИО8). В соответствии с заключением эксперта от 23.05.2023г.№ У-№ исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств повреждения на транспортном средстве, которые не могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством ГАЗ 2747-0000010, г/н №, не установлены (отсутствуют). Повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. 

Финансовый уполномоченный ФИО6 пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 24.07.2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

В п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

Согласно абз. 2 п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховым случаям, наступившим ранее 21.09.2021 года возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в экспертной организации ООО «ТЕХАССИСТАНС» (эксперт-техник ФИО9), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению от 14.06.2023г. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 460351,33 руб., с учетом износа - 245500 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 426702 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП – 85887,52 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. 

В п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате полной гибели транспортного средства, составил 340518,48 руб. 

Финансовый уполномоченный в своем решении от 20.06.2023 года № У№ пришел к выводу о том, что ДТП оформлено в соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 11. Закона № 40-ФЗ, а выплата страхового возмещения по рассматриваемому ДТП должна ограничиваться размером страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ – 400000 руб. Таким образом, требования истца о взыскании выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 340814,48 руб. 

Рассматривая требования заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 29.07.2021 года, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 18.08.2021, а неустойка подлежит начислению с 19.08.2021. 

Решением финансового уполномоченного в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 340814,48 руб. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работы). 

Финансовый уполномоченный, пришел к выводу, что удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки за период с 19.08.2021 по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 340814,48 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 340814,48 руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). 

Решением финансового уполномоченного ФИО6 от 20.06.2023 года № У-№ требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 340814,48 руб. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойка за период с 19.08.2021 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 340814,48 руб., но не более 400000 руб.

Из материалов дела следует, что 12.07.2023 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 340814,48 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Истец просит взыскать неустойку за каждый день просрочки невыплаченной страховой сумму в размере 460080 руб. с 19.08.2021 по 31.12.2021 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

Данная позиция закреплена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 14-КГ21-3-К1. 

Из чего следует, что поскольку решение финансового уполномоченного в части выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере 340814,48 руб. исполнено с нарушением установленного срока, неустойка подлежит исчислению как указано истцом с 19.08.2021 года по 12.07.2023 года день фактического исполнения обязательства (693 дня), согласно расчета: 340814,48 руб.х1% = 3408,1448 руб. за один день просрочки х 693 дня = 2361844,3 руб. 

Согласно подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от его воли в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с п. 73 и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ и ст. 19 - 22 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг не вправе применять положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. Однако право снижения неустойки предоставлено суду при наличии соответствующих условий, указанных в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных положений и норм права относительно права суда на снижение неустойки следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку предельный размер неустойки ограничен законом суммой в размере 400 000 рублей, суд пришел к выводу о необходимости ее взыскания, установив факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, и доводы письменных возражений представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 250000 руб.

Так как законные требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке в полном объеме, до обращения с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 170404,24 рубля (340841,48 руб.х50%). При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. 

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, принимая во внимание степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий, требования разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 7414,04 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 170404,24 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, превышающей сумму 250000 рублей, компенсации за причиненный моральный вред, превышающей сумму 1000 рублей – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 7 414,04 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 08.01.2024г.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева