Мотивированное 

апелляционное постановление

вынесено 07 июля 2021 года

Председательствующий Никитина М.Н. Дело № 22-4368/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С.,

с участием: 

адвоката Овчинникова М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 по назначению суда, 

адвоката Ляховицкого А.Е. в защиту интересов осужденного ФИО2 по назначению суда, 

адвоката Новоселовой Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО3 по назначению суда, 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Козловских Ю.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Токарева А.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

-15 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

- 14 февраля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 15 августа 2018 года) к 6 месяцам 1 дню лишения свободы, освободившийся 02 августа 2019 года по отбытию наказания, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Этим же приговором осуждены ФИО2 и ФИО3, приговор в отношении которых не обжалован.

Доложив о содержании приговора, доводах, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав выступление адвоката Овчинникова М.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего ФИО1 оправдать, мнение адвокатов Новоселовой Е.В., Ляховицкого А.Е., поддержавших доводы жалоб, просивших уголовное дело прекратить за малозначительностью, мнение прокурора Козловских П.Ю., просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено в г. Каменск-Уральский Свердловской области 19 августа 2019 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал частично, пояснил, что помог вывезти металлолом, умысла на хищение не имел.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить в связи с его суровостью, смягчить назначенное наказание, назначить отбывание наказания в колонии-поселении. 

В апелляционной жалобе адвокат Токарев А.М. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, ФИО1 по предъявленному ему обвинению оправдать за недоказанностью его вины и отсутствием состава преступления, признать за ним право на реабилитацию. Указывает, что корыстный умысел в действиях ФИО1 не доказан, в предварительный сговор на кражу имущества ФИО1 не вступал, лишь оказал помощь в перевозке металла за плату, что подтверждается показаниями ФИО2, действовал ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Полагает, что вывод суда о доказанности совершения преступления группой лиц, по предварительному сговору не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что показания свидетелей не противоречат показаниям ФИО1 и не являются доказательством наличия у ФИО1 умысла на кражу чужого имущества. 

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения доводов жалоб не усматривает.

Выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 в соучастии в хищении имущества подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не содержат противоречий, по существенным, имеющим значение для дела обстоятельствам, а постановленный обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПКРФ.

Так, осужденный ФИО2 на предварительном следствии указал, что ФИО3 предложил ему и ФИО1 за вознаграждение похитить железнодорожные детали, которые заранее приготовил, и сдать в пункт приема металла. Все вместе они пришли к железнодорожным путям, погрузили детали на тележку ФИО1 и перевезли, сдав в пункт приема, полученные деньги поделили между собой и потратили на спиртное. Аналогичные показания дали осужденные ФИО3 и ФИО1

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1, данным в суде, расценив их как стремление избежать уголовной ответственности, уменьшить свою роль в совершении преступления.

Показания осужденных, данные на предварительном следствии, согласуются с доказательствами по делу.

Так свидетель У показал, что сменные детали ВСП, а именно костыли, накладки, подкладки, которые не были пригодны к дальнейшему использованию, были складированы для вывоза в мастерские в качестве лома, сотрудники полиции ему сообщили о хищении 148 штук костылей и 24 подкладок.

Свидетели Г и Х показали, что на грузовом дворе увидели трех мужчин, которые переносили в мешках детали ВСП с территории двора в сторону прохода, о чем они сообщили диспетчеру.

Получив информацию от Х, свидетель Ш заявила в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Екатеринбург Пассажирский о хищении.

Согласно показаниям свидетеля К при проверке оперативной информации о хищении на грузовом дворе парка отправления ст. Каменск-Уральский, установили, что трое неизвестных сдали б/у детали в пункт приема лома черного металла ООО «ВЦМ-Урал», где данные детали были обнаружены и изъяты, по приметам установили ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Свидетель Щ подтвердил, что принял лом у осужденных - железнодорожные костыли и подкладки, опознал лиц, сдавших ему изделия, указал, что ранее они неоднократно приносили ему металл.

Свидетели Н и Е показали, что в их присутствии похищенный металл был взвешен и составил 178 килограммов.

Представитель потерпевшего З показала, что железнодорожные подкладки в количестве 24 штук, весом 0,128т и железнодорожные костыли в количестве 148 штук, весом 0,050т были предназначены под погрузку и дальнейший вывоз на места хранения металлолома, материальный ущерб, причиненный ОАО «РЖД» составил 1912 рублей 09 копеек.

При осмотре места происшествия осужденный ФИО3 указал место, где складировал подготовленные к хищению детали, предложил ФИО2 и ФИО1 совместно их похитить, втроем их погрузили в тележку, вывезли и сдали в пункт приема металла, деньги в сумме 1000 рублей поделили между собой. Аналогичные показания при осмотре места происшествия дали осужденные ФИО2 и ФИО1

Показания осужденных, свидетелей, представителя потерпевшего согласуются с письменными доказательствами: протоколами следственных действий, актами контрольного взвешивания, приема-передачи, оприходования материальных ценностей и инвентаризационными описями.

Все исследованные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 75, 87 - 89 УПК РФ. Суд верно проанализировал их, привел убедительные мотивы признания допустимыми, относимыми, а их совокупности - достаточной для вывода о виновности осужденного и квалификации его действий. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Оснований для оправдания осужденного не имеется.

Мотивированно суд указал и о доказанности квалифицирующего признака преступления – группы лиц по предварительному сговору, со ссылкой на показания осужденных о том, что они договорились и совместно похитили детали ВСП, продали их, а вырученные деньги разделили между собой, и согласованность их действий по выполнению объективной стороны преступления, направленных на достижение конечного результата.

Дал суд оценку и доводам защиты о непригодности похищенного имущества, приняв во внимание заявление и показания представителя потерпевшего о принадлежности деталей ОАО «РЖД», в результате хищения которых юридическому лицу причинен материальный ущерб.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела по малозначительности. 

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приняты во внимание данные о личности осужденного, который ранее судим за корыстные преступления, по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно, новое преступление совершил черед несколько дней после освобождения из мест лишения свободы, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, самостоятельного и легального дохода не имеет, является лицом без определенного места жительства, то есть социально не адаптирован.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления ввиду дачи им на предварительном следствии подробных признательных показаний, изобличающих себя и соучастников преступления, а также частичное признание вины.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, наказание назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, не связанный с изоляцией от общества, не будет способствовать исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых корыстных преступлений. 

Суд верно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, а также оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Довод защиты о совершении ФИО1 преступления ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств не нашел своего подтверждения, так как деньги от похищенного осужденный потратил на спиртное.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1, соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности, тяжести и характеру совершенного преступления, а потому является справедливым. 

Отбывание назначенного осужденному наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом верно определено в исправительной колонии общего режима. Довод жалобы в данной части об изменении исправительного учреждения на колонию-поселение удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений, влекущих изменение или отмену приговора по доводам жалоб, а также обстоятельств, не получивших оценки суда, по делу не имеется, не приведено таковых и в апелляционных жалобах стороны защиты.

Оснований для пересмотра приговора в отношении осужденных ФИО3 и ФИО2 в ревизионном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 сентября2020года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Токарева А.М. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья Н.Г.Полушкина