Дело № 2-327/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Попова М.В. 

при секретаре Тихоновой С.А.

с участием прокурора Буравлевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово 

29 июня 2021 г. 

дело по иску прокурора Котовского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Ударник» о возложении обязанности по разработке декларации промышленной безопасности гидротехнического сооружения, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Котовского района Волгоградской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Ударник» о возложении обязанности по разработке декларации промышленной безопасности гидротехнического сооружения.

Указывает, что проведённой прокуратурой Котовского района проверкой соблюдения требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений установлено следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Ударник» является собственником гидротехнического сооружения водозабора пруда «Смородинский», расположенного в 6 км. восточнее здания почты по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.02.2020.

В соответствии с информацией, полученной от администрации Котовского муниципального района Волгоградской области гидротехническое сооружение пруда «Смородинский» находится в аварийном состоянии.

В силу п.8 ч.1, ч.2 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится в том числе участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории сельского поселения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон № 117-ФЗ) обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязан, в том числе, обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, осуществлять по вопросам предупреждения аварий гидротехнического сооружения взаимодействие с органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям; незамедлительно информировать об угрозе аварии гидротехнического сооружения федеральный орган исполнительной власти по надзору в области безопасности гидротехнических сооружений, другие заинтересованные государственные органы, органы местного самоуправления и в случае непосредственной угрозы прорыва напорного фронта - население и организации в зоне возможного затопления, содействовать федеральному органу исполнительной власти по надзору в области безопасности гидротехнических сооружений в реализации его функций, совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений.

В силу ст. 19 Федерального закона № 117-ФЗ непринятие мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений при возросшем уровне вредных природных или техногенных воздействий, ухудшении показателей прочности и водонепроницаемости материалов, из которых возведены гидротехнические сооружения, и пород основания, неудовлетворительных условиях эксплуатации, технического оснащения гидротехнических сооружений и организации контроля (мониторинга) за их безопасностью является нарушением законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Однако, как установлено проверкой, сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) «Ударник» как собственником гидротехнического сооружения обязанности, установленные ст. 9 Федерального закона № 117-ФЗ не исполняются.

Так, на момент проверки, гидротехническое сооружение находится в аварийном состоянии, расчёт размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях не осуществлен, преддекларационное обследование гидротехнического сооружение не проведено, обследование гидротехнического сооружения не ведется, соответствующие акты отсутствуют, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте не заключен, контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения не проводится причины снижения безопасности гидротехнического сооружения не анализируются, финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии гидротехнического сооружения не имеется, декларация безопасности на ГТС отсутствует.

Бездействие Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Ударник», как собственника ГТС, выразившееся в непринятии мер по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения пруда «Смородинский» при его эксплуатации, может привести к возникновению на территории сельского поселения чрезвычайных ситуаций и причинению ущерба жизни и имуществу неопределенного круга лиц - жителям села Смородино и лицам находящихся на территории села.

Непринятие мер по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения в ходе весеннего половодья может способствовать образованию заторов льда, сопровождающихся резким подъемом уровня воды, что может привести к значительному ухудшению паводковой ситуации и возникновению чрезвычайных ситуаций на территории поселения. Кроме того, наличие вышеуказанных нарушений снижает уровень антитеррористической защищенности объекта и свидетельствует о том, что сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) «Ударник» не осуществляются меры, направленные на предупреждение терроризма, террористических актов, чем нарушает основные принципы противодействия терроризму закрепленные в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

С целью устранения выявленных нарушений прокуратурой района в адрес ответчика внесено представление. Однако, до настоящего времени декларация безопасности на гидротехническое сооружение водозабор пруда «Смородинский», расположенный в 6 км восточнее здания почты по 

<

адрес> отсутствует.

Бездействие СПК «Ударник», как собственника ГТС, выразившееся в непринятии мер по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения находящегося в его собственности, может привести к возникновению на территории сельского поселения чрезвычайных ситуаций и причинению ущерба жизни и имуществу неопределенного круга лиц.

Просит понудить сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Ударник» в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести расчёт размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехническом сооружении - водозаборе пруда «Смородинский», расположенном в 6 км восточнее здания почты по 

<

адрес>.

Понудить сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Ударник» в течение 2 месяцев с момента проведения расчёта размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехническом сооружении провести преддекларационное обследование на гидротехническом сооружении - водозаборе пруда «Смородинский», расположенном в 6 км восточнее здания почты по 

<

адрес>.

В судебном заседании прокурор Буравлева И.А. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. 

От представителя ответчика СПК «Ударник» – председателя ФИО1 поступило заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет требования истца, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. 

Положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку по настоящему делу прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц (граждан) с требованиями неимущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в этом случае составляет 300,00 рублей, поэтому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 300,00 рублей.

Руководствуясь ч.3 ст.173, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Ударник» в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести расчёт размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехническом сооружении - водозаборе пруда «Смородинский», расположенном в 6 км восточнее здания почты по 

<

адрес>.

Обязать сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Ударник» в течение 2 месяцев с момента проведения расчёта размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехническом сооружении провести преддекларационное обследование на гидротехническом сооружении - водозаборе пруда «Смородинский», расположенном в 6 км восточнее здания почты по 

<

адрес>.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Ударник» государственную пошлину в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья М.В. Попов 

Решение в окончательной форме изготовлено 1 июля 2021 г.