УИД: 23RS0057-01-2019-003330-44

К делу №2-2044/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 08 ноября 2019 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Куликовского Г.Н.,

секретаря Алейниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возврате денежных средств по расписке,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возврате денежных средств по расписке. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 16 мая 2016 года он передал ФИО2 под поручительством ФИО3 10 000 долларов США, о чем имеется долговая расписка. Согласно расписке, денежные средства предоставлены на шесть месяцев под 5% в месяц. ФИО2 до настоящего времени не оплатила проценты и отказалась возвратить денежные средства. Просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу денежные средства в размере 10 000 долларов, то есть, 655 500,00 рублей, денежные средства в счет компенсации процентов в размере 15 500 долларов, то есть, 1 016 025,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Истец, надлежаще уведомленный о дне и времени судебного заседания в него не явился. Заявлений и ходатайств не представил. 

Ответчики и их представитель в судебное заседание не явились, Представитель ответчиков предоставил возражения на иск, где просил отказать истцу в удовлетворении его требований в связи с пропуском срока исковой давности. Свою позицию мотивировал тем, что срок давности обращения в суд с исковым заявлением истек 16 мая 2019 года, а в суд с настоящим иском ФИО1 обратился 18 июня 2019 года. Кроме того, указал, что истцом нарушена форма и содержание искового заявления. ФИО2 действительно была заключена притворная сделка, то есть, вместо договора оказания возмездных услуг или договора поручения на покупку и продажу ценных бумаг был заключен договор займа в простой письменной форме, но не с истцом, а с его отцом ФИО4, что подтверждается копией расписки от 16 мая 2016 года с его домашним адресом, копией адреса ФИО1 и заключением судебной финансово-экономической экспертизы от 30 января 2019 года №, согласно которой, ФИО2 в счет исполнения своих обязательств было перечислено 65 000,00 рублей на банковский счет К.А.И., а не истца. Полагает, что исковое заявление подписано не истцом, а его отцом, поскольку подписи в паспорте и иске отличаются. Также истец не обосновал свои требования о компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей и требования к ФИО3, с которым договор поручительства в письменной форме заключен не был. Полагает, что истец злоупотребил правом, поскольку искажение им обстоятельств заключения сделки и нарушение требований ГПК РФ сопряжено с намерением причинить вред другому лицу и по этому основанию оно не подлежит удовлетворению.

Изучив возражения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, как следует из копии расписки, ФИО2 16 мая 2016 года взяла денежные средства на 6 месяцев, то есть до 16 ноября 2016 года, следовательно, срок исковой давности истекает 15 ноября 2019 года, а истец обратился в суд с иском 28 сентября 2019 года, то есть, в пределах срока исковой давности.

Подавая своё исковое заявление, ФИО1 приложил к нему копию расписки ФИО2 от 16 мая 2016 года, согласно которой ФИО2 взяла у ФИО1 10 000 долларов сроком на 6 месяцев под 5% в месяц. 

Также истец представил курс доллара США по состоянию на 16 ноября 2016 года (дата возврата основной суммы займа по расписке) и расчет цены иска, согласно которому, сумма долга по состоянию на 16 ноября 2016 года составляет 655 500,00 рублей, а сумма процентов за 31 месяц использования 1 016 025,00 рублей.

Моральный вред истец оценил в 100 000,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ФИО1 и ФИО2 в силу п.п. «а» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ (ред. от 16.10.2019) "О валютном регулировании и валютном контроле" являются резидентами. 

Частью 1 статьи 9 данного Закона установлен запрет на осуществление валютных операций между резидентами за исключением ряда специфических операций. Возможность совершения валютных операций между резидентами, связанных с получением и возвратом займов по соответствующим договорам, в приведенном пункте Федерального закона не поименована.

Пунктом 2 статьи 801 ГК РФ установлено, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем, п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном порядке. Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статьи 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами непосредственно в иностранной валюте не свидетельствует о ничтожности сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания расписки следует, что ответчиком было получено 10 000 (десять тысяч) долларов, однако, в расписке не конкретизировано валюта какого именно государства является предметом сделки, доказательств того, что ответчик взяла в долг именно доллары США, истцом не представлены. 

Оригинал расписки в дело истцом не представлен.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Расписка содержит приписку следующего содержания: «Поручитель: ФИО3, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Прописан: 

<

адрес>».

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 №28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", отметка о принятии поручительства, сделанная кредитором на письменном документе, составленном должником и поручителем, может свидетельствовать о соблюдении письменной формы сделки поручительства.

Таким образом, расписка содержит сведения о должнике, кредиторе и характере основного обязательства, однако не установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником этого основного обязательства, а также не определены пределы и основания ответственности поручителя. На указанном документе, подписанном должником и поручителем, кредитор не совершил отметку о принятии поручительства.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. 

В данном случае между сторонами возникли обязательственные отношения по договору займа, то есть, компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. 

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлен оригинал расписки, указанная расписка составлена с нарушением законодательства в области валютного регулирования Российской Федерации, истец не обосновал и не доказал свои требования к ответчику ФИО3, а также требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возврате денежных средств по расписке – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Резолютивная часть решения оглашена 08.11.2019г.

Мотивированное решение составлено 11.11.2019г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья Усть-Лабинского

районного суда Г.Н. Куликовский