Дело № 2-1738/2025

УИД № 58RS0027-01-2025-002524-72

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 5 апреля 2019 г. за период с 10 июля 2020 г. по 25 июня 2024 г. включительно в размере 111 288,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 338, 67 руб. 

В обоснование иска указало, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 172 160 руб. под 19,20% годовых на срок 60 месяцев. В связи с тем, что обязательства по договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом, банк обратился за взысканием задолженности. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 20 августа 2020 г. с ФИО1 была взыскана задолженности в размере 186 707,86 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 467,08 руб. Поскольку в данном случае воля кредитора была направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими, после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требований банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику иные требования, в том числе об уплате начисленных процентов на остаток суммы основного долга, а потому с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 10 июля 2020 г. по 25 июня 2024 г. 

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, письменных возражений на иск не представила. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданского кодекса РФ для договора займа. 

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 5 апреля 2019 г. выдало кредит ФИО1 в размере 172 160 руб. на срок 60 мес. под 19,20 % годовых на цели личного потребления (п. 1, 2, 4, 11 индивидуальных условий).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 484,89 руб., платежная дата – 13 число месяца.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 20 августа 2020 г. с ФИО1 была взыскана задолженности по состоянию на 9 июля 2020 г. в размере 186 707,86 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 467,08 руб. 

Как следует из выписки по счету и не оспаривалось ответчиком задолженность по вышеуказанному судебному приказу была погашена ФИО1 25 июня 2024 г.

31 октября 2024 г. ПАО Сбербанк России направляло ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако заемщиком меры к исполнению обязательств по погашению задолженности перед банком не приняты.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде просроченных процентов в размере 111 288,87 руб., которые были взысканы 10 января 2025 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы, в последствии отмененным определением мирового судьи от 4 апреля 2023 г. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 10 июля 2020 г. по 25 июня 2024 г. (включительно) составляет 111 288,87 руб. и состоит из начисленных процентов на просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения своих обязательств по договору ответчиком не представлено. Возражений относительно размера задолженности за пользование кредитными средствами, порядка их расчета от ответчика не поступило. 

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным и соответствующим условиям обязательства.

В связи с указанными обстоятельствами размер задолженности по процентам по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 4 338,67 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 5 апреля 2019 г. за период с 10 июля 2020 г. по 25 июня 2024 г. в размере 111 288 (сто одиннадцать тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 338 (четыре тысячи триста тридцать восемь) руб. 67 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Шмонина