31RS0015-01-2024-001184-52 гр. дело № 2-680 /2024 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

23 декабря 2024 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Казначеевской М.В., 

при секретаре Мальцевой Е.М., 

с участием представителя истца адвоката Рахимова А.Г. (посредством ВКС) представителя ответчиков ФИО1, по доверенностям от 09.01.2024, 14.02.2024,

в отсутствие истца ФИО2, третьего лица ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Новооскольскому городскому округу о компенсации морального вреда и возмещении убытков, причиненных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, 

Установил:

02.05.2024 инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Белгородской области ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № в связи с нарушением последним п.2.3.2 ПДД РФ и совершением в связи с этим административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением Воронежского гарнизонного военного суда от 02.08.2024 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения.

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 50 000 руб. (оплата юридических услуг), судебные расходы в размере 15000 руб. за оказание юридической помощи и 7000 руб. по оплате государственной пошлины и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., причиненные в результате незаконного привлечения к административной ответственности. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя адвоката Рахимова А.Г. (посредством ВКС), настаивавшего на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ФИО1, возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие доказательств вины должностного лица органов внутренних дел в причинении вреда истцу. Должностное лицо допустило лишь несоблюдение формальности по не уведомлению истца о внесенных изменениях, а именно внесение дополнительно слов «управляя автомобилем Митсубиси Д200 г/н №». Истцом не приведено доводов с достоверностью подтверждающих то, что убытки причинены вследствие незаконных действий ответчика, т.к протокол был отменен по формальным основаниям. Заявленная сумма убытков завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости. Сам факт привлечения истца к административной ответственности не влечет безусловную компенсацию морального вреда, каких-либо незаконных действий должностного лица в отношении ФИО2 судом не установлено, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 само по себе не свидетельствует о незаконности действия должностного лица и причинении морального вреда истцу. 

Третье лицо – ФИО3 инспектором ДПС ДПС ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Белгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения повестки. Позицию по делу не представил. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков изучив письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении № 5-425/2024, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.05.2024 инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ФИО3 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 02.05.2024 водитель ФИО4 управляя автомобилем Митсубиси Л200 г/н № на 64 км автодороги Старый Оскол- Новый Оскол, вблизи ст. Холки Новооскольского района Белгородской области в 07 час. 15 мин не выполнил законного требования ИДПС ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Кобзаря Ю.В. о прохождении медицинского освидетельствования. 

Из материалов дела следует, что 02.05.2024 должностным лицом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу в отношении ФИО2 составлены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт №; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № задержания транспортного средства.

На основании определения начальника ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Белгородской области дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ передано для рассмотрения в Курский гарнизонный военный суд.

Определением судьи Курского гарнизонного военного суда протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об администратином правонарушении предусмотренные ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 переданы на рассмотрение по подведомственности в Воронежский гарнизонный военный суд. 

Постановлением Воронежского гарнизонного военного суда от 02.08.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № лейтенанта ФИО2, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава вменяемого правонарушения, прекращено.

Постановление Воронежского гарнизонного военного суда от 02.08.2024 не обжаловано сторонами и вступило в законную силу 1.09.2024 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлен факт незаконного возбуждения в отношении истца производства по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. 

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. 

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст. 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц). 

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Тот факт, что решением суда вина должностного лица не установлена, в отношении него не проводилась служебная проверка, и он не был привлечен к дисциплинарной ответственности, не имеет юридического значения. 

С учетом принципа разумности и справедливости, понесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие его нравственных страданий, а также причинно-следственную связь между незаконным возбуждении дела об административном правонарушении и нравственными страданиями, выразившимися в душевном волнении и беспокойстве, что повлекло возникновение отрицательных эмоций и переживаний истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит. 

Кроме того, истец просит взыскать убытки, понесенные им для защиты и восстановления нарушенных прав, в размере 50000 рублей (расходы на оплату юридических услуг при производстве дела об административном правонарушении). 

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ (подлежащей применению по аналогии закона) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно разъяснениям, изложенных п. 22 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года) при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах. 

Таким образом, понесенные убытки на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении могут быть взысканы в разумных пределах. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П: - возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано; 

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (ч. 1) о равенстве всех перед законом и судом и ст. 35 (ч. 1) об охране права частной собственности законом. 

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом Конституционный суд указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. 

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

С учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом. 

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, то понесенные истцом расходы являются его убытками, и подлежат возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации. 

ФИО2 в ходе административного производства понесены расходы на оказание юридических услуг по представлению его интересов в суде по делу об административном правонарушении в размере 50000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от 14.06.2024, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 14.06.2024, № от 26.06.2024, № от 16.07.2024 № от 02.08.2024 (л.д. 23-24,25,26). 

Суд руководствуясь ст.ст. 1516, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приходит к выводу о том, что понесенные истцом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении расходы на оплату юридических услуг защитника, находятся в причинно-следственной связи между действиями должностных лиц органов ГИБДД.

С учетом сложности дела об административном правонарушении, рассмотренного в отношении истца, проделанной представителем работы по ознакомлению с материалами дела (18.06.2024),заявленных им ходатайств, в том числе и о прекращении производства по делу, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца (26.06.2024, 16.07.2024, 24.07.2024, 01.08.2024, 02.08.2024 посредством ВКС с Новооскольским районным судом), неявку ИДПС Кобзаря Ю.В. в судебные заседания 24.07.2024 и 01.08.2024 суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере 50000 руб.

Истец также просит взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрение данного дела в размере 22000 руб., из которых 7000 руб. расходы по оплате государственной пошлины и 15000 руб. за составление искового заявления и оказание устной консультации.

Несение юридических расходов в размере 15000 руб. подтверждено в судебном заседании соглашением об оказании юридической помощи № от 02.09.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.09.2024 (л.д. 27, 28).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, исходя из времени затраченного представителем, характера спора, требований разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов исходя из объема оказанных услуг в размере 15000 руб. за составление иска и устную консультацию является чрезмерной и подлежит снижению до 10000 руб. 

Определяя лицо, с которого подлежат взысканию убытки, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Согласно подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в пп. 100 п. 11 разд.II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. 

Поскольку убытки причинены истцу действиями должностного лица – инспектора ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, то они, а также компенсация морального вреда, судебные расходы состоящие из расходов на оказание юридической помощи и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб. (л.д. 12) подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

Иск ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Новооскольскому городскому округу о компенсации морального вреда и возмещении убытков, причиненных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>) убытки в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб., а всего взыскать 70000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья