Дело №12-747/2020 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 28 сентября 2020 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника 

Сафьянова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Ш.Р.Р. от 03 августа 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 2 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Ш.Р.Р. от 03 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ не предусматривает ответственность должностного или юридического лица, санкция данной статьи предусматривает лишь наложение административного штрафа в размере 1000 рублей. Кроме того, к жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Сафьянов Р.З. доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и жалобы поддержали.

Представитель 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание также не явился, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Судья признает пропуск срока обжалования уважительным, доводы заявителя в этой части находят своё подтверждение, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, изучив и проанализировав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, командир 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани исходил из того, что 23.06.2020 года в 08 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, будучи ответственным лицом за эксплуатацию транспортных средств, допустил перевозку транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением Б.Э.Ш., пассажира, не достигшего 12-летнего возраста, не обеспечив его безопасность с учетом требований руководства по технической эксплуатации транспортного средства, тем самым нарушил ФЗ №196 от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения».

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.23 КоАП РФ, постановлено назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Однако административная ответственность по части 2 статьи 12.23 КоАП РФ наступает за перевозку людей вне кабины автомобиля (за исключением случаев, разрешенных Правилами дорожного движения), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла или вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является должностным лицом – директором ООО «АИН «Первая Линия», в постановлении о назначении наказания он указан как должностное лицо, совершившее административное правонарушение, ему назначено наказание как должностному лицу – 20000 рублей, что предусмотрено ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Вместе с тем его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ,

Таким образом, действия ФИО1 командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Ш.Р.Р. неправильно квалифицированы, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а производство по делу прекращению, поскольку направление на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, возможно лишь в случае, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поэтому, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ, имели место 23.06.2020 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории истек.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Ш.Р.Р. от 03 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.