Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 мая 2019 года город Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У. 

при секретаре Жантуеве К.Р. 

с участием представителей административного истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, представителей административных ответчиков - Правительства Кабардино-Балкарской Республики и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике ФИО4 и ФИО5 соответственно, эксперта ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

у с т а н о в и л:

Указывая о том, что по данным Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости - мастерской, общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №; склада, общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №; боксов для автомашин с диспетчерской и навесом, общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №; земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенных по улице 

<

адрес>, определена относительно перечисленных объектов капитального строительства по состоянию на 7 июля 2015 года, а относительно данного земельного участка по состоянию на 1 января 2012 года в размерах 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> соответственно, тогда как их рыночная стоимость на те же даты, как это следует из отчетов оценщиков Общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» №№ 012/12/180 КС и 012/12/18-ЗУ от 28 декабря 2018 года, существенно ниже и составляет 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> рубля, 

<

данные изъяты> рублей соответственно, а данные обстоятельства нарушают его права и законные интересы как плательщика налога на имущество и земельного налога, ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске, предъявленном к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, он, уточнив его предмет, просит установить кадастровую стоимость поименованных объектов капитального строительства - мастерской, склада и боксов по состоянию на 7 июля 2015 года, а указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2012 года равной их рыночной стоимости в размерах 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно. 

После принятия данного иска к производству суда и возбуждения на его основании настоящего административного дела, административный истец ФИО1 через своего представителя ФИО2 подал письменное заявление о восстановлении пятилетнего срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), с административным исковым заявлением об оспаривании результата определения кадастровой стоимости упомянутого земельного участка, мотивировав его теми обстоятельствами, что действующее законодательство в части периодичности проведения государственной кадастровой оценки было изменено с исключением из него положения о необходимости ее проведения не реже одного раза в пять лет, тогда как он рассчитывал на своевременное ее проведение, а она, таким образом, отложена в настоящее время на неопределенный срок. 

Административные ответчики - Правительство Кабардино-Балкарской Республики и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике представили возражения относительно указанного административного искового заявления, в которых первое указало, по сути, о недостоверности ряда выводов, содержащихся в указанном отчете об оценке, а второе об отсутствии у него какого-либо спора с ФИО1 и, как следствие, об отсутствии юридического интереса в результате разрешения заявленного последней материально-правового требования.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, поддержав указанные административное исковое заявление и заявление о восстановлении пятилетнего срока обращения в суд, просили их удовлетворить по изложенным в них основаниям.

Представители административных ответчиков - Правительства Кабардино-Балкарской Республики и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике ФИО6 и ФИО5 соответственно, не признав административное исковое заявление и указав о необоснованности названного заявления административного истца ФИО1, поддержали доводы, изложенные в вышеприведенных возражениях их доверителей.

Административный истец ФИО1 и представитель заинтересованного лица - Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, административное дело, по правилу части 4 статьи 247 КАС Российской Федерации, было рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав указанных лиц и выслушав пояснения эксперта ФИО7, обсудив доводы заявления о восстановлении процессуального срока, административного искового заявления и письменных возражений на последнее, исследовав материалы административного дела, суд, приходит к следующему.

Как усматривается из поданного административным истцом ФИО1 административного искового заявления он обращается в суд за оспариванием результатов определения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, в связи с чем, данный иск подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном нормами главы 25 КАС Российской Федерации, регламентирующих производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Поскольку налоговая база причитающегося с административного истца ФИО1, как с собственника указанных объектов недвижимости, налога на имущество и земельного налога производна, если исходить из норм глав 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации, от размера определенной в отношении них кадастровой стоимости, он является лицом, обладающим правом на ее оспаривание в судебном порядке.

В то же время, правовые основы оценочной деятельности, к числу которой относится и профессиональная деятельность ее субъектов, направленная на установление в отношении объектов оценки кадастровой стоимости, устанавливаемой, в том числе и в результате проведения в отношении них государственной кадастровой оценки, регламентированы Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об оценке).

В соответствии с его статьей 24.11 для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя:

принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки;

формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке;

отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости (далее - исполнитель работ) и заключение с ним договора на проведение оценки;

определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости;

утверждение результатов определения кадастровой стоимости;

внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Согласно абзацу второму статьи 24.18 Федерального закона об оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Сообразно абзацам одиннадцатому, двенадцатому и тринадцатому статьи 24.18 Федерального закона об оценке основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Приведенным законоположениям корреспондируют нормы статьи 245 и части 1 статьи 248 КАС Российской Федерации. 

Следовательно, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является предусмотренным законом способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В то же время, согласно части 5 статьи 247 КАС Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Следовательно, исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, тогда как административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, частью 3 статьи 245 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Как усматривается из материалов настоящего административного дела, в частности из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28 декабря 2018 года № КУВИ-001/2018-17074594, оспариваемый административным истцом ФИО1 результат определения кадастровой стоимости указанного земельного участка был внесен в этот реестр 22 февраля 2013 года.

Следовательно, срок обращения его в суд за оспариванием данного результата начал, по правилу части 3 статьи 92 КАС Российской Федерации, течь 23 февраля 2013 года и, соответственно, истек, исходя из предписания части 1 статьи 93 КАС Российской Федерации, 22 февраля 2018 года включительно.

Однако, с рассматриваемым административным исковым заявлением об его оспаривании он обратился в суд лишь только 29 декабря 2018 года или с пропуском упомянутого пятилетнего срока обращения в суд.

Как разъяснено в абзацах втором, третьем и четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС Российской Федерации). Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, причины его пропуска выясняются в судебном заседании, а выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 180 КАС Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

Следовательно, указанный процессуальный срок, учитывая и предписания части 1 статьи 94 КАС Российской Федерации, подлежит восстановлению лишь в случае, если он был пропущен административным истцом по уважительной причине, то есть по причине, объективно исключавшей возможность своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением и не зависящей от него самого, тогда как совокупность обстоятельств - пропуск им этого срока без уважительных причин и, одновременно с этим, невозможность его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого иска. 

Поскольку приведенная в рассматриваемом ходатайстве административного истца ФИО1 причина пропуска указанного процессуального срока - изменение действующего законодательства в части периодичности проведения государственной кадастровой оценки очевидно не могла никоим образом исключать своевременность его обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результата определения кадастровой стоимости упомянутого земельного участка, а реализация им права на такое обращение, таким образом, очевидно зависела лишь только от него самого, такая причина уважительной признана быть не может. 

Приведенные обстоятельства, препятствуя, сами по себе, возможности восстановления ему пропущенного процессуального срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результата определения кадастровой стоимости указанного земельного участка и, как следствие, удовлетворению заявленного им ходатайства о его восстановлении, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении поданного им в рамках настоящего административного дела административного искового заявления в части данного искового требования. 

При таких условиях, заявление административного истца ФИО1 о восстановлении ему указанного процессуального срока обращения в суд, а, как следствие, и поданного им в рамках настоящего административного дела административного искового заявления в части оспаривания результата определения кадастровой стоимости названного земельного участка подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом суд, подчиняясь предписанию части 5 статьи 180 КАС Российской Федерации, не входит в обсуждение иных обстоятельств, приведенных лицами, участвующими в административном деле, в качестве обоснования рассматриваемого административного искового заявления в части упомянутого искового требования и возражений на него в этой же части, а, равно, и в оценку представленных ими в их подтверждение доказательств.

Кроме того, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Поскольку же предметом доказывания по настоящему административному делу является величина рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, а для ее установления, имеющей юридическое значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, а, равно, и в целях проверки представленных административным истцом ФИО1 вышеуказанных отчетов об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, требуются специальные знания в области оценочной деятельности, суд, удовлетворив его ходатайство, определением от 14 марта 2019 года назначил по настоящему административному делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО7

Согласно заключению данного эксперта №Э030-СЭА/2019 от 30 апреля 2019 года рыночная стоимость по состоянию на 7 июля 2015 года вышеперечисленных объектов капитального строительства - мастерской, склада и боксов составляет 8672400 рублей, 1986 000 рублей, 3042600 рублей соответственно, а вышеуказанный отчет об их оценке выполнен с многочисленными нарушениями требований Федерального закона об оценке и федеральных стандартов оценки, которые повлияли на результат итоговой величины их рыночной стоимости.

Вместе с тем, в соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 КАС Российской Федерации.

Не доверять выводам эксперта ФИО7 в части установления ею рыночной стоимости вышеперечисленных объектов капитального строительства у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом. Эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ее эти выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у нее соответствующей специальности.

Эксперт ФИО7 имеет высокую квалификацию и достаточный стаж работы в области оценочной деятельности, тогда как составленное ею заключение в части установления рыночной стоимости вышеперечисленных объектов капитального строительства соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 77, 79-82 КАС Российской Федерации, основываясь на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных ею выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из ее заключения в данной части следует, что при расчете их рыночной стоимости использовала сравнительный подход, что не противоречит положениям Федерального закона об оценке и принятым в его исполнение Федеральным стандартам оценки, а также упомянутому Федеральному закону от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; отказ от использования доходного и затратного подхода к их оценке обоснован и сомнений не вызывает; в рамках сравнительного подхода эксперт, правильно подобрав объекты-аналоги, относящиеся к одному с оцениваемыми ею объектами капитального строительства сегменту рынка и сопоставимые с ними по ценообразующим факторам, применила соответствующие корректировки на имеющиеся между ними различия; для получения итоговой рыночной стоимости эксперт осуществила согласование (обобщение) результатов расчета стоимости данных объектов оценки при использовании этого подхода к оценке, а также примененных в его рамках различных методов оценки с целью определения преимуществ и недостатков каждого из них и выработки единой стоимостной оценки; с учетом изложенного, при итоговом согласовании результатов, эксперт, опираясь на характер недвижимости, цели оценки и используемое определение стоимости, качество и количество исходной информации, подкрепляющей каждый примененный метод и используемой в процессе определения стоимости данными подходами, учитывая все факты, а также ограничения, допущения и предположения, указанные в соответствующих разделах заключения, пришла к вышеприведенным выводам по поставленным ей вопросам; приведенные ею расчеты не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными; в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и к нему приложены скриншоты объявлений относительно объектов-аналогов, что позволяет проверить используемые экспертом сведения; оснований сомневаться в установленной экспертом рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости суд не находит.

При этом правильность заключения эксперта в части установления рыночной стоимости вышеперечисленных объектов капитального строительства административными ответчиками, которые ходатайств о назначении повторной судебной оценочной экспертизы не заявляли, каким-либо образом не опровергнута.

В то же время, утверждение представителя одного из них - Правительства Кабардино-Балкарской Республики ФИО4 о том, что заключение эксперта в части установления рыночной стоимости вышеперечисленных объектов капитального строительства достоверно не подтверждает такую их стоимость необоснованны, поскольку является частным мнением лица, имеющим лишь юридическое образование и не обладающим специальными знаниями в области оценочной деятельности, и, более того, в его обоснование им не приведено каких-либо объективных и проверяемых суждений о несоответствии данного заключения требованиям действующего законодательства, в том числе и в области оценочной деятельности.

Кроме того, это утверждение опровергается, как содержанием заключения эксперта в части установления рыночной стоимости вышеперечисленных объектов капитального строительства, так и пояснениями эксперта ФИО7, которая, будучи, в порядке, предусмотренном частями 6 и 7 статьи 82 КАС Российской Федерации, опрошенной в судебном заседании и поддержав содержащиеся в нем выводы, дала согласованные с ним и мотивированные пояснения относительно его содержания, ответив на все поставленные перед ней дополнительные вопросы.

По вышеперечисленным мотивам суд не имеет предусмотренных взаимосвязанными предписаниями части 2 статьи 49 и части 2 статьи 83 КАС Российской Федерации оснований для назначения по настоящему административному делу повторной судебной оценочной экспертизы по своей инициативе.

Доказательств же, которые опровергали бы заявленную к установлению административным истцом ФИО1 рыночную стоимость принадлежащих ему вышеперечисленных объектов капитального строительства либо свидетельствовали бы об их рыночной стоимости в ином, нежели определенном в оцениваемом заключении эксперта, размере, административными ответчиками, вопреки положениям части 1 статьи 62 и части 5 статьи 247 КАС Российской Федерации, не представлено.

По той причине, что оцениваемым заключением эксперта установлены иные, в сравнении с упомянутым отчетом об оценке, размеры рыночной стоимости вышеперечисленных объектов капитального строительства, оно, как в части установления такой стоимости, так, соответственно, и в части не соответствия данного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

По тем же мотивам отсутствие в заключении эксперта, как об этом указал представитель административного ответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики ФИО4, обоснования ее вывода о наличии в указанном отчете об оценке математических ошибок процессуального значения для настоящего административного дела не имеет, так как не может, учитывая и то, что данное заключение в этой части является по существу правильным, исключать его достоверность.

Поскольку вывод о величине рыночной стоимости вышеперечисленных объектов недвижимости, содержащийся в упомянутом отчете об их оценке, опровергается названным заключением эксперта, суд, признавая данный отчет недостоверным доказательством, отвергает его.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ФИО7 в указанной части в качестве средства обоснования своих выводов и считает установленными те обстоятельства, что рыночная стоимость по состоянию на 7 июля 2015 года принадлежащих на праве собственности административному истцу ФИО1 вышепоименованных объектов недвижимости - мастерской, склада и боксов составляет 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей соответственно.

Принимая во внимание вышеизложенное, поданное административным истцом ФИО1 административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично с указанием в резолютивной части настоящего решения, как того требует пункт 25 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28, также и даты подачи им заявления о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, которая имела место - ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 175-180 и 249 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Установить по состоянию на 7 июля 2015 года кадастровую стоимость объекта недвижимости - мастерской, общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенного по улице 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости, равном 

<

данные изъяты> рублям.

Установить по состоянию на 7 июля 2015 года кадастровую стоимость объекта недвижимости - склада, общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, в расположенного по улице 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости, равном 

<

данные изъяты> рублям.

Установить по состоянию на 7 июля 2015 года кадастровую стоимость объекта недвижимости - боксов для автомашин с диспетчерской и навесом, общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенного по улице 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости, равном 

<

данные изъяты> рублям.

Заявление административного истца ФИО1 о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результата определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенного по улице 

<

адрес>, и его же исковое требование об ее оспаривании оставить без удовлетворения.

Датой подачи ФИО1 заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости считать 29 декабря 2018 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

судья З.У. Савкуев

Копия верна:

Судья Верховного Суда 

Кабардино-Балкарской Республики З.У. Савкуев