12-2/2017

РЕШЕНИЕ

30 марта 2017 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Будай Роман Альбертович в помещении Волгоградского гарнизонного военного суда (

<

...>), с участием инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» ФИО1, рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>,

на постановление инспектора ДПС о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

В 01 час 30 минут 6 февраля 2017 года на 

<

адрес> Тупиков управлял автомобилем «Лада

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный номер № регион), на котором, в нарушение п. 4.3 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (утверждено Решением Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877), на передних боковых стеклах были установлены пленочные покрытия светопропускаемостью 3,3%, то есть Тупиков совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Тупиков обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку он привлечен к административной ответственности незаконно. Проверка светопропускания, произведенная инспектором ДПС, проведена с нарушением требований п. 13.9 приказа МВД РФ от 20.04.1999 года № 297, п. 6 приказа МВД РФ от 01.06.1998 года № 329, а также п. 16.1 приказа МВД РФ от 07.12.2000 года № 1240, так как была проведена не на стационарном или контрольном посту полиции. Уровень светопропускания стекол должен измеряться при помощи прибора, соответствующего ГОСТу 27902-88. При замере светопропускаемости необходимы измерения температуры воздуха, влажности и давления, чего сделано не было. Кроме того, инспектор ДПС не мог составить протокол об административном правонарушении и сам рассмотреть дело об административном правонарушении с вынесением постановления о назначении административного наказания. 

Инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы и показал, что ночью 6 февраля 2017 года в 

<

адрес> им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, у которого имелось пленочное покрытие на передних боковых стеклах с явно недостаточным светопропусканием. При помощи прибора «Тоник» (заводской №) был произведен в трех точках замер светопропукаемости передних боковых стекол, результат составил 3,3%, при этом для объективного проведения исследования были учтены все необходимые параметры, в том числе температура воздуха, давление и влажность.

Рассмотрев материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Вывод инспектора в постановлении о признании в действиях ФИО2 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Факт совершения Тупиковым административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, содержание которого согласуется с пояснениями инспектора ДПС в судебном заседании.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований законодательства и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Согласно п. 4.3 Технического регламента светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В обжалуемом постановлении обстоятельства совершенного правонарушения инспектором ДПС отражены в соответствии с диспозицией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при этом деянию дана соответствующая квалификация. 

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ и п. 109 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД от 02.03.2009 года N 185 (далее – Административный регламент) в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Вопреки утверждению Тупикова имеющий специальное звание инспектор ДПС ФИО1 наделен полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку такое право ему предоставлено ст. 23.3 КоАП РФ.

Дело рассмотрено уполномоченным на то лицом, обжалуемое постановление вынесено в установленном порядке и соответствует предъявляемым к нему ст. 29.10 КоАП РФ требованиям. При вынесении указанного постановления, а также составлении протокола об административном правонарушении права ФИО2 и требования действующего законодательства не нарушены. 

Следовательно, доводы ФИО2 о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными. 

Ссылки ФИО2 на положения п. 13.9 приказа МВД РФ от 20.04.1999 года № 297, п. 6 приказа МВД РФ от 01.06.1998 года № 329, а также п. 16.1 приказа МВД РФ от 07.12.2000 года № 1240 отвергаю, так как в настоящее время данные приказы отменены и действует Административный регламент.

Из п. 35 Административного регламента усматривается, что исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, в том числе стационарных, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно.

Согласно п. 63 Административного регламента основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Анализ перечисленных норм в их совокупности позволяет прийти к выводу о надуманности утверждения ФИО2 о запрете проведения замера светопропускания вне пределов стационарного или контрольного поста полиции.

Доводы ФИО2 о том, что уровень светопропускания должен измеряться при помощи прибора, соответствующего ГОСТ 27902-88, являются ошибочными, поскольку данный ГОСТ утратил силу с 1 января 2015 года в связи с изданием иного регламентирующего документа «ГОСТ 32565-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия».

Согласно п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Таким же образом количественная характеристика показателя светопропускания регламентирована в техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (утверждено Решением Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877).

Поскольку инспектором ДПС в ходе проверки технического состояния автомобиля достоверно установлено несоблюдение Тупиковым требований названного технического регламента в части соблюдения требований к обеспечению обзорности для водителя, и правонарушение правильно квалифицировано по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ошибочное указание инспектором в обжалуемом постановлении на п. 3.5.2 Технического регламента не может повлечь отмену постановления о назначении административного наказания.

Доводы ФИО2 о несоответствии прибора «Тоник» (заводской №), с помощью которого измерялась светопропускаемость, требованиям законодательства, а также его утверждение о нарушении инспектором ДПС порядка проведения замера светопропускания являются голословными и опровергаются пояснениями инспектора, что указывает на соблюдение сотрудником полиции положений действующего законодательства.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» от 6 февраля 2017 года о назначении ФИО2 ФИО8 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Р.А. Будай