УИД: 66RS0044-01-2019-003028-79 Дело 2-2530/2019 

Решение

 

Именем Российской Федерации 

16 сентября 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Курбановой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Первоуарльский новотрубный завод» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ПНТЗ» с требованиями об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.. 

Согласно распоряжению от 06.08.2019 №№ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины – отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 13.07.2019 с 08:00 до 09:10, за что ему объявлено замечание. 

06.08.2019 ФИО1 стало известно о привлечении его к дисциплинарной ответственности. 

Считая дисциплинарное взыскание незаконным, а также то, что в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Первоуарльский новотрубный завод» с требованиями об отмене дисциплинарного взыскания,, наложенного распоряжения №№ в виде замечания. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении ФИО1 указал, что непрерывный стаж истца на ОАО «ПНТЗ» почти двадцать лет. С 2012 года он систематически и целенаправленно подвергается психологическому прессингу в трубопрокатном цехе № 1 со стороны начальника цеха ФИО2 и со стороны начальника участка ФИО3, с целью добровольного увольнения. 13.07.2019 по пути следования на работу к 08:00 из села Новоалексеевское у него (истца) произошла непредвиденная остановка автомобиля. Этот случай (казус) невозможно было предвидеть и предотвратить ввиду внезапного его наступления. Истец сообщил о сложившейся ситуации на рабочее место до 08J0, а затем исправив поломку продолжил движение. В 08:50 он прибыл к проходной «ПНТЗ» в 08:52 прошел алкотестер, прибыл на рабочее место и без каких-либо замечаний к нему по поводу его кратковременного отсутствия, незамедлительно приступил выполнять свою работу.17.07.2019 поданному случаю с истца была взята пояснительная записка, в которой он просил дать ему возможность отработать недостающее время в любое для ответчика время. Ответчик и лично начальник участка цеха № 1 ФИО3, испытывая к нему (ФИО1) давнюю личную неприязнь, используя свое служебное положение обусловил его задержку на 52 минуты неуважительной причиной, установил степень вины и распоряжением от 06.08.2019 применил дисциплинарное взыскание в виде замечания, так и не назвав ни одной причины, почему истец не может отработать данные минуты. Ему тцу вменяется нарушение внутреннего трудового распорядка. Начальник участка ФИО3 сам неоднократно нарушал внутренний трудовой распорядок (доказательства прилагаются) и при этом никаких объяснительных он не писал и дисциплинарные взыскания к нему не применялись. Данные факты со стороны ответчика, в лице начальника цеха №1 ФИО2 оставались безнаказанными, хотя трудовой распорядок един для всех, как для руководителя, так и для рабочих (подчиненных). Начальник цеха №1 ФИО2 осведомлен о многолетнем конфликте, но бездействует в сложившейся ситуации. В день опоздания он прошел алкотестер, полностью выполнил производственное задание, замечаний по работе не имел. Разрешить данную ситуацию можно было путем возможности дать отработать истцу данное время или оформить без сохранения заработной платы (оба способа широко практикуются в цехе №1), но ответчик в лице начальника цеха №1 ФИО3 сознательно проигнорировал его просьбу, не объясняя не одной причины отказа и в течении 24 дней с 13.07.2019 по 06.08.19 до выхода распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, оказывал на него (истца) моральное давление (требуя написать еще объяснительные, принести чеки из автосервиса, предоставить свидетелей поломки авто и т.д.), не давая сосредоточиться на работе, целенаправленно показывая свою личную неприязнь и негативное отношение, тем самым подталкивая его к увольнению. После такого давления у него (ФИО1) начались проблемы со здоровьем, потребовалось отправиться на больничный и обращаться к неврологу (направление к неврологу прилагается). Факты неоднократной дискриминации и предвзятого отношения к истцу неоднократно были доказаны в суде (последний случай с выплатой морального ущерба прилагается). Согласно статьи 237 ТК РФ за очередной случай нарушения прав работника, предвзятого отношения он имеет право на компенсацию морального вреда, в данной случае моральный вред выразился в нравственных переживаниях в связи с причинением работнику психологического прессинга с целью лишения права на труд.

В ходе судебного заседания истец ФИО1. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, пояснил, что 13.07.2019 ( субботу) следовал на работу. На дороге между г. Первоуральском и с. Новоалексеевка у него сломалась машина. Он позвонил на работу ребятам, которые были на смене и сообщил, что сломалась машина, и он опаздывает к началу смены, попросил Антона, чтобы он передал мастеру, что он задержится, потому что до мастера дозвониться не мог. Починив автомобиль, он приехал на работу. Об этом стало известно его бывшему начальнику, у которого к нему (истцу) личная неприязнь. Сначала его попросили написать объяснительную записку, а потом начали требовать доказательства: свидетелей поломки. Потом собрали консилиум, обсуждали, начали просить работников смены написать тоже объяснительные. О взыскании думали долго 24 дня, накладывать дисциплинарное взыскание или нет. На фоне постоянной стрессовой ситуации ему пришлось обратится к неврологу. После 24 дней прессинга и переживаний начались проблемы со здоровьем. Просил, чтобы дали возможность отработать время, либо без сохранения заработной платы оформить, как делается это в цехе. Он фактически опоздал на 50 минут. При этом, что опаздывает, сообщил Антону. Несмотря на его опоздание с работой было все нормально, по работе претензий не было. Для него это было непредвиденное обстоятельство. Машину поставил не у центральной проходной, а на другой стороне у заправки, так удобно, чтобы его девушка забирала машину. Автомобиль сломался до начала рабочего времени. Когда пришел на работу, к начальнику не подходил, начальник его даже не потерял. Начальник пришел часов в 10:00, посмотрел на его работу, претензий никаких к нему не было. Считает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности нет. Доказывать он ничего не должен. О том, что произошла поломка его машины, он сообщил еще до начала рабочей смены тому, кому смог дозвониться.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности №№ от 07.11.2017, срок действия которой по 31.12.2020, суду пояснила, указанные исковые требования АО «ПНТЗ» ФИО1 не признает и считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Истец ФИО1 в соответствии с условиями трудового договора от 16.11.2004 приказом от 16.11.2004 № № был принят на работу в ОАО «ПНТЗ» в газоспасательную службу учеником газоспасателя 3 разряда. С 26.03.2012 на основании дополнительного соглашения и распоряжения к трудовому договору от 23.03.2012, переведен в газовый цех № 33 учеником аппаратчика установки нейтрального газа 4 разряда. С 15.06.2012 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 04.05.2012 переведен трубопрокатный цех № 1 учеником шлифовщика 3 разряда.

С 11.01.201 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 11.01.2013 был переведен в трубопрокатный цех № 1, на участок производственного инструмента ТПУ шлифовщиком 5 разряда. С 01.01.2019 на основании дополнительного соглашения и распоряжения к трудовому договору от 29.12.2019 переведен в том же цехе, в службу качества производственного комплекса «БШТ-2» на участок производственного инструмента производственного комплекса «БШТ-2» шлифовщиком 5 разряда, где работает по настоящее время.

На основании распоряжения № № 06.08.2019 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием послужило то, что 13.07.2019 в рабочую смену, которая с 08:00 до 20:00, ФИО1 с 08:00 до 09:10 отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, тем самым нарушив Правила внутреннего трудового распорядка АО «ПНТЗ», в части обязывающей работников добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на основании трудового договора, предусмотренные производственной инструкцией, соблюдать трудовую и производственную дисциплину. Указанное нарушение правил внутреннего трудового распорядка подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от 13.07.2019, докладной запиской начальника участка производственного инструмента ФИО3 от 13.07.2019, докладной запиской начальника смены ФИО5 от 13.07.2019, письменными пояснениями работника ФИО1 от 17.07.2019, которыми он подтверждает факт отсутствия на рабочем месте 13.07.2019, поясняя при этом, что опоздал на работу в связи с поломкой автомобиля. Работодателем, учитывая письменные объяснения работника ФИО1, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности привлечения к дисциплинарной ответственности распоряжением № № от 26.07.2019 были затребованы дополнительные документы, а именно любые доказательства, подтверждающие поломку транспортного средства при следовании на работу 13.07.2019. На данные обстоятельства так же и сам истец ссылается в своем исковом заявлении. Однако работник ФИО1 отказался письменно ознакомиться с вышеуказанным распоряжением, о чем был составлен соответствующий акт. Данное распоряжение было доведено до сведения работника, зачитано работнику вслух. Так как ФИО1 не было предоставлено абсолютно никаких доказательств поломки автомобиля, которые бы подтверждали уважительности причин его отсутствия на рабочем месте, ответчик АО «ПНТЗ» отнесся к объяснениям ФИО1 критически. Кроме того письменные объяснения не соответствовали фактическим обстоятельствам, при которых истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. В частности, во-первых, в объяснительной истец ФИО1 указывает на то, что о случившейся поломке он сообщил на работу. Однако, своему непосредственному руководителю истец о том, что он опаздывает на работу по причине поломки автомобиля, не сообщал. Как следует из докладных записок руководителей, которым истец непосредственно подчиняется по работе, а именно начальника участка ФИО3 и начальника смены ФИО5, об обстоятельствах и причинах отсутствия/опоздания ФИО1 они не знали, напротив, пытались дозвониться до него, чтобы выяснить, где находится ФИО1 и прибудет ли он на работу, и даже начали предпринимать меры по выводу другого работника на смену для обеспечения участка приемки и подготовки трубной заготовки пилами, в целях бесперебойной работы цеха. Во-вторых, в объяснительной ФИО1 указывает также на то, что после поломки, устранив ее, продолжил движение до работы. Однако на бесплатную автоматизированную парковку предприятия 13.07.2019 указанный работник не заезжал, что подтверждается информацией из системы контроля учета доступа (СКУД) АО «ПНТЗ». В соответствии с производственной инструкцией рабочего шлифовщика 5 разряда № №, целью деятельности работника является своевременное и качественное изготовление на шлифовальных станках пильных дисков для пилы «Linsinger» производственного участка приемки и подготовки трубной заготовки. Согласно п. 2.8 указанной инструкции шлифовщик 5 разряда обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка. С указанной производственной инструкцией шлифовщика 5 разряда ФИО1 ознакомлен под роспись, что подтверждается листом ознакомления. В соответствии с абз. 3 и 4 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Правила внутреннего трудового распорядка АО «ПНТЗ», обязательны для исполнения всеми работниками Общества (п. 1.3). С Правилами внутреннего трудового распорядка АО «ПНТЗ» ФИО1 ознакомлен под роспись, что подтверждается листом ознакомления.

Доводы Истца ФИО1 о том, что разрешить эту ситуацию было возможно, дав отработать данное время либо оформить заявление без сохранения заработной платы, не могут быть приняты во внимание, так как истец ФИО1 работает по сменному графику, и по окончании его смены на его рабочее место выходит другой работник с целью исполнения своих трудовых обязанностей, а заявления о предоставлении дней/часов без сохранения заработной платы оформляются заблаговременно и с согласия непосредственного руководителя, а не после опоздания на работу. Ответчик считает распоряжение о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания № № от 06.08.2019, изданным с соблюдением установленной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки применения к ФИО1 вышеуказанной меры дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 ТК РФ, АО «ПНТЗ» полностью соблюдены.

Определяя меру дисциплинарного взыскания в виде замечания, работодатель учел обстоятельства и тяжесть проступка, а так же предыдущее поведение ФИО1 и его отношение к труду. Истец ФИО1 ранее неоднократно нарушал трудовую дисциплину. Так например 23.06.2019 истец также опоздал на работу, зашел на территорию АО «ПНТЗ» на 58 минут позднее начала рабочей смены. Однако работодатель не применял к нему мер дисциплинарного воздействия, а устно предупреждал о недопустимости нарушения трудовой дисциплины, но соответствующих выводов от истца не последовало. Кроме того, ответчик отмечает, что к истцу ФИО1 за нарушение работодателем не применялась дополнительная мера воздействия в виде снижения премии, в соответствии с Положением «Об оплате труда и премировании работников Общества», согласно которому, руководителю структурного подразделения предоставляется право своими распоряжениями снижать размер премии или не начислять премию полностью своим работникам за нарушения, перечисленные в перечне производственных упущений, к которым относятся, в том числе, нарушение производственных инструкций и Правил внутреннего трудового распорядка.

Требование Истца ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. АО «ПНТЗ» не признает его в полном объеме. Требование истца о компенсации морального вреда является производным от требований об отмене дисциплинарного взыскания, в связи с тем, что АО «ПНТЗ» не признает основное требование об отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, он не признает производное требование о компенсации морального вреда. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв, который приобщен к материалам дела (л.д.22-25),.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Предметом судебного разбирательства являет наличие либо отсутствие дисциплинарного проступка со стороны истца ФИО6, исходя из обстоятельств, имевших место 13.07.2019 по пути следования истца на работу к 08:00 из села Новоалексеевское.

По утверждению истца произошла непредвиденная остановка автомобиля, о чем он сообщил о сложившейся ситуации на рабочее место до 08:00, затем, исправив поломку, продолжил движение. В 8.50 он прибыл к проходной «ПНТЗ», в 8.52 прошел алкотестер, прибыл на рабочее место и без каких-либо замечаний к нему по поводу его кратковременного отсутствия, незамедлительно приступил выполнять свою работу. 

На основании распоряжения № № 06.08.2019 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д.36-37).

Основанием послужило то, что 13.07.2019 в рабочую смену (с 08:00 до 20:00) ФИО1 с 08:00 до 09:10 отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины (данное истцом не опровергнуто, доказательств не представленол), тем самым нарушив Правила внутреннего трудового распорядка АО «ПНТЗ», в части обязывающей работников добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на основании трудового договора, предусмотренные производственной инструкцией, соблюдать трудовую и производственную дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем…

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Исследовав представленные по делу доказательства в совокупности, судом установлено: 

ФИО1 на основании трудового договора от 16.11.2004 года и приказа от 16.11.2004 № был принят на работу в ОАО «ПНТЗ». Далее имели место дополнительные соглашения.

11.01.2013 ФИО1 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 11.01.2013 года был переведен в трубопрокатный цех № 1, на участок производственного инструмента ТПУ шлифовщиком 5 разряда (л.д. 32, 33).

01.01.2019 на основании дополнительного соглашения и распоряжения к трудовому договору от 29.12.2019 переведен в том же цехе, в службу качества производственного комплекса «БШТ-2» на участок производственного инструмента производственного комплекса «БШТ-2» шлифовщиком 5 разряда, где работает по настоящее время (л.д. 34,35).

В соответствии с производственной инструкцией рабочего шлифовщика 5 разряда № №, целью деятельности работника является своевременное и качественное изготовление на шлифовальных станках пильных дисков для пилы «Linsinger» производственного участка приемки и подготовки трубной заготовки (л.д. 46-49).

Согласно п. 2.8 указанной инструкции шлифовщик 5 разряда обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (л.д.47).

С указанной производственной инструкцией шлифовщика 5 разряда ФИО1 ознакомлен под роспись, что подтверждается листом ознакомления (л.д. 50).

Правила внутреннего трудового распорядка АО «ПНТЗ», обязательны для исполнения всеми работниками Общества (п. 1.3) (л.д. 53-75).

В соответствии с п. 3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ПНТЗ», работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на основании трудового договора и предусмотренные производственной инструкцией, соблюдать трудовую и производственную дисциплину, своевременно и качественно выполнять распоряжения Работодателя.

Согласно п. 5.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ПНТЗ», в течение рабочего времени работник обязан находится на своем рабочем месте с целью исполнения своих трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 5.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ПНТЗ», отсутствие на работе (рабочем месте) без уважительных причин либо без разрешения руководителя является нарушением трудовой дисциплины. В этом случае к работнику могут быть применены меры дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 9.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ПНТЗ», стороны трудового договора, Работник и Работодатель обоюдно оценивают, что дисциплинарным проступком является, нарушение трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте либо отсутствие на территории объекта, где по поручению Работодателя должен выполнять порученную работу, без уважительных причин, нахождение не на своем рабочем месте, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, опоздание или преждевременный уход с работы или нарушение установленного графика обеденного перерыва) (п.9.1.2).

С Правилами внутреннего трудового распорядка АО «ПНТЗ» ФИО1 ознакомлен под роспись, что подтверждается листом ознакомления (л.д. 76).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Дисциплинарное взыскание - это вид ответственности, которая применяется к работнику, если он не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои трудовые обязанности. 

В силу ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Обязанность работника состоит в выполнении трудовой функции на том рабочем месте, которое определено трудовым договором и (или) иными документами работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Неуказание конкретного места работы в трудовом договоре не будет являться нарушением требований законодательства.

Перечень неуважительных причин отсутствия работника на рабочем месте трудовое законодательство не содержит. При этом факт доказывания нахождения на рабочем месте или уважительности причины отсутствия на рабочем месте лежит на работнике. 

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 13.07.2019, который подписан начальником смены ФИО5, бригадиром на участке шлифовки ФИО7, мастером ФИО8 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 13.07.2019 с 08-00 до 09-10 (л.д. 38).

Отсутствие ФИО1, также подтверждается докладной запиской начальника смены ФИО5 от 13.07.2019 и докладной запиской начальника участка производственного инструмента ФИО3 от 13.07.2019 (л.д. 40, 41). 

Согласно письменным пояснениям работника ФИО1 от 17.07.2019 он прибыл на смену в 08-50 

Причину опоздания на работу истец указывает «поломку автомобиля на пути следования на работу», при этом указывает на то, что вместо дисциплинарного взыскания работодатель должен был дать возможность отработать 50 мин. рабочей смены (л.д. 39). 

Исходя из представленного объяснения истца ФИО1, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности привлечения к дисциплинарной ответственности, распоряжением № № от 26.07.2019 у истца были затребованы дополнительные документы, а именно любые доказательства, подтверждающие поломку транспортного средства при следовании на работу 13.07.2019 (л.д. 42).

Однако работник ФИО1 отказался письменно ознакомиться с вышеуказанным распоряжением, о чем был составлен соответствующий акт. Данное распоряжение было доведено до сведения работника, зачитано работнику вслух (л.д.43, 44).

Каких-либо доказательств поломки автомобиля работодателю в обоснование доводов ФИО9 не представил. К своему непосредственному руководителю ФИО1 о том, что он опаздывает на работу по причине поломки автомобиля, не сообщал. Кроме того прибыв на рабочее место ФИО1, также не сообщил о своем опоздании и не известил непосредственного руководителя - начальника смены ФИО5 о том, что он преступил к исполнению своих трудовых обязанностей.

Рассматривая заявленные требования истца ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте 13.07.2019 с 08:00 до 09:10 без уважительной причины, суд пришел к выводу о том, что требование в данной части удовлетворению не подлежит. 

В судебном заседании достоверно установлен факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в указанное время без уважительных причн. Иного в судебном заседании не установлено. 

В действиях истца содержатся признаки дисциплинарного проступка. Доказательств, которые могли бы опровергнуть данные, подтверждающие факт нарушения истцом трудовой дисциплины либо указывающие на наличие оснований для освобождения от дисциплинарной ответственности, ФИО1 представлено не было.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Процедура привлечения лица к дисциплинарной ответственности, предусмотренная законом, работодателем соблюдена.

Согласно статье 193 ТК РФ о применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе судебного заседания исследованы документы и оценены в совокупности с иными доказательствами, представленными каждой из сторон. 

На основании распоряжения № № 06.08.2019 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Согласно листку ознакомления ФИО1 с данным распоряжением ознакомлен по роспись, в данном листке сделана отметка о несогласии с распоряжением (л.д.36-37).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника в части незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, то требование ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Первоуарльский новотрубный завод» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2019 года.

Председательствующий Е.В. Карапетян