ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 8 июня 2021 г.

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Аджиевой Л.З.,

при помощнике судьи ведущей протокол судебного заседания ФИО1 и секретаре судебного заседания Магомедовой З.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Буйнакска Республики Дагестан Рамазанова М.З., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Исагаджиевой З.Ш., представившей удостоверение N 913 и ордер N 075299 от 29.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буйнакского городского суда Республики Дагестан уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина России, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего не полное среднее образование – 8 классов, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не военнообязанного, официально не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ст.264.1 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а так же управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина «Военторг», по адресу: 

<

адрес>, Республики Дагестан, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки «ВАЗ-21103» серебристо-желтого цвета, с регистрационным знаком 

<

***> рус, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что водительская дверь не закрыта на ключ, проник в салон автомобиля, обнаружил там штатный ключ от замка зажигания, подключил его и привел транспортное средство в движение и направился на нем на 

<

адрес>, тем самым завладел автомобилем, не имея на то согласия законного владельца, временно изъяв его из владения потерпевшего, не преследуя, при этом, цели обратить транспортное средство в свою собственность или в собственность других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГУН ОР ППСП ОМВД России по г.Буйнакску, находясь на дежурстве в составе ПА Омега-116 в 01 час 05 минут на 

<

адрес>, возле АЗС «ГАЗПРОМНЕФТЬ» совместно с сотрудниками ОГ ВОГОиП МВД России по г. Буйнакску, остановили автомобиль марки «ВАЗ 21103» серебристого цвета за г/н № рус, ехавший на высокой скорости, по полосе встречного движения, создавая угрозу жизни и здоровью граждан. На просьбу предоставить документы удостоверяющие личность и дающие право управления автотранспортным средством, водитель ответил отказом, вел себя вызывающе. В ходе разговора от водителя исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем был доставлен в ОМВД России по г. Буйнакску для дальнейшего разбирательства. В то же время сотрудникам полиции стало известно, что данный автомобиль разыскивает его владелец – военнослужащий, оставивший его на автостоянке воинской части № 63354 расположенной по адресу: 

<

...>. После проверки по базам данных, было установлено, что ранее ФИО2 был лишен водительских прав за управление т/с в нетрезвом состоянии. В момент задержания он также находился в нетрезвом состоянии. 

Он же, постановлением мирового судьи, судебного участка № 95 Кировского района Республики Дагестан по делу об административном правонарушении 

№ 5-284/2018

г. от

14 мая 2018 г.

, вступившим в законную силу 29 мая 2018 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. «управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ФИО2 находясь у себя дома по адресу: РД, 

<

адрес>, употребил спиртные напитки, после чего умышленно, осознавая, общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушении пункта 2.7 Правила дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1097 от 24.10.2014 года и ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года, запрещающих водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе вызванном употреблением алкоголя, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, будучи в состоянии опьянения, возле магазина «Военторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, заметил припаркованный автомобиль марки ВАЗ 21103, за государственным регистрационным знаком № и руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на неправомерное завладение, без цели хищения, сел за руль указанного автомобиля, штатным ключом зажигания завел двигатель и начал движение. В 01 час 05 мин 18 июня 2020 г., был остановлен сотрудниками ГУН ОР ППСП ОМВД России по 

<

адрес>.

18 июня 2020 г. 07. час. 19 мин., сотрудником ПАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Буйнакску ФИО3 в служебном кабинете ОМВД России по г.Буйнакску, расположенном по адресу: 

<

...>, с помощью технического прибора «Алкотектор РRО-100 touch-К» за № 901621, ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, было установлено, что в организме у ФИО2 концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составляет 0,298 мг/л.

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, и до назначения судебного заседания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО2 признал, что совершил указанные действия и показал, что он поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает. 

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО4 не возражает против рассмотрения дела без судебного разбирательства. Автомобиль возвращен, к подсудимому он претензий не имеет и просит назначить виновному наказание на усмотрение суда.

Поддержала ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявшая его защиту, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, законность, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 осужден приговором Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 6 апреля 2021 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год. Приговор вступил в законную силу 19 апреля 2021 г.

В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, последним совершено в июне 2020 года, настоящий приговор и приговор Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 6 апреля 2021 года подлежат исполнению самостоятельно. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления относятся к категории средней и небольшой тяжести. 

ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд учитывает, что ФИО2 не судим, женат, воспитывает многодетную семью, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит, а также возраст виновного.

Совокупность указанных обстоятельств, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого при назначении наказания по каждому из инкриминируемых преступлений.

Суд также учитывает, что потерпевший никаких претензий к подсудимому не имеет, автомобиль возвращен.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из инкриминируемых преступлений являются наличие малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования подсудимый дал подробные и правдивые показания, способствующие расследованию, в том числе представил органу дознания информацию, до этого им неизвестную, об обстоятельствах совершения с его участием преступления, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, совершая при этом данные действия добровольно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по каждому из инкриминируемых преступлений по делу не установлено. 

С учетом изложенного, тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств дела и личности виновного, суд приходит к выводу о возможности назначить ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, по ст.264.1 УК РФ наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. По мнению суда, такое наказание сможет обеспечить достижение его целей, а также исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем назначение иного, более мягкого наказания, суд не усматривает.

Определяя размер штрафа суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновного и его семьи, размер его дохода.

Поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, впервые, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, наказание в виде лишения свободы не может быть ему назначено в силу ч.1 ст.56 УК РФ. По смыслу ст.53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы. В данном случае обязательные работы являются наиболее строгим видом наказания.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2, суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и степени его общественной опасности, таких оснований по настоящему делу не имеется.

При этом по смыслу данной нормы, изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении вопроса о размере наказания судом также учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку совершены преступления средней и небольшой тяжести, наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Суд исключает из обвинительного акта указание на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления и сведений о личности виновного, суд при назначении наказания может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Принимая во внимание, что наказание ФИО2 назначается по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ, соответственно алкогольное опьянение входит в диспозицию ст. 264.1 УК РФ, а потому не может повторно учитываться в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ и подлежит исключению.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ и исходит из того, что по смыслу закона (в редакции пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 22 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения») следует иметь в виду, что для целей применения п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.264 либо ст.264.1 УК РФ.

При таких данных транспортное средство, возвращенное законному владельцу, необходимо оставить по принадлежности у последнего, а девять отрезков светлой дактопленки, со следами рук, распечатку показаний прибора «Алкотектор РRО-100 touch-К» за № 901621 от 18 июня 2020 г., - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 304, 307-309, 316 и 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ, - в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

по ст.264.1 УК РФ, - в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- транспортное средство марки «ВАЗ-21103», серебристо-желтого цвета, с регистрационным знаком 

<

***> рус, находящееся на сохранном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у последнего;

- девять отрезков светлой дактопленки, со следами рук упакованные в бумажные конверты белого цвета и распечатку показаний прибора «Алкотектор РRО-100 touch-К» за № 901621 тест № 00293 от 18 июня 2020 г., - хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат. 

Настоящий приговор и приговор Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 6 апреля 2021 года исполнить самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Председательствующий Аджиева Л.З.