Судья Бородин А.С. Строка – 9

Дело № 22-12/2020

83RS0001-01-2019-001396-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 17 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Коноваловой С.П.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гордеева К.Н. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2019 г., по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженец 

<

адрес> гражданин РФ, судимый:

- приговором Нарьян-Марского городского суда от 19 апреля 2019 г. по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов. Постановлением Нарьян-Марского городского суда от 18 июля 2019 г. неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 20 дней с направлением в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Постановлением Нарьян-Марского городского суда от 11 октября 2019 г. ФИО1 заключен под стражу на срок 20 суток, по 30 октября 2019 г. и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 30 октября 2019 г.,

осужден в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18 декабря 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Гордеева К.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Смагина Е.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении 6 августа 2019 г. мелкого хищения чужого имущества на общую сумму 92 рубля 37 копеек, будучи ранее подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (по постановлению мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 1 от 11 декабря 2018 г.). 

Преступление совершено в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признав вину, дело по его ходатайству с согласия государственного обвинителя и потерпевшего рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, юридической квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, указывает, что суд необоснованно назначил ему наказание, связанное с лишением свободы. Просит изменить приговор.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гордеев К.Н., не оспаривая выводы суда о виновности своего подзащитного, просит приговор суда изменить, признать объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела в качестве смягчающего наказания обстоятельства – явки с повинной, и назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как совершение мелкого хищения чужого имущества лицом, будучи ранее подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, что не оспаривается стороной защиты в апелляционных жалобах. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, в качестве которых признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобах не содержится.

Суд первой инстанции обоснованно не признал объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной и не учел его смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как данное объяснение ФИО1 носило вынужденный характер, о его преступных действиях уже было известно сотрудникам полиции.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Полное же признание вины ФИО1 учтено судом, как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен правильно согласно требованиям ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. 

Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам его исправления. Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гордеева К.Н. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий С.П. Коновалова