Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Станица Староминская Краснодарского края 27 сентября 2018 г.

Судья Староминского районного суда Селюк С.А.,

с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, 

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, подала в суд жалобу, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что отсутствует событие административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки «ВАЗ 21150» на 

<

адрес>, в качестве пассажира с ним передвигался ФИО2 На тот момент, он находился в трезвом состоянии и столкновений с другими транспортными средствами не допускал. Приехав по месту своего жительства на 

<

адрес> № ст-цы Староминской, он с Зацаринным выпили вина. Через небольшой промежуток времени его позвали ФИО3 и ФИО4, потребовав от него денежные средства за якобы повреждённый им автомобиль. 

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5, принимавший ранее участие в рассмотрении жалобы, суду дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по указанию руководства отдела ГИБДД прибыл на 

<

адрес> № ст-цы Староминской. На месте он получил информацию о том, что ФИО1 допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Камри». Осмотрев автомобиль марки «ВАЗ 21150», принадлежащий ФИО1, он обнаружил механические повреждения на заднем бампере и прицепе (фаркопе). ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и свою вину не отрицал. 

Суд, проверив доводы автора жалобы, исследовав материалы дела, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В целях соблюдения принципов всесторонности, полноты и объективности, судом изучены следующие доказательства. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на 

<

адрес> около 

<

адрес> ст-цы Староминской ФИО1, управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак 

<

***> и допустил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). После ДТП ФИО1 употребил алкогольные напитки, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения России. 

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он после ДТП употребил алкоголь, в объяснении указал, что выпил вина после ДТП.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на транспортном средстве марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак 

<

***> наличествуют механические повреждения заднего бампера, на транспортном средстве марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак 

<

***> наличествуют повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера с правой стороны и лакокрасочного покрытия прицепного устройства.

Свидетель ФИО6 дала суд показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к своим знакомым на 

<

адрес> № ст-цы Староминской на принадлежащем ей автомобиле «Тойота Камри». Автомобиль она оставила на обочине проезжей части и зашла в дом. Немного позднее Чочия сообщил ей, что её автомобиль ударил в задний бампер ФИО1. Она о случившемся сообщала в полицию. Её знакомые Чочия и ФИО8 поехали вслед за ФИО1, по месту жительства последнего. 

Свидетель ФИО9 представила суду страховой полис серия ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на свой автомобиль со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхователю по договору, в связи событием ДД.ММ.ГГГГ 19 900 рублей.

Свидетели Чочия и ФИО8 дали суду показания о том, что днём ДД.ММ.ГГГГ находились во дворе домовладения по 

<

адрес> № ст-цы Староминской. К родителям Чочия приехала ФИО9 на автомобиле «Тойота Камри». Через некоторое время они услышали звук, характерный для столкновения автомобилей. Они вышли на улицу и увидели уезжающий автомобиль «ВАЗ 21150». Они проехали вслед за автомобилем ФИО1 на 

<

адрес> № ст-цы Староминской. Как только ФИО1 остановился и вышел из машины вместе с Зацаринным, они подошли к нему и попросили объяснить, по какой причине он покинул место ДТП. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и внятно пояснить ничего не смог. На фаркопе и заднем бампере автомобиля ФИО1 имелись следы от краски автомобиля ФИО9. 

Свидетель ФИО2 суду сообщил о том, что в конце июня 2018 г. на 

<

адрес> по просьбе ФИО1 помогал тому собирать сливу. Он периодически употреблял вино и был достаточно пьян. В каком состоянии находился ФИО1 и употреблял ли он алкоголь, он пояснить затрудняется, в силу алкогольного опьянения. Когда они собрали сливу и на машине ФИО1 отъезжали с места парковки, он услышал треск, похожий на характерный звук при поломке ходовой части автомобиля. По приезду к дому ФИО1 на 

<

адрес> к ним тут же подъехали два парня и сообщили, что ФИО1 ударил машину на 

<

адрес>. 

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение. 

Эти доказательства во взаимосвязи с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, и расцениваются судом, как подтверждающие событие административного правонарушения и факт нарушения ФИО1 исследуемого правонарушения.

Процессуальных нарушений или нарушений норм материального права, влекущих прекращение производства по делу при возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, судом не установлено. 

Мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной данной статьёй, с учётом характера совершённого правонарушения и обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 неправомерно привлечён к административной ответственности, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и истребованными районным судом доказательствами. 

С учётом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Краснодарского каря от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в 

<

адрес>вой суд в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья