Дело № 2-263/2026 (2-4488/2025)

УИД 74RS0031-01-2025-007022-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Дмитриевой П.А.,

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. (л.д. 3-4)

В обоснование заявленных требований указанно на то, что 26 декабря 2023 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

номер обезличен>, согласно которому истец обязался представить ответчику денежные средства в сумме 314 900 руб. на срок по 26 декабря 2028 года, с взиманием за пользованием кредитом 20,60% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом. В соответствии с дополнительным соглашением от 22 февраля 2024 года к кредитному договору 

<

номер обезличен> от 26 декабря 2023 года, заемщик передал в залог Банку транспортное средство - 

<

данные изъяты>. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 06 сентября 2025 года составляет 361 611,10 руб. Задолженность взыскана в бесспорном порядке на основании исполнительской надписи нотариуса от 27 августа 2025 года № 

<

номер обезличен>. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - 

<

номер обезличен>

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом судебными повестками направленными заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д. 49). По указанному адресу судом направлялись конверты для извещения ответчика, согласно сведениям с сайта Почты России, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 1651 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается доставленным адресату.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч.2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч.2 ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет. При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2023 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № V621/2849-0001615, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на сумму 314 900 руб. на срок 60 месяцев, по 26 декабря 2028 года, по ставке 20,60% годовых при предоставлении заемщиком в залог Банку ТС с пробегом, с ежемесячным погашением кредита и процентов, размер первого платежа 4 787,88 руб., размер второго платежа 8530,83 руб. Начиная с даты, следующей за датой второго ежемесячного платежа, размер ежемесячного платежа определяется в порядке, указанном в разделе «2. Условия кредитования» Правил автокредитования. За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Если отношение суммы величин среднемесячных платежей по всем кредитам и займам заемщика, в том числе платежей по договору, к величине его среднемесячного дохода превышает пятьдесят процентов, для заемщика существует риск неисполнения им обязательств по договору и применения к нему за такое неисполнение штрафных санкций.

Согласно п. 10 заемщик обязан не позднее пяти рабочих дней до даты второго платежа предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога ТС.

Цель использования потребительского кредита – приобретение транспортного средства и иные сопутствующие расходы, что следует из пункта 11 кредитного договора.

Заемщик согласился с правилами автокредитования (Общие условия) (п. 14 договора)

Банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством РФ. Исполнительная надпись совершается нотариусом, если со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (п.22 Индивидуальных условий).

22 февраля 2024 года между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 26 декабря 2023 года, по условиям которого последний предоставляет в обеспечение исполнения обязательств по договору предоставляет транспортное средство 

<

данные изъяты> выпуска (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.

Банк потребовал возврата всей суммы кредита досрочно и причитающихся процентов в срок не позднее 13 августа 2025 года, о чем направил соответствующее уведомление ФИО1 от 11 июля 2025 года. (л.д. 22)

Из содержания указанного уведомления следует, что по истечении указанного срока Банк намерен обратиться с иском в суд и/или к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

На требование Банка о досрочном погашении суммы задолженности, задолженность ответчиком не погашена.

29 августа 2025 года возбуждено исполнительное производство № 

<

номер обезличен> на основании исполнительной надписи № 

<

номер обезличен> номер в реестре 

<

номер обезличен> совершенной нотариусом нотариального округа Увельского муниципального района ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по договору № 

<

номер обезличен> от 26 декабря 2023 года в размере 348 155,52 руб. (л.д. 61-63)

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 

<

номер обезличен> с ФИО1 взыскано 22 654,81 руб. (л.д. 64-68)

По информации Федеральной нотариальной палаты, размещенной в открытом доступе, автомобиль с 

<

данные изъяты> с 27 февраля 2024 года состоит в реестре залогового имущества, залогодателем указан ФИО1, залогодержателем – Банк ВТБ (ПАО).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, автомобиль 

<

данные изъяты> зарегистрирован на имя ответчика (л.д. 53).

В соответствии с положениями ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Суд приходит к выводу, что, поскольку ответчик в течение более трех месяцев не исполнял свои обязательства по договору кредита, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ и признания нарушения обеспечиваемого залогом обязательства незначительным.

Согласно положениям ст.343 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.344 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п.3 ст.344 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Соглашение между залогодателем и залогодержателем о реализации предмета залога в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст.350.1 настоящего Кодекса, в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильным обратить взыскание на легковой автомобиль - 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, установив способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец при обращении с настоящим иском произвел уплату государственной пошлины в размере 20 000 руб., о чем представлено платежное поручение от 10 сентября 2025 года № 

<

номер обезличен>. (л.д. 5)

Поскольку исковые требования удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 , путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

номер обезличен>) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 28 января 2026 года.