Дело №а-1583/2021 22 марта 2021 года

78RS0№-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС №) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу, страховых взносов на ОМС и ОПС, пени по страховым взносам. В обоснование заявленных исковых требований МИФНС № указала, что административный ответчик состоит на налоговом учете в качестве адвоката и является плательщиком страховых взносов, а также является собственником транспортного средства Крайслеринтерепи 

<

данные изъяты>, обязан уплачивать транспортный налог, однако, от обязанностей по их уплате за 2019 г. уклоняется, в связи с чем, у административного ответчика образовалась задолженность:

- пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 2 137,09 руб.;

- страховые взносы на ОПС за 2019 г. в сумме 29 354,00 руб.,и пени за несвоевременную их уплату в размере 232,39 руб.;

- страховые взносы на ОМС за 2019 г. в размере 6 884,00 руб., и пени за несвоевременную их уплату в размере 54.50 руб.;

- пени по страховым взносам на ОПС за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 514,31 руб.;

- пени по страховым взносам на ОМС за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 113,15 руб., а всего 39 289, 44 руб., которые административный истец просил взыскать с административного ответчика.

Административный истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя, который исковые требования не признал и пояснил, что административный ответчик ФИО1 является инвали

<

адрес> группы, которая установлена ему пожизненно, в связи с чем имеет льготу по транспортному налогу и также освобождается от уплаты обязательных страховых взносов, просил в иске отказать.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Крайслер интрепи 

<

данные изъяты> и состоит на налоговом учете в качестве адвоката.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является инвали

<

адрес> группы пожизненно, что подтверждается справкой МСЭ-1001 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), справкой Центра пенсионного обслуживания ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23).

Согласно пп.2 п.2 ст. 358 НК РФ, автомобили легковые, специально оборудованные для использования инвалидами, а также автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил (до 73,55 кВт), полученные (приобретенные) через органы социальной защиты населения в установленном законом порядке не являются объектом налогообложения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2.2 статьи 22 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частей 2 и 3 статьи 8, части 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с жалобой гражданки ФИО4" подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 2.2 статьи 22 и пункт 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, часть четвертую статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", части 2 и 3 статьи 8, часть 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" признаны не соответствующими статьям 7 (часть 1), 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они характеризуются неопределенностью нормативного содержания применительно к объему и условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров, надлежащим образом исполняющих обязанности страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. 

Суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что принятая Верховным Судом РФ норма обратной силы не имеет, не распространяется на правоотношения возникшие до ее принятия, поскольку вышеупомянутым Постановлением ВС РФ неопределенность нормативного содержания ст. 419 НК РФ признана на весь период ее действия.

В связи с изложенным, суд полагает, что у ФИО1 отсутствует задолженность по обязательным платежам и санкциям, заявленным в административном исковом заявлении, в связи с чем, МИФНС № России по городу Санкт-Петербургу в удовлетворении заявленных исковых требованиях следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции ФНС России № по Санкт-Петербургу в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ