Дело № 2-1671/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Островской Т.В.

при секретаре Глянь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском указав, что 11.08.2012 года ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 на основании заявления на получение международной дебетовой карты подписанного ФИО1, выдана международная дебетовая карта № (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 100000,00 рублей на срок 36 месяцев под 17,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдав заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 100000,00 рублей, тогда как заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. По состоянию на 19.02.2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 60132,86 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 58835,32 рублей, задолженности по просроченным процентам 1286,02 рублей, неустойки 11,52 рублей. 17.01.2018 года в адрес заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 16.02.2018 года. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Просит суд взыскать досрочно с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 сумму задолженности по кредитной карте № (номер договора №) по состоянию на 19.02.2018 года в размере 60132,86 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2003,99 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство от истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной судом надлежащим образом. Представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, применив срок исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2012 года истцом, на основании заявления ответчика, была выдана кредитная карта № по кредитному договору № с кредитным лимитом 100 000,00 рублей на срок 36 месяцев под 17,9% годовых. Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора надлежащим образом. По условиям договора предусмотрено ежемесячное погашение основного долга в размере 5 % от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. 

Согласно п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты и п.7 Тарифов, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 35,8% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, тогда как заемщик ФИО1 в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами, не производит. Последняя оплата поступила от ответчика 19.10.2013 года, о чем свидетельствует выписка движения денежных средств, представленная истцом.

На 19.02.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 60132,86 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 58835,32 рублей, задолженность по просроченным процентам 1286,02 рублей, неустойка 11,52 рублей.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности проверен судом на соответствие условиям кредитного договора № и признан верным. 

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 не подлежащими удовлетворению в виду истечения срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика в судебном заседании. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение срока исковой давности по кредитному договору № от 11.08.2012 года началось с 20.10.2013 года, то есть на следующий день после даты произведения последнего платежа по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России». Следовательно, срок исковой давности истек 19.10.2016 года.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском 11.05.2018 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока давности права требования по долговому обязательству.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропускасрокаисковойдавности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом сроки обстоятельств, предусмотренных ст.205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга по кредитному договору № от 11.08.2012 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года.

Судья Т.В.Островская