<

номер> 

РЕШЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе судьи ФИО5, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 

<

номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> 

<

номер> ФИО1 признан виновным в совершении 

<

дата> в 02 час. 33 мин. по адресу: 8 км+750 м а/д Раменское- станция Бронницы - ММК административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, ФИО1, являющийся собственником транспортного средства 

<

...>, рег.знак 

<

номер>, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что данный автомобиль марки 

<

...>, рег.знак 

<

номер> фактически находится в пользовании ФИО4, который 

<

дата> управлял вышеуказанным транспортным средством. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

Заинтересованное лицо: начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав заявителя, допросив свидетеля, проверив представленные материалы, считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, при этом, исходит из следующего. 

Согласно требованиям ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> 

<

номер>, 

<

дата> в 02 час. 33 мин. по адресу: а

<

адрес>, 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

...>, рег.знак 

<

номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 64 км/час, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил суду, что заявитель ФИО1 его родной сын. Автомашиной Тойота Камри, рег.знак С908ТТ750 пользуется только он (ФИО4), также он внесен в страховой полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. В момент фотофиксации правонарушения 

<

дата> указанной автомашиной также управлял он. 

Из страхового полиса ОСАГО с периодом действия с 

<

дата> по 

<

дата> усматривается, что ФИО4, действительно, внесен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем «Тойота Камри, рег.знак С908ТТ750.

При изложенных выше обстоятельствах, факт управления ФИО1 

<

дата> данным транспортным средством вызывает у суда сомнения. 

В силу ст. 1.5 п. п. 1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. 

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление 

<

номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> следует отменить и по вышеизложенным обстоятельствам производство по делу прекратить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление 

<

номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вынесения в Московский областной суд. 

Судья: