Дело №...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

.......> 14 декабря 2017г. 

Рамонский районный суд 

<

.......> в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Астаховой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кистеневой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Медко А.И.,

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего адвоката Корчагина О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца 

<

.......>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

.......>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, пенсионера, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого, инвалида II группы,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. около 11 часов 30 минут ФИО1 у 

<

.......> 

<

.......> на почве личных неприязненных отношений вступил в конфликт с ранее знакомым ему потерпевшим Потерпевший №1 В ходе конфликта ФИО1, действуя умышленно, в целях повреждения чужого имущества, метнул деревянную колоду (пень) в ветровое стекло принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «Тойота CHASER» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который находился возле вышеуказанного дома. После этого ФИО1 умышленно, в целях повреждения чужого имущества – вышеуказанного автомобиля, произвёл в него четыре выстрела из огнестрельного оружия ограниченного поражения - бесствольного 4-х зарядного пистолета модели ПБ-4-1, калибра 18x45, № Е 011027, входящего в состав комплекса «ОСА».

В результате преступных действий ФИО1 автомобилю «Тойота CHASER» с государственным регистрационным знаком 

<

***> были причинены технические повреждения капота, левого переднего крыла и ветрового стекла, стоимость восстановительных работ которых составляет без учёта износа не менее 119 753 рублей.

Подсудимый ФИО1 после разъясненных ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и 51 Конституции РФ, виновным себя не признал, по существу предъявленного обвинения показал, что в октябре 2015г. к нему по адресу проживания в 

<

.......> приехал Потерпевший №1 В ходе состоявшегося между ними разговора потерпевший стал требовать от подсудимого передать ему денежные средства в счет якобы имеющейся задолженности за оказанные услуги по личной охране. В ответ на это ФИО1 ответил отказом и попросил Потерпевший №1 уйти. Последний стал следовать к выходу из двора домовладения подсудимого, однако, находясь около калитки, ведущей во двор дома, внезапно нанес удар в лицо подсудимому, от которого тот упал и потерял сознание. Через некоторое время, ФИО1, пришел в себя, вскочил с земли на которой находился стоя на четвереньках и, в целях защиты, взял деревянный пенек, находившийся рядом, после чего кинул его в сторону Потерпевший №1, при этом специально в автомобиль потерпевшего он не целился. Затем подсудимый возвратился в свой жилой дом, взял ключи от автомобиля, находившегося во дворе, вышел во двор, достал из автомобиля хранившийся там травматический пистолет «ОСА» и вышел из двора домовладения через калитку. Там он произвел один выстрел из травматического пистолета «ОСА» в воздух, а затем стал наводить лазерный целеуказатель, встроенный в травматический пистолет, в сторону Потерпевший №1, который на тот момент находился на водительском месте принадлежащего ему автомобиля. Затем он, подсудимый, отводил руку с пистолетом в сторону и производил выстрел. Выстрелы производил поверх автомобиля потерпевшего, не желая в него попасть. Такие действия совершал, чтобы напугать Потерпевший №1 и заставить его уехать, т.к. боялся, что потерпевший достанет имеющееся у него оружие и причинит вред ему, подсудимому, или его родным и близким, находившимся в доме. Во время производства выстрелов подсудимый перемещался относительно автомобиля потерпевшего, вдоль него. Рядом с ним, ФИО1, находились его супруга, теща и сестра супруги, однако при производстве выстрелов на линии огня никого из них не было. Подсудимый, был уверен, что выстрелы из пистолета «ОСА» никакой опасности для окружающих не несут. Данные в ходе следствия показания он подписывал не читая, т.к. полагался на имеющегося у него на тот момент защитника. С материалами уголовного дела не знакомился, соответствующий протокол подписал формально.

Помимо показаний подсудимого его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также следующими доказательствами:

Показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными при рассмотрении дела в суде в связи с наличием существенных противоречий и отказом от ранее данных показаний, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГг. в утреннее время он вернулся домой и обнаружил, что там его ждет ранее осуществлявший его физическую охрану Потерпевший №1, приехавший на принадлежащему ему автомобиле «Тойота CHASER». Потерпевший №1 стал требовать уплатить ему 150 000 руб. за оказанные охранные услуги в связи с чем между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 был избит Потерпевший №1 В процессе избиения подсудимый бросил в ветровое стекло автомобиля потерпевшего деревянный пенек, чтобы отвлечь его. Несмотря на это Потерпевший №1 не уезжал от дома и находясь в салоне автомобиля что-то искал в бардачке. Полагая, что Потерпевший №1 хочет достать из бардачка пистолет, который может использовать в отношении него или его родственников, ФИО1 решил превентивно использовать имеющийся у него травматический пистолет «ОСА», который в процессе конфликта достал из своего автомобиля, стоящего во дворе дома. Используя пистолет он, ФИО1 произвел из него 4 выстрела в целях устрашения Потерпевший №1 и своей защиты, а также защиты выбежавших из дома супруги и её двух родственниц. При производстве выстрелов он не имел умысла попасть в сидящего в автомобиле Потерпевший №1, а хотел повредить его автомобиль, чтобы напугать и прогнать потерпевшего. Выстрелами он, подсудимый, повредил левое переднее крыло автомобиля Потерпевший №1 (т.2 л.д. 42-47, 86-88).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он приехал в 

<

.......> по адресу 

<

.......> ФИО2, на своем автомобиле, который припарковал на улице возле дома подсудимого. Из дома вышла ФИО4 – тёща ФИО1 и сообщила, что подсудимого нет дома. Через некоторое время ФИО1 вернулся домой и пригласил его, Потерпевший №1, пройти во двор, где они вдвоем сели на лавочку и стали разговаривать о задолженности, имевшейся у подсудимого перед потерпевшим в размере 150000 рублей. В ходе разговора ФИО1 отказался отдать Потерпевший №1 денежные средства, после чего потерпевший встал и направился к выходу из двора, сказав, что он, подсудимый, поступает не как мужчина. Потерпевший №1 сел в автомобиль и увидел, что ФИО1 схватил деревянный пень и кинул его в автомобиль потерпевшего. Деревянный пень попал в лобовое стекло автомобиля, которое от удара разбилось напротив водительского сиденья. Потерпевший завел двигатель автомобиля, собираясь уехать, но поскольку стекло было разбито он стал вытряхивать из автомобиля образовавшиеся осколки. Далее ФИО3 увидел, что ФИО1 выбежал из дома с пистолетом и, целясь в лицо потерпевшему, стал высказывать угрозы убийством, после чего произвел четыре выстрела из пистолета наводя лазерный целеуказатель пистолета в лицо и автомобиль потерпевшего. После первого выстрела на улицу выбежали супруга, сестра супруги и тёща подсудимого, которые в дальнейшем, при производстве второго и последующих выстрелов находились рядом с ФИО1, при чем сестра супруги подсудимого - Свидетель №1 находилась между ФИО1 и автомобилем потерпевшего, пытаясь успокоить подсудимого, однако последний на это не реагировал и продолжал стрелять по автомобилю. Выстрелы производил с расстояния 1,5 - 2 метра. Последний выстрел ФИО1 произвел по автомобилю, когда потерпевший уже отъезжал от домовладения. В результате действий подсудимого было повреждено лобовое стекло автомобиля, капот и левое переднее крыло. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также её показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. она находилась дома у ФИО1, который в это время беседовал с Потерпевший №1 во дворе домовладения. Затем между потерпевшим и подсудимым произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 избил ФИО1 После этого ФИО1 взял имевшийся у него травматический пистолет и стал стрелять из него по капоту и крылу автомобиля «Тойота», на котором приехал Потерпевший №1 и в котором он находился после конфликта. Со слов ФИО1 он в ходе конфликта бросал пень в Потерпевший №1, а попал при этом в стекло его автомобиля. В ходе конфликта она находилась между ФИО1 и автомобилем, в котором сидел Потерпевший №1 и что-то искал в бардачке. ФИО1 пытался выстрелами заставить потерпевшего побыстрее уехать от домовладения. Выстрелы ФИО1 ей представлялись не опасными, т.к. в тот момент на улице отсутствовали какие-либо прохожие, а находились только её родственники (том 2 л.д. 18-20).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также её показаниями, данными в ходе предварительного следствия и частично оглашенными в судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями, которая суду пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГг. к ним домой приехал Потерпевший №1, который ожидал прихода её мужа ФИО1 Когда тот вернулся он и потерпевший стали общаться во дворе домовладения на лавочке. Через некоторое время она услышала во дворе дома шум после чего в дом забежал ФИО1, лицо которого было в крови. Он взял ключи от автомобиля, припаркованного во дворе дома, из которого достал травматический пистолет «ОСА» и сказал ей, свидетелю, вызывать полицию. После этого она, а также ФИО4 и Свидетель №1 вышли двор. Свидетель увидела, что, находясь у калитки за пределами двора дома ФИО1 несколько раз куда-то выстрелил с целью прогнать избившего его Потерпевший №1, который находился где-то за воротами. При этом ФИО1 требовал, чтобы Потерпевший №1 уехал. Куда были направлены выстрелы она, Свидетель №2, не видела. Выйдя из двора дома, она увидела, что Потерпевший №1 сидит в припаркованном за воротами автомобиле «Тойота», ветровое стекло которого было повреждено. Впоследствии ФИО1 говорил ей, что стекло разбилось от попадания деревянного пня, который он бросил в Потерпевший №1 в целях самозащиты, а попал в автомобиль. Когда она, свидетель, дозвонилась в полицию и стала диктовать номер автомобиля, Потерпевший №1 уехал. Каких-либо посторонних людей кроме Потерпевший №1, ФИО1, свидетеля и двух её родственниц в это время рядом с местом происшествия не было. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который суду пояснил, что некоторое время назад он вместе с Потерпевший №1 осуществлял охрану ФИО1, который проживал в 

<

.......>. Возле дома ФИО5 располагается дорожка по которой ходят люди, также примерно в семи метрах от дома проходит автомобильная дорога. Слева от дома ФИО1 располагается еще один жилой дом, а остальные дома располагаются через дорогу, напротив.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. он вместе со своим знакомым Свидетель №4 присутствовал в качестве понятого в ходе осмотра в 

<

.......> дома ФИО1 у которого был изъят травматический пистолет «ОСА». При этом владелец оружия пояснял сотрудникам полиции, что из указанного оружия им в тот день производилось 4 выстрела с целью защиты от мужчины, который подверг его избиению. Сотрудники полиции при осмотре не нашли гильз от пистолета, а также не нашли пня, который со слов ФИО1 он бросал в нападавшего. В ходе осмотра места происшествия был составлен протокол, где все участвующие лица расписались без заявлений или замечаний. Все сведения, отраженные в протоколе, соответствовали действительности и не были искажены (том 2 л.д. 5).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (том 2 л.д. 6).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг., в котором он просит принять меры к ФИО1, который в утреннее время ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

.......>, путём производства нескольких выстрелов из пистолета, повредил принадлежащий ему автомобиль «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак 

<

***>, причинив тем самым материальный ущерб, который является для него значительным. При этом заявителем указано, что отмеченные события зафиксированы камерой видеорегистратора, установленного на повреждённом автомобиле (том 1, л.д.35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с участием ФИО1, в ходе которого на 

<

.......> в 

<

.......> в 

<

.......> изъят и упакован надлежащим образом пистолет «ОСА» модели ПБ-4-1, калибра 18x45, № Е 011027. При проведении осмотра ФИО1 пояснял, что из этого пистолета им производились в целях самообороны 3 выстрела по автомашине Потерпевший №1, которым он был избит непосредственно перед повреждением транспортного средства (том 1, л.д. 40-44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с участием Потерпевший №1, в ходе которого на парковочной площадке у ОМВД России по 

<

.......> произведен осмотр повреждений автомобиля с правым расположением руля «Тойота Чайзер» госзнак 

<

***>. Зафиксированы с помощью фотосъёмки повреждения в трёх местах капота, левого переднего крыла и правой водительской части ветрового стекла указанного транспортного средства. Из установленного в автомобиле видеорегистратора изъята и надлежащим образом упакована флеш-карта, содержащая видеофайлы (том 1, л.д.48-52);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГг. в ходе которого осмотрено изъятое ДД.ММ.ГГГГг. в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 огнестрельное оружие ограниченного поражения - бесствольный 4-х зарядный пистолет модели ПБ-4-1 «ОСА», калибра 18x45, № Е 011027 (том 1, л.д.122-123);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГг. в ходе которого просмотрены на компьютере видеофайлы с автомобильного регистратора, где запечатлён конфликт потерпевшего с ФИО1 Из содержания видеозаписи следует, что при подъезде к дому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. около 10 ч. 20 мин. стекло автомобиля Потерпевший №1 не имело повреждений (файл «PICT3407.AVI»), а при отъезде этого же автомобиля ДД.ММ.ГГГГг. около 11 часов 30 минут правая часть ветрового стекла имела множественные трещины, затрудняющие обзор с водительского места, расположенного в данном транспортном месте с права (файл «PICT3408.AVI»). Кроме того, на видеозаписи файла «PICT3408.AVI» со звуком отчётливо видно и слышно, как вышедший из ворот дома мужчина, производит 4 выстрела (характеризуемых вспышками, дымом и звуком) в направлении стоящего в непосредственной близости от него автомобиля с которого ведется видеозапись. По окончанию осмотра файлы «PICT3407.AVI» и «PICT3408.AVI» с карты памяти Transcend 8 Gb micro перекопированы на CD-R диск, перезапись на который и добавление новых файлов невозможно. Отмеченный диск упакован надлежащим образом в бумажный конверт (том 1, л.д.132-135);

- заключением автотехнической судебной экспертизы №..., 733/8-5 от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствие с выводами которой на автомобиле «Тойота Чайзер» имелись повреждения ветрового стекла, а также в двух местах капота и левого переднего крыла. Повреждение стекла могло образоваться от динамического (ударного) воздействия твёрдого предмета с ограниченной контактной поверхностью, повреждения капота и крыла могли образоваться в результате воздействия огнестрельных снарядов из травматического оружия. Приблизительная сумма восстановительных работ имеющихся повреждений на автомобиле «Тойота Чайзер» с учётом износа составляет 51 064 руб., без учёта износа 119 753 руб. (том 1, л.д.182-185);

- заключением баллистической судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствие с выводами которой изъятое у ФИО1 огнестрельное оружие ограниченного поражения - бесствольный 4-х зарядный пистолет модели ПБ-4-1, калибра 18x45, № Е 011027, входящий в состав комплекса «ОСА» не имеет нарушений целостности промышленной сборки, изменения в его конструкцию не вносились (том 1, л.д. 172-173);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГг. инспектора отделения ЛРР по Верхнехавскому, Новоусманскому и 

<

.......>м Управления Росгвардии по 

<

.......> капитана полиции ФИО6 в соответствии с которой ФИО1 имеет действующие на ДД.ММ.ГГГГг. и в настоящее время разрешения РОХа №... и РОХа 13670812 на владение соответственно охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным ружьём марки Бекас - 12 М, калибра 12/70 № ММ 2601 и огнестрельным оружием ограниченного поражения марки ПБ - 4 - 1 «ОСА», калибра 18/45, № Е 0111027. При этом в справке указано, что последнее из указанного оружия (пистолет «ОСА») по своим конструктивным характеристикам является бесствольным, гильзы во время стрельбы не выбрасываются, а остаются в корпусе пистолета (том 1 л.д. 236-239, т.2 л.д. 63,67);

- руководством по эксплуатации оружия самообороны огнестрельного ограниченного поражения – огнестрельного бесствольного устройства модели ПБ-4-1МЛ (КОМПЛЕКС «ОСА»);

- протоколом допроса эксперта по заключению автотехнической судебной экспертизы №..., 733/8-5 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому сумма восстановительного ремонта имеющихся повреждений автомобиля «Тойота Чайзер» с учётом износа составляет 51 064 руб., без учёта износа не менее 119 753 рублей (том 1 л.д. 190);

- вещественным доказательством CD-R диском, на котором имеются просмотренные судом файлы «PICT3407.AVI» и «PICT3408.AVI» содержащие видеозаписи обстоятельств, связанных с причинением ущерба имуществу потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 138);

- показаниями специалиста ФИО7, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что при просмотре файлов «PICT3407.AVI» и «PICT3408.AVI» содержащих видеозаписи не усматривается визуальных признаков монтажа видеозаписей;

- копиями протоколов судебных заседаний мирового судьи судебного участка №... в Рамонском судебном районе 

<

.......> по уголовному делу №... по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ из которых следует, что было удовлетворено ходатайство подсудимого Потерпевший №1 о приобщении видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГг. с видеорегистратора его повреждённого автомобиля. Против удовлетворения ходатайства ФИО1 не возражал. При просмотре видеозаписей ходатайств о её исключении из числа доказательства ФИО1 не заявлялось. (том 1 л.д. 187-221);

- приговором мирового судьи судебного участка №... в Рамонском судебном районе 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГг., которым Потерпевший №1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, из которого следует, что при вынесении приговора судом была исследована видеозапись с камеры видеорегистратора автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 на которой изображено как ФИО1 стреляет из травматического пистолета в автомобиль Потерпевший №1 (том 1 л.д. 223-226);

- апелляционным постановлением Рамонского районного суда 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГг., которым приговор мирового судьи судебного участка №... в Рамонском судебном районе 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлен без изменения (том 1 л.д. 228-229);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 зафиксированными в протоколе судебного заседания мирового суда от ДД.ММ.ГГГГг. и отраженными в приговоре мирового судьи судебного участка №... в Рамонском судебном районе 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым свидетель в ходе произошедшего между потерпевшим и подсудимым конфликта находилась между автомобилем в котором сидел Потерпевший №1 и ФИО1, который после того, как она отошла, начал стрелять из травматического пистолета по капоту и крылу указанного транспортного средства (том 1 л.д. 197-203, 223-226);

- показаниями свидетеля ФИО4 зафиксированными в протоколе судебного заседания мирового суда от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым свидетель в ходе произошедшего между потерпевшим и подсудимым конфликта видела, как ФИО1 стрелял по автомобилю Потерпевший №1 (том 1 л.д. 197-203, 223-226);

- рапортом об отсутствии замечаний на протоколы судебных заседаний в уголовном деле №... по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ (том 1 л.д. 230).

При оценке имеющихся в деле доказательств суд полагает необходимым указать, что протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1 (том 1 л.д. 116-119) не может быть положен в основу приговора, т.к. при производстве такого следственного действия подсудимый ФИО1 находился на тот момент в статусе свидетеля и был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ. По аналогичным причинам не учитываются при вынесении приговора и показания ФИО1, данные им в качестве свидетеля (том 1 л.д. 110-114).

Не могут быть положены в основу приговора и показания ФИО1, имеющиеся в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. по уголовному делу, рассмотренному мировым судьей судебного участка №... в Рамонском судебном районе 

<

.......> ДД.ММ.ГГГГг., по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в мировом суде имел статус потерпевшего, а значит предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ.

В то же время при вынесении приговора суд считает законным и обоснованным положить в его основу показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, т.к. они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, вещественным доказательством - CD-R диском, содержащим видеофайлы «PICT 3407.AVI» и «PICT3408.AVI», которые были просмотрены судом. Показания ФИО1 данные в ходе рассмотрения уголовного дела судом, оцениваются судом критически в той их части, которая противоречит показаниям, данным в ходе досудебного производства, поскольку в этой части показания подсудимого не соответствуют вышеприведенным доказательствам. 

Заявление ФИО1 об отказе от ранее данных показаний якобы по той причине, что он подписал протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого не читая, судом расценивается как способ защиты от предъявленного обвинения и во внимание не принимается. В ходе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., участие принимал защитник подсудимого адвокат Александров С.В. ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в том числе и при последующем отказе от них. В протоколах допроса имеется собственноручная запись ФИО1 об отсутствии заявлений и замечаний. Признаков недозволенных методов следствия со стороны органов предварительного расследования при производстве соответствующих следственных действий в отношении ФИО1 судом не установлено и доказательств этому не представлено.

Доводы защитника подсудимого адвоката Медко А.И. о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела судом отвергаются, т.к. настоящее уголовное дело возбуждено при наличии к тому законных оснований и повода. Уголовно-процессуальный закон не содержит обязательного требования к уполномоченному лицу возбуждать уголовное дело в отношении именно того, на кого было указано потерпевшим, как на лицо, причастное к совершению преступления. Подсудимый ФИО1 в установленном законом порядке был привлечен в качестве подозреваемого, а в дальнейшем ему с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса предъявлено обвинение. Он надлежащим образом ознакомлен с материалами уголовного дела с участием защитника до направления уголовного дела для утверждения обвинительного заключения прокурору и им не было заявлено о проведении дополнительных следственных или иных процессуальных действий с его участием в качестве обвиняемого. При таких обстоятельствах суд не усматривает фактического нарушения прав ФИО1 при досудебном производстве по настоящему уголовному делу и при вынесении оспариваемого постановления.

Доводы ФИО1 о том, что он не знакомился с материалами уголовного дела, соответствующий протокол подписал не читая, доверившись своему защитнику адвокату Александрову С.В., носят надуманный характер и ничем не подтверждаются. Протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела (том 2 л.д. 106-108) подписан ФИО1 и его защитником, помимо этого в нем имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что он с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме без ограничения во времени, вместе с защитником.

Судом отвергается также и заявление стороны защиты о недостоверности, недопустимости и неотносимости вещественного доказательства – CD-R диска, содержащего видеофайлы «PICT 3407.AVI» и «PICT3408.AVI» на которых отображены события, связанные с совершенным преступлением. Приобщение данного CD-R диска к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства произведено с соблюдением требований ст. 81 УПК РФ. Следователем составлен соответствующий протокол осмотра предметов и документов, а также вынесено необходимое постановление (том 1 л.д. 132-135, 136). Доказательства опровергающих достоверность данного доказательства не получено, согласно заключению специалиста ФИО7 признаков монтажа на видеозаписях не усматривается.

Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с участием потерпевшего Потерпевший №1 и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с участием ФИО1 составлены с нарушением требований закона судом отвергаются. В протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. содержится указание о разъяснении участвующим лицам их прав, ответственности и порядка производства осмотра места происшествия. Права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, специалисту ФИО8 были разъяснены, о чем имеется соответствующая отметка. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГг. с участием потерпевшего Потерпевший №1 и специалиста ФИО8 и осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с участием ФИО1 каких-либо заключений или показаний указанными лицами не давалось, отдельное предупреждение их об ответственности по ст. 307 УК РФ не требовалось. Нарушений требований ст. 164 УПК РФ не усматривается.

Позиция защитника Медко А.И. о недопустимости и недостоверности протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГг. является также безосновательной. 

В соответствии с ч.1 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета уполномоченному лицу, проводящему осмотр предметов, в частности цифровых носителей информации, просматривать содержимое этих носителей, в том числе имеющиеся видео записи. По смыслу ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально-независимым лицом и свободен в выборе тактики и методов производства следственных действий, которые с другой стороны должны соответствовать требованиям закона.

Не проведение следователем просмотра и прослушивания фонограммы, а также каких-либо иных следственных действий не влечет недействительность других соответствующих закону доказательств и не подтверждает отсутствия в действиях подсудимого состава преступления.

Доводы защиты о том, что ФИО1 совершал вменяемые ему действия в состоянии крайней необходимости, судом оцениваются критически, как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения.

В соответствии с ч.1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Собранными по делу доказательствами – показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, просмотренными видеозаписями подтверждается, что на момент производства ФИО1 выстрелов по автомобилю потерпевшего, какое-либо противоправное посягательство в отношении подсудимого со стороны потерпевшего отсутствовало. 

Доводы стороны защиты о том, что повреждение ветрового стекла автомобиля Потерпевший №1 в результате броска деревянного пня подсудимым ФИО1 является неосторожным причинением вреда имуществу потерпевшего, носят надуманный характер и опровергаются исследованными доказательствами. Так в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 показывал, что он бросил деревянный пень в ветровое стекло автомобиля, Потерпевший №1, чтобы отвлечь потерпевшего, который стоял рядом с автомобилем. Аналогичные показания были даны подсудимым в ходе допроса в качестве обвиняемого. 

В то же время суд соглашается с возражениями стороны защиты относительно квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное общеопасным способом.

При исследовании доказательств судом установлено, что подсудимый, производил выстрелы в автомобиль потерпевшего из огнестрельного оружия ограниченного поражения. Данное оружием имеет лазерный целеуказатель, а значит обеспечивает возможность повышенного контроля места попадания зарядов, в то же время производство выстрелов одновременно из всех четырех стволов оружия в силу его технической конструкции невозможно. Достоверных доказательств того, что при производстве выстрелов на линии огня находились члены семьи ФИО1 или его родственники, не получено. Само поведение подсудимого при стрельбе было явно избирательным, не направленным на причинение вреда другому имуществу, жизни или здоровью других лиц. 

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным исключить квалифицирующий признак - совершенное преступления общеопасным способом и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Такой подход к квалификации действий ФИО1 соответствует разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно которым обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является преступлением небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. Как обстоятельство смягчающее наказание подсудимого учитывается наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Судом учитывается личность подсудимого, который женат и имеет семью, ранее не судим, является пенсионером МВД, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства, помимо ребенка и неработающей супруги на его иждивении находятся его пожилые родители, а также мать супруги. Судом принимается во внимание наличие у подсудимого инвалидности II группы и состояние здоровья ФИО1 у которого имеется гипертония, урологическое заболевание, онкологическое заболевание, им перенесена тяжелая операция – радикальная простатэктомия. 

Поскольку судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания принимаются во внимание конкретные обстоятельств дела, тяжесть преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи.

Рассматривая заявленный Потерпевший №1 гражданский иск суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом на основании представленных доказательств установлено, что в результате действий ФИО1 автомобилю Потерпевший №1 был причинен ущерб в размере 119753 рублей, заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению на указанную сумму. Расходы Потерпевший №1 по оплате работ, связанных с осмотром автомобиля на сумму 2350 рублей ничем не подтверждены и возмещению не подлежат.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень основных нематериальных благ приведен в п.1 ст. 150 ГК РФ, согласно которому жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и 

<

.......> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В рассматриваемой ситуации судом не усматривается личных неимущественных прав либо нематериальных благ Потерпевший №1, которые были бы нарушены либо на которые произошло посягательство со стороны ФИО1, в связи с чем в части требований о компенсации морального вреда необходимо отказать. 

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, арест, наложенный на имущество подсудимого ФИО1, подлежит сохранению. В целях исполнения приговора об удовлетворении гражданского иска на указанное имущество ФИО1, должно быть обращено взыскание.

Как указано судом выше преступление, совершенное ФИО1 в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Преступные действия совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В силу ч.8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истекли сроки давности уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 167 УК РФ обвинительный приговор подлежит постановлению с освобождением осужденного от наказания.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

При таких обстоятельствах, признанный вещественным доказательством огнестрельное оружие ограниченного поражения бесствольный 4 –х зарядный пистолет модели ПБ-4-1 калибра 18х45 № Е011027 подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

На основании ч.8 ст. 302 УПК РФ и п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания освободить.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 119753 (сто девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят три) рубля, частично удовлетворив заявленный гражданский иск. 

Арест, наложенный на имущество ФИО1 в виде охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного ружья марки БЕКАС- 12М калибра 12/70 № ММ 2601 сохранить, обратив взыскание на указанное имущество в целях исполнения гражданского иска. Арест, наложенный на имущество ФИО1 в виде огнестрельного оружия ограниченного поражения модели ПБ-4-1 «ОСА» калибра 18/45 № Е 0111027 сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации указанного вещественного доказательства.

Вещественные доказательства: огнестрельное оружие ограниченного поражения бесствольный 4 –х зарядный пистолет модели ПБ-4-1 «ОСА» калибра 18х45 № Е011027 – конфисковать; бумажный конверт с CD-R диском хранить при уголовном деле; автомобиль «Тойота Чейзер» с государственным регистрационным знаком 

<

***> – оставить у законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд 

<

.......> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.Б. Ваулин