Дело №2-33/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

29 января 2019 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А., 

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя истца ФИО3, действующей по устному ходатайству истца, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей по ордеру, представителя ответчика ФИО6 – Градовой И.В., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО7, ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований) к ФИО4, ФИО7, ФИО6 о переводе на истца прав и обязанностей покупателя ....... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником ....... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по ........ Собственниками другой ....... доли указанного жилого помещения являются ФИО7 и ФИО6 Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ФИО7 и ФИО6 уведомление о их намерении продать ....... доли в праве собственности на квартиру по адресу

<

адрес>. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец дала согласие на покупку указанной доли. Однако в нарушение преимущественного права истца на покупку продаваемой доли, ФИО7 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ продали принадлежащую им долю в праве собственности на указанную квартиру ФИО4, о чем истцу стало известно после получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1, представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании не участвовал, извещался судом по последнему известному месту жительства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО7 назначен адвокат на основании ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве его представителя. 

Представитель ответчика ФИО7 – адвокат Ульянова Л.К. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не участвовал, извещался судом по последнему известному месту жительства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначен адвокат на основании ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве его представителя. 

Представитель ответчика ФИО6 – адвокат Градова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признали, пояснили, что ответчик ФИО7, действующий за себя и от имени ФИО6, надлежащим образом исполнил требования действующего законодательства, уведомив ФИО1 о намерении продать ....... доли в праве собственности на спорную квартиру. В период ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО7 в электронной переписке предлагались истцу различные варианты совершения сделки по продаже ....... доли, от которых истец отказывалась. Поскольку истец не изъявила желание приобрести ....... доли на предложенных продавцами условиях, эта доля продана ФИО4

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (п.1); 

продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (п.2); 

при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.3).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником ....... доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 33,8 кв.м., расположенную по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - квартиру, 

<

адрес>, ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником ....... доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение; ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником ....... доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии с выданными отделением почтовой связи копиями телеграмм, направленных ФИО7, действующим за себя и в интересах ФИО6, сособственнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действующий в своих интересах и в интересах ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 посредством телеграммы уведомления о своем и ФИО6 намерении продать принадлежащие им ....... доли и ....... доли в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>, по цене ....... руб. и ....... руб., соответственно. Согласно данным уведомлениям ФИО7 и ФИО6 просили ФИО1 в течение месяца с момента получения настоящего уведомления воспользоваться своим преимущественным правом покупки отчуждаемых долей квартиры либо отказаться от своего права в письменной форме, направив ответ по 

<

адрес>; а также указали, что при неполучении ответа в течение месяца после получения настоящего уведомления доли будут проданы другому лицу.

Факт получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указанных уведомлений подтверждается копиями сообщений оператора связи, а также не оспаривается истцом. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действующим за себя и от имени ФИО6 по доверенности (продавцы), и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы обязуются передать, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора ....... доли в праве собственности однокомнатной квартиры, 

<

адрес> (п.1.1 – 1.2 договора). 

Цена отчуждаемой доли в праве собственности квартиры определена сторонами в ....... руб., в том числе цена ....... доли в праве собственности квартиры, принадлежащих ФИО7 - ....... руб., цена ....... доли в праве собственности квартиры, принадлежащих ФИО6 - ....... руб. (п.2.1 договора). 

Согласно п.5.5. договора купли-продажи продавцы ставят в известность нотариуса и покупателя о том, что о своем намерении продать принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру должным образом известили остальных участников долевой собственности – ФИО1, путем направления извещений, адресованных ей, с указанием продажной цены и всех условий продаж. ФИО1 не воспользовалась право преимущественной покупки в установленные законом сроки. 

Денежные средства в размере ....... руб. по договору купли-продажи в счет оплаты ....... доли в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>, получены ФИО7, действующим за себя и от имени ФИО6, от покупателя ФИО4 полностью, что подтверждается подписью ФИО7 в договоре.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО4 на ....... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> – 98, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

ФИО1, ссылаясь на нарушение ФИО7 и ФИО6 ее права преимущественной покупки проданных указанными ответчиками ....... доли и ....... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по 

<

адрес>, обратилась в суд с рассматриваемым иском. 

В подтверждение заявленных требований истцом представлены копии телеграмм, выданных оператором связи ПАО «Ростелеком», и квитанций об их отправке, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила на имя ФИО7 и ФИО6 по адресу

<

адрес>, телеграммы, в которых сообщила о своем намерении используя свое преимущественное право покупки в соответствии со ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации купить у ФИО7 ....... доли и у ФИО6 – ....... доли в квартире по вышеуказанному адресу по цене, предложенной последними, – ....... руб. и ....... руб. соответственно.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п.1 ст.156.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно сведений оператора связи ПАО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммы, поданные ФИО1 по квитанции № на имя ФИО7 и ФИО6, по 

<

адрес>, не доставлены, квартира закрыта, адресаты по извещению за телеграммами не являются. 

Поскольку сообщения от ДД.ММ.ГГГГ о намерении, используя свое преимущественное право покупки, купить у ФИО7 ....... доли и у ФИО6 – ....... доли в квартире по 

<

адрес> были направлены ФИО1 на имя продавцов по указанному ими в своих уведомлениях о намерении продажи долей 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что сообщения ФИО1, направленные (доставленные) по данному адресу, считаются полученными ФИО7 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств обратного, в том числе доказательств недостоверности (подложности) представленных ФИО1 копий телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками суду не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

По указанным основаниям суд отклоняет как необоснованные доводы ответчика ФИО4 и ее представителя о том, что уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о согласии ФИО1 приобрести продаваемые доли в жилом помещении на предложенных продавцами условиях истцом в адрес ФИО7 и ФИО6 не направлялись и последними не были получены, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. 

Доводы ответчика ФИО4 о том, что в период с февраля по март ответчиком ФИО7 в электронной переписке с ФИО1 последней предлагались различные варианты совершения сделки по продаже ....... доли, от которых истец отказывалась, материалами дела не подтверждаются.

Из представленной ФИО4 суду распечатки электронной переписки из мобильного приложения «Яндекс.Почты» указанные обстоятельства не следуют. Из указанной переписки однозначно не следует, что она велась именно между ФИО1 и ФИО7, переписка не содержит сведений об обсуждении ее участниками условий совершения сделки по купле-продаже ....... доли в квартире по 

<

адрес>, в соответствии с уведомлением ФИО7 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а напротив, в переписке идет речь об обсуждении вариантов иных сделок (договор дарения, договор мены) в отношении нескольких квартир без указания конкретных адресов их нахождения (

<

адрес>).

Каких-либо доказательств отказа ФИО1 от приобретения продаваемых ФИО7 и ФИО6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по 

<

адрес> отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, суду ответчиком ФИО4 не представлено. 

С учетом изложенного, судом установлено, что ФИО1 в установленный законом срок направила ФИО7 и ФИО6 сообщение о своем намерении приобрести продаваемые ими доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение по предложенной продавцами цене, тем самым высказала намерение воспользоваться своим преимущественным правом покупки.

Вместе с тем, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО7, действующий за себя и от имени ФИО6 по доверенности продал принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение ФИО4, о чем другому сособственнику ФИО1 стало известно после получения ею ДД.ММ.ГГГГ выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, свидетельствующей о переходе ДД.ММ.ГГГГ ранее принадлежавшего ФИО7 и ФИО6 права общей долевой собственности на ....... доли (....... доли + ....... доли) в спорной квартире к ФИО4 

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что продавцами ФИО7 и ФИО6 нарушено преимущественное право ФИО1 на покупку продаваемых ими долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по 

<

адрес>.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех месяцев с момента заключения ответчиками договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и с момента, когда ей стало известно о заключении такого договора (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с соблюдением срока, предусмотренного ч.3 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации на обращение в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя. 

При этом следует отметить, что каких-либо доводов и соответствующих доказательств о том, что ФИО1 о нарушении ее прав стало известно в иную дату (ранее получения выписки – ДД.ММ.ГГГГ), ответчиками суду не представлено. 

Во исполнение разъяснений, данных в п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» ФИО1 подтвердила свою платежеспособность, а именно, наличие у нее денежных средств, необходимых для оплаты стоимости ....... доли жилого помещения: на основании определения Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ истец внесла на депозитный счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение ......., денежные средства в размере ....... руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при удовлетворении иска о переводе прав и обязанностей покупателя договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателем ФИО4 в счет оплаты ....... доли в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>, переданы ФИО7, действующим за себя и от имени ФИО6, денежные средства в размере ....... руб., что подтверждается подписями сторон в договоре. 

Кроме того, в связи с заключением указанного договора купли-продажи в соответствии с п.8.4 договора, согласно которому стороны договорились, что расходы по удостоверению договора стороны уплачивают поровну, ФИО4 произведена уплата по тарифу за удостоверение нотариусом Пермского городского нотариального округа Т. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и за оказание услуг правого и технического характера в размере 4772 руб. (3044 руб. + 6500 руб. / 2 = 4 772 руб.). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

За государственную регистрацию права собственности на ....... доли в указанной выше квартире ФИО4 произведена оплата государственной пошлины в размере 2000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ФИО4 за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на счет ......., подлежат взысканию денежные средства, переданные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, а также денежные средства, уплаченные по тарифу за удостоверение нотариусом Пермского городского нотариального округа Т. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и за оказание услуг правого и технического характера в размере 4772 рубля, денежные средства в счет оплаты государственной пошлины за регистрацию права собственности в размере 2000 руб. 

Также суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для прекращения права собственности на ....... долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по 

<

адрес> за покупателем ФИО4 и регистрации ....... доли в праве собственности на указанную квартиру за ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по 

<

адрес>, заключенному между ФИО4 и ФИО7, действующим за себя и от имени ФИО6. 

Признать ФИО1 покупателем ....... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу

<

адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства, переданные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, а также денежные средства, уплаченные по тарифу за удостоверение нотариусом Пермского городского нотариального округа Т. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и за оказание услуг правого и технического характера в размере 4772 рубля, государственную пошлину за регистрацию права собственности в размере 2000 руб., за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на счет ....... 

Решение суда является основанием для прекращения права собственности на ....... долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по 

<

адрес> за покупателем ФИО4 и регистрации ....... доли в праве собственности на указанную квартиру за ФИО1. 

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми. 

Судья А.А. Каменщикова