Дело № 2а-274/2024 УИД 76RS0022-01-2023-003711-77

м.р. 22.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 января 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя П. к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области П.1, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России С., УФССП по Ярославской области, ГМУ ФССП России о признании бездействия незаконным, 

у с т а н о в и л:

ИП П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля П.1, судебному приставу-исполнителю СОСП по ЯО ФССП России С., УФССП по Ярославской области, ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия, выразившегося

в длительном не обращении взыскания на заложенное имущество должника А. - автомобиль OPEL Insignia NB, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, грузовой тягач седельный МАЗ-543205-020, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, полуприцеп МАЗ-933090, идентификационный номер №, 1999 года выпуска, автомобиль Renault SR, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, рефрижератор грузовой Пежо Боксер идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, 

в не совершении выезда по адресу местонахождения указанных транспортных средств с составлением акта осмотра, описи с отражением технического состояния с приложением фото или видео фиксации транспортных средств,

в не вынесении постановления об объявлении в розыск имущества, не вызове должника для дачи пояснений, не предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст. 177, 315 УК РФ, в не рассмотрении вопроса о привлечении должника к уголовной ответственности по ст.ст. 177,315 УК РФ,

в не наложении запрета на регистрацию сделок по отчуждению имущественных прав на доли участия должника в уставном капитале ООО «ТЛС»,

в не наложении ареста на счета должника, в не вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, постановления о розыске должника и его имущества в случае отсутствия сведений о местонахождении должника или его имущества, 

в не установлении временных ограничений на выезд должника из РФ до окончания исполнительного производства.

Административный истец просил обязать ответчиков совершить указанные действия и предоставить информацию о ходе розыскных дел, заведенных в отношении транспортных средств, предоставить информацию о местонахождении и техническом состоянии транспортных средств, объявить в розыск транспортные средства, предоставить копии розыскных дел, предоставить постановления об объявлении в розыск транспортных средств, обязать судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля П.1 принять меры к обращению взыскания на предмет залога по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец просил дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель С. возражала против удовлетворения требований. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ООО «Лес Сервис», А. задолженность по кредитным договорам:

№ от ДД.ММ.ГГГГ срочный основной долг 955 340 руб.75 коп., просроченный основной долг 359 382 руб. 39 коп., просроченные проценты 187 008 руб. 69 коп., штрафные санкции за просроченный основной долг 212 119 руб.49 коп., штрафные санкции за просроченные проценты 112 045 руб.47 коп., а всего 1 825 896 руб.79 коп.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ срочный основной долг 371 839 руб.42 коп., просроченный основной долг 399 613 руб.51 коп., просроченные проценты 92 675 руб.58 коп., штрафные санкции за просроченный основной долг 237 125 руб.31 коп., штрафные санкции за просроченные проценты 64 902 руб.75 коп., а всего 1 166 156 руб.57 коп.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ срочный основной долг 279 828 руб.69 коп., просроченный основной долг 213 538 руб.75 коп., просроченные проценты 63 972 руб.07 коп., штрафные санкции за просроченный основной долг 126 704 руб.02 коп., штрафные санкции за просроченные проценты 45 075 руб.98 коп., а всего 729 119 руб.51 коп., возврат госпошлины 10 000 руб.

Обратить взыскание по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога - автомобиль OPEL Insignia NB, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, принадлежащий А., определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере залоговой стоимости 690 000 руб. 

Обратить взыскание по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога - грузовой тягач седельный МАЗ-543205-020, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, принадлежащий А., определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере залоговой стоимости 250 000 руб. 

Обратить взыскание по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога - полуприцеп МАЗ-933090, идентификационный номер (VIN) №, 1999 года выпуска, принадлежащий А., определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере залоговой стоимости 40 000 руб. 

Обратить взыскание по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога – автомобиль Renault SR, идентификационный номер (VIN) X7LLSRB2HАН267598, 2010 года выпуска, принадлежащий А., определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере залоговой стоимости 216 000 руб. 

Обратить взыскание по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога – рефрижератор грузовой Пежо Боксер 48449, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, принадлежащий А., определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере залоговой стоимости 354 000 руб.». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля на основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника А.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано, ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области. 

Судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО ХКФ Банк, ПАО Сбербанк, ПАО Банк Восточный, АО КБ ЛокоБанк, ПАО Банк Уралсиб, ПАО Банк Возрождение, постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, постановления на обращение взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области обращено взыскание на заработную плату А., постановление для исполнения направлено в ООО «ТЛС».

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления направлены для исполнения в АО «Тинькофф Банк», ООО Банк Раунд, ПАО Банк ФК Открытие. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя временно ограничен выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Ярославской области вынесено постановление о запрете внесений изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЛС» в части уставного капитала принадлежащего А. МИФНС № 7 по Ярославской области в письме от ДД.ММ.ГГГГ указала на исполнение требований данного постановления, а также на то, что сведения о запрете внесены в специальный информационный ресурс и учитываются при государственной регистрации юридических лиц.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя по решению Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ГК «Агентство по страхованию вкладов» правопреемником ИП П.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в Заволжский РОСП г. Ярославля, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято Заволжским РОСП г. Ярославля с присвоением номера №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля при выходе по месту жительства должника составлен акт об отсутствии должника и транспортных средств, должнику оставлена повестка.

По сообщению Росреестра у должника отсутствует недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК Агентство по страхованию вкладов заменен на правопреемника ИП П.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Учитывая изложенное, проверяя доводы административного истца о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Судом объективно установлено, что судебным приставом-исполнителем принимаются определенные меры для исполнения требований исполнительного документа, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. 

Не исполнение судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок требований исполнительного документа не повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, которые бы подлежали восстановлению в судебном порядке, поскольку целью судебной защиты является не формальная констатация факта действий (бездействия) должностного лица, повлекших нарушения тех или иных положений законодательства, а установление фактического нарушения прав лица и восстановление нарушенного права. При этом суд также учитывает, что исполнительное производство в отношении должника А. не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры для исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о розыске должника и его имущества, не являются основанием для удовлетворения требований.

Согласно ч.5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.49 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, либо уполномоченный от имени взыскателей, указанных в части 2 настоящей статьи, орган государственной власти.

Из материалов исполнительного производства следует, что административный истец обращался с заявлениями о розыске должника и его имущества, однако его заявления судебным приставом-исполнителем были оставлены без рассмотрения, поскольку не были подтверждены полномочия заявителя и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве содержало описки. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для оставления заявления административного истца о розыске должника без рассмотрения. После вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в определении о процессуальном правопреемстве административный истец с заявлением о розыске должника и его имущества не обращался.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела судом не установлена.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя П. к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области П.1, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ярославской области ФССП России С., УФССП по Ярославской области, ГМУ УФССП России о признании бездействия незаконным отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова