УИД 14RS0035-01-2024-021679-12

Дело №2-478/2025 №33-285/2026 (№33-3999/2025)

Судья Никифорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 02 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Петуховой О.Е., Тихонова Е.Д. при секретаре Комюстюровой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Петуховой О.Е., пояснения представителя истца по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 09 сентября 2024 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ******** с государственным регистрационным знаком № ..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения в связи со столкновением с транспортным средством ******** с государственным регистрационным знаком № .... Вина водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ******** с государственным регистрационным знаком № ..., подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Страховщик возместил истцу сумму в размере 400000 рублей. Сумма фактического ущерба, причиненного автомобилю ******** с государственным регистрационным знаком № ... в результате дорожного транспортного происшествия от 09 сентября 2024 года, значительно превышает сумму, которая подлежит возмещению по полису обязательного страхования авто-гражданской ответственности (далее –ОСАГО). Согласно заключению от 01 октября 2024 года, проведенной экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «********» стоимость восстановительного ремонта ******** с государственным регистрационным знаком № ... составляет 359626 рублей с учетом износа и 1359530 рублей без учета износа, рыночная стоимость – 759000 рублей, годные остатки – 135711 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 223289 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей, по оценке 6000 рублей, по оплате доверенности 3500 рублей, госпошлину 7879 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2024 года к участию в деле привлечен соответчик - ФИО3

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил взыскать ущерб в размере 134300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей, по оценке 6000 рублей, по оплате доверенности 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7879 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции просил взыскать сумму ущерба с собственника ФИО3, судебные расходы просил снизить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2025 года взыскан с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 134300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5029 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказано.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2025 года взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, судебные расходы по оценке в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате доверенности в размере 3500 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и определение суда изменить в части взыскания судебных расходов и снизить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неверно установил размеры взыскиваемых судебных расходов, поскольку судебной экспертизой уменьшена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на 90000 рублей, истец не уменьшил исковые требования, при этом судебные расходы взысканы с ответчика в полном объеме. ФИО3 не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания после поступления судебной экспертизы в суд. Доверенность, представленная истцом, является общей, а не для участия в конкретном деле. Требования о взыскании судебных расходов являются завышенными.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и места рассмотрения дела, не явились, ходатайств не заявили, причины отсутствия не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством ******** с государственным регистрационным знаком № ..., принадлежащим ФИО3, и транспортным средством ******** с государственным регистрационным знаком № ..., принадлежащим ФИО1, в результате которого последнему причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ******** с государственным регистрационным знаком № ..., подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2024 года.

Страховщик акционерное общество «Т-страхование» на основании соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования авто-гражданской ответственности выплатил истцу сумму в размере 400000 рублей в счет страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается и не оспорено стороной ответчика, собственником автомобиля ******** с государственным регистрационным знаком № ... на момент дорожного транспортного происшествия являлся ответчик ФИО3

Заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «********» от 01 октября 2024 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта ******** с государственным регистрационным знаком № ... составляет 359626 рублей с учетом износа и 1359530 рублей без учета износа, рыночная стоимость – 759000 рублей, годные остатки – 135711 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2025 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению федерального бюджетного учреждения «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 04 августа 2025 года рыночная стоимость ******** с государственным регистрационным знаком № ... составляет 610900 рублей, стоимость годных остатков – 76600 рублей.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку восстановление транспортного средства истца признано нецелесообразным и превышает рыночную стоимость автомобиля, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 134300 рублей из расчета: рыночная стоимость автомобиля - стоимость годных остатков (610900 рублей – 76600 рублей.), учитывая выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 134300 рублей, также судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5029 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера взыскиваемых расходов на основании следующего.

Решение суда в части требований о возмещении ущерба в размере 134300 рублей сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на 16 сентября 2025 года, отклоняется.

Так, судебная повестка с извещением о дате и времени указанного судебного заседания была направлена судом первой инстанции 02 сентября 2025 года с указанием в графе ответчики ФИО2, ФИО3 по адресу: ..........; .........., почтовым отправлением. Данные отправления согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором возвращены отправителю.

Последний адрес соответствует адресу, указанному ФИО3 в апелляционной жалобе.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

Таким образом, ответчик должен обеспечить получение юридически значимых сообщений (извещений) по месту своей регистрации и несет риск неблагоприятных последствий неполучения таких сообщений.

Поскольку судом первой инстанции предприняты меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, неблагоприятные последствия в связи с неявкой в суд в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

Что касается доводов жалобы о неверном исчислении размера расходов по уплате государственной пошлине, то судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявления об изменении размера исковых требований материалы дела не содержат, в связи с чем, исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований, учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7879 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4630 рублей 66 копеек.

Ссылка в жалобе на завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, а также утверждение о том, что расходы на составление и нотариальное удостоверение доверенности в размере 3500 рублей не подлежали взысканию, не могут быть приняты во внимание, так как частная жалоба в порядке, установленном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение от 16 сентября 2025 года не подана.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, изменить в части размера взыскиваемых судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4630 рублей 66 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 13 февраля 2026 года.