Дело № 2 - 1019/2017 *** 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 6 октября 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре Константинове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Александровского района Владимирской области ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района от (дата) из его пенсии в (дата) в счет погашения кредитной задолженности были произведены удержания в размере 50%. Поскольку размер его пенсии составляет ***, после произведенных удержаний пенсия была получена им в размере ***, что меньше величины прожиточного минимума, установленного в Российской Федерации в размере ***

Указывая на то, что является *** и пенсия является его единственным источником дохода, ФИО1 указал, что с учетом необходимости ежемесячной оплаты коммунальных услуг, остался практически без средств к существованию. Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по установлению процента удержания в размере 50% без учета фактического размера его пенсии, являются незаконными, просил суд о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП РФ и УФССП РФ по Владимирской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГУ УПФ РФ в Александровском районе.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО3, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника от (дата) и установленный в нем процент удержания в размере 50% пенсии приняты в соответствии с положениями, установленными ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушения прав истца не повлекли.

Аналогичная позиция была изложена старшим судебным приставом ОСП Александровского района ФИО4, действующим на основании доверенности, выданной УФССП РФ по Владимирской области. Дополнительно им указано, что, несмотря на установление процента удержания из пенсии должника в размере 50%, во исполнение возбужденного ОСП Александровского района исполнительного производства в (дата) поступали суммы в размере, не превышающем ***, поскольку остальные удержанные денежные средства распределялись во исполнение имевшегося на исполнении в пенсионном фонде решения суда от (дата) ***, предъявленного к исполнению непосредственно взыскателем.

Ответчик ФССП РФ, будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил, возражений по сути заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Александровском районе, также, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, 13 ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, установлен перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 68 указанного Закона, в случае неисполнения после возбуждения исполнительного производства должником требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, к числу которых относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 98 Закона в случае взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При этом при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. (ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве ).

Положениями ч. 3 ст. 111 Закона об исполнительном производстве установлено, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Судом установлено, что на основании судебного приказа №, выданного (дата) мировым судьей судебного участка ***, с ФИО1 в пользу *** взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме *** и *** в возврат государственной пошлины, а всего ***

Заочным решением мирового судьи судебного участка *** от (дата) № с ФИО1 в пользу *** взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме *** и *** в возврат уплаченной государственной пошлины, а всего ***

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района ФИО2 на основании судебного приказа от (дата) № возбуждено исполнительное производство №.

(дата) в УПФ РФ в Александровском районе на исполнение поступил направленный взыскателем *** исполнительный лист, выданный на основании решения суда от (дата), о взыскании с ФИО1 задолженности в размере *** В сопроводительном письме к которому взыскатель *** просил о произведении ежемесячных удержаний из пенсии должника в размере не более 50% от дохода должника.

(дата) в УПФ РФ в Александровском районе поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района от (дата) об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 во исполнение требований судебного приказа от (дата) о взыскании задолженности в сумме ***

Пунктом 3 указанного постановления размер удержаний был установлен в размере 50% пенсии и иных видов доходов должника. При этом согласно указаниям, содержащимся в п. 4 данного постановления, в случае, если удержанная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в нескольких исполнительных документах, указанная сумма подлежит распределению между взыскателями в соответствии со ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно сведениям, предоставленным в материалы дела УПФ РФ в Александровском районе, начиная с (дата) из пенсии ФИО1 в размере ***, производились удержания в размере 50%, которые впоследствии в соответствии с требованиями ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» пропорционально распределялись по двум исполнительным документам.

В результате произведенных удержаний в *** пенсия ФИО1 с учетом ежемесячной денежной выплаты по категории ***, выплачиваемой ему в размере ***, обращения взыскания на которую не производилось, выплачивалась в сумме ***

При этом согласно постановлению администрации Владимирской области от (дата) № величина прожиточного минимума по Владимирской области во втором квартале 2017 г. для пенсионеров составляла ***

Соответственно, размер дохода, получаемый ФИО1 в заявленный им в иске период *** был меньше величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения.

В последующем (дата) на основании представленного ФИО1 в УПФ РФ определения мирового судьи о рассрочке исполнения решения суда от (дата) во исполнение указанного решения из пенсии ФИО1 стали производится удержания в размере *** в месяц.

(дата) в УПФ РФ поступило письмо ОСП Александровского района от (дата) согласно которому, на основании заявления должника, процент удержания из его пенсии был уменьшен до 15%.

Соответственно в (дата) размер получаемой ФИО1 пенсии с учетом ЕДВ, составил ***, и превысил установленную величину прожиточного минимума. Таким образом длящееся нарушение прав истца прекратилось в ***

(дата) исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением содержащихся в нем требований.

В обоснование своих возражений стороной ответчика указано на отсутствие законодательно установленного минимума, которой должен отставаться у должника после произведенных удержаний из заработка и иных доходов и отсутствие у службы судебных приставов обязанности по установлению размера дохода должника. 

Однако с такой позицией суд согласиться не может.

Действительно, федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, устанавливая процент удержания из пенсии истца ФИО1, являющегося в исполнительном производстве должником, в размере 50%, обязан был проверить его материальное положение.

Однако в нарушение предписаний части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель, устанавливая процент удержания из пенсии должника в размере 50%, не запросил необходимые сведения о ее размере, а также иную информацию для установления материального положения должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 утверждал о том, что пенсия и ЕДВ к ней являются единственными источниками его дохода. Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено, судом в исследованных доказательствах, не установлено.

В силу изложенного суд приходи к выводу, что в результате установления судебным приставом – исполнителем процента удержания из пенсии ФИО1 в размере 50% последний, являясь ***, после произведенных удержаний, на протяжении трех месяцев (дата) оказался лишен минимального дохода, необходимого для нормального существования гражданина, что в свою очередь причинило ему нравственные страдания и моральный вред. 

При этом как разъяснено в п. 80- 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 постановления пленума Верховного суда РФ N 10 от 20 декабря 2004 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, личность истца, являющегося ***, степень физических и нравственных страданий, длительность периода нарушения прав последнего, а также принципы разумности и справедливости.

С учетом изложенного размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ФИО1 Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, суд определяет в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Е.К. Рыбачик 

***

***

***