РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Дело № 2-455/2019

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре Бондаревой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительным, взыскании денежных средства, пени, 

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Рубцовой Е.П. (на основании ордера), третьего лица ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с иском к ФИО2 о признании сделки купли-продажи земельного участка и недостроенного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб., пени в размере № от 1 000 000 руб., что составляет 10 000 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата долга, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимость указанного земельного участка, площадью № кв.м, на котором расположен недострой, общей площадью 100 кв.м., составила 1 000 000 руб., которую истец оплатил ответчику за счет собственных средств. Согласно п.1.4 договора, до заключения договора приобретаемое имущество в споре, под арестом и запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременено. Однако, при сдачи истцом документов на регистрацию права собственности выяснилось, что в ДД.ММ.ГГГГ на покупаемый истцом земельный участок наложен арест, который был на момент сделки и находится до настоящего времени. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В ходе судебного заседания сторона истца неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточняла свои исковые требования. Согласно последним уточнениям сторона истца просит признать сделку купли-продажи земельного участка и недостроенного дома, от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 000 000 руб., пени в общем размере 790 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать пени, подлежащие начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата долга, исходя из № от денежной суммы 1 000 000 руб., что составляет 10 000 руб. за каждый день просрочки, определить взыскание с ответчика пени в размере № с денежной суммы 1 000 000 рублей, что составляет 10 000 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата долга.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Рубцова Е.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом последнего их уточнения поддержали, приведя доводы, изложенные в иске, просили их удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду пояснили, что основанием для признания сделки недействительной является тот факт, что она была совершена под влиянием заблуждения со стороны ответчика, поскольку ФИО2 не поставила истца в известность о том, что земельный участок находится под арестом, хотя знала о вынесенном Абаканским судом решении о разделе совместно нажитого имущества и признании за ФИО3 права собственности на ? долю спорного земельного участка. Кроме того, истец суду пояснил, что акт приема-передачи объекта недвижимости был подписан сторонами и ответчиком ему были переданы ключи от гаража и от недостроенного дома, находящихся на спорном земельном участке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, о чем свидетельствует телеграмма. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что о сделке, совершенной его бывшей супругой ФИО2 и истцом он не знал, при рассмотрении гражданского дела по его иску к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> От данного участка он не отказывается. В конце ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры были отменены. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения стороны истца, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом п.1 ст.460 ГК РФ предусмотрено, что, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, ст. 164 ГК РФ предусматривает государственную регистрацию сделок, с наступлением правовых последствий только после ее регистрации.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли–продажи объекта недвижимости, согласно условиям которого покупатель покупает у продавца объект недвижимости, состоящий из земельного участка, общей площадью № кв.м, и дома недостроя общей площадью № кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес> за 1 000 000 руб. за счет собственных средств и за счет денежных средств на счете истца в Абаканском отделении № 8602 ПАО «Сбербанк».

Факт заключения между сторонами данного договора также подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ответчиком ФИО2 в получении ею от истца денежных средств в размере 1 000 000 руб., платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 922 800 руб. и 70 000 руб.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на то, что при сдаче истцом документов на регистрацию права собственности выяснилось, что в ДД.ММ.ГГГГ на покупаемый истцом земельный участок наложен арест, который был на момент сделки и находится до настоящего времени.

Согласно п.1.4 договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, продавец гарантирует покупателю, что объект недвижимости до заключения настоящего договора в споре, под арестом и запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими –либо иными обязательствами не обременен. 

Согласно свидетельству о государственности регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником указанного земельного участка.

Однако, как далее установлено судом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество в виде земельного участка общей площадью № кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 334 656 рублей.

Передать в собственность ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 

<

адрес>

Передать в собственность ФИО4 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 

<

адрес>

Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения настоящего дела имеет преюдициальное значение в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО5

На основании определения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества судом были приняты меры по обеспечению иска виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно имеющейся в материалах дела Выписки из ЕГРН Управления Росреестра по РХ ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок находится под обременением, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, основание государственной регистрации: определение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений стороны истца, а также представленного уведомления Управления Росреестра по РХ следует, что государственная регистрация спорной сделки не произведена. 

Таким образом, оценивая предоставленные суду доказательства, суд полагает что исковые требования истца о признании сделки купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, недействительной, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку из предоставленных документов следует, что ответчик ФИО4 не вправе была производить отчуждение спорного имущества истцу, так как на момент совершения сделки действовали запретительные меры, наложенные на спорное имущество ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, о чем ответчикам было достоверно известно. Тем не менее, ответчик произвела незаконную сделку купли-продажи, заключив ее с истцом. 

Кроме того, ответчику было достоверно известно, что спорный земельный участок, являющийся объектом недвижимости, является совместно нажитом имуществом супругов ФИО3 и ФИО5, и вышеприведенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в собственность судом передана только ? доля в праве общей долевой собственности спорного земельного участка.

Из чего следует, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка, продавец скрыл от покупателя (истца) факт нахождения продаваемого имущества под арестом, хотя должна была это сделать, о судебном решении ответчику было известно.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица ФИО3

Применяя последствия недействительности оспариваемой сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, суд находит также и подлежащими удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 000 000 руб. 

Согласно п.3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за нарушение продавцом обязательств установленного договора покупатель вправе требовать уплаты пени в размере № от цены объекта недвижимости указанной в каждый день просрочки. 

Истец, ссылаясь на данный пункт договора от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пени) в общем размере 790 000 руб., а также взыскать пени, подлежащие начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата долга, исходя из № от денежной суммы 1 000 000 руб., что составляет 10 000 руб. за каждый день просрочки, определить размер пени - № с денежной суммы 1 000 000 рублей, что составляет 10 000 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата долга.

Однако, требование истца о заявленной им неустойки суд находит не подлежавшим удовлетворению, так как заявленная истцом неустойка является способом обеспечения исполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, тогда при признании договора недействительным данный пункт договора приняться не может. Кроме того, обязательством по договору является передача ответчиком истцу объекта недвижимости. Данный земельный участок с недостроенным домом был передан истцу, что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоявшего иска.

С учетом требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина в размере 5 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать сделку купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО1 и ФИО4, недействительной.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени, об определении размера пени – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий Канзычакова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ