Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 января 2024 г. Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., при секретаре судебного заседания Мухлоеве А-А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины. 

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого банк выдал ФИО1 кредит. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Поскольку ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 152566,77 рублей, в том числе - просроченный основной долг – 140855,89 рублей, просроченные проценты – 10668,63 рублей, неустойка – 1042,25 рублей. Ответчику были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, которые ответчиком оставлены без исполнения. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 152566,77 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4251 рублей. 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, по месту жительства ей заблаговременно направлялось заказное письмо с уведомлением о вручении, которое вернулось с отметкой «Истек срок хранения», а также посредством телефонограммы. 

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Судом установлено, что между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму 150347,92 рублей на срок 60 месяцев под 19,90% годовых. 

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик же ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. 

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 307, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. 

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договором порядке, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 152566,77 рублей, в том числе - просроченный основной долг – 140855,89 рублей, просроченные проценты – 10668,63 рублей, неустойка – 1042,25 рублей.

Нарушения, допущенные при исполнении обязательства по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, банк в соответствии с требования ЦБ РФ, изложенными в Положении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы банка и лишает банк финансовой выгоды, на которую банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение обязательств по договору в части непогашения кредита со стороны ответчика имело место быть, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 152566,77 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4251 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152566,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4251 рублей, а всего 156817,77 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот семнадцать) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Судья 

Копия верна:

судья Сунженского 

районного суда РИ Т.А. Бекботова