ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Саянск 11 марта 2025 года 

Саянский городской суд Иркутской области в составе судьи Диагеновой О.А., при секретаре судебного заседания Мартыновой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Саянска Тарнуева Д.И., 

защитника подсудимого - адвоката Кутузовой А.П., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-28/2025 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной 20.01.2025,

получившего копию обвинительного заключения 24.01.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

СО по обслуживанию г. Саянска (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» ФИО1 предъявлено обвинение в том, что в период времени с 15 ноября 2024 года до 10 часов 00 минут 18 ноября 2024 года ФИО1 находился в подъезде № 10 дома № 1, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Ленинградский, где увидев стоящий около батареи на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами подъезда № 10 велосипед марки «GROLAN» («Гролан»), принадлежащий А., у ФИО1 не имеющего постоянного и законного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в связи, с чем они носят тайный характер, осознавая, что данное имущество принадлежит другому человеку, является чужим и дорогостоящим имуществом и в результате его кражи владельцу будет причинен значительный ущерб, и, игнорируя этот факт, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу умышлено, тайно, из корыстных побуждений похитил велосипед марки «GROLAN» («Гролан») стоимостью 7000 рублей, причинив тем самым А., значительный ущерб в силу его материального положения. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевший А. обратился к суду с письменным и устным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в связи с тем, что ФИО1 полностью загладил причиненный ему вред тем, что попросил прощения, велосипед марки «GROLAN» («Гролан») находится в камере хранения, кроме того ФИО1 выплатил ему 3000 руб. в качестве компенсации за моральный ущерб. С ФИО1 они примирились, данная форма заглаживания своей вины для него является приемлемой и достаточной. Указал, что не имеет претензий к ФИО1 материального характера, поскольку ущерб возмещен принесенными извинениями и выплатой 3000 руб. 

Подсудимый ФИО1 заявил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, он принес потерпевшему А. свои извинения, отдал велосипед сотрудникам полиции, выплатил 3000 руб. в качестве компенсации за моральный ущерб, потерпевший его простил. Кроме того указал, что согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, ему понятно, что в ходе судебного разбирательства он имеет право возражать против прекращения дела по указанному основанию и требовать полного рассмотрения по существу, либо своего оправдания, поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и представил суду аналогичное письменное ходатайство. 

Защитник подсудимого заявил аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного, в связи с тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил тем, что принес свои извинения, раскаялся, имущество потерпевшему будет возвращено после рассмотрения уголовного дела, выплатил 3000 руб., для потерпевшего такая форма заглаживания причиненного ущерба является приемлемой и достаточной. Кроме того, он давал стабильные признательные показания, которые не менял, признавал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, искренне раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ, поскольку считает, что исходя из характеристики личности подсудимого, его наклонностей, несмотря на наличие факта примирения и наличия ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, социальная справедливость в данном случае не восстановлена, цель уголовного преследования в виде предупреждения совершения новых преступлений не достигнута. 

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статья 25 УПК РФ устанавливает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место регистрации (л.д. 123, 132), однако там не проживает, живет в съемном жилье с сожительницей, иждивенцев не имеет (л.д. 136), судимости не имеет (л.д.124-125), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 126-129), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 134) как не имеющий жалоб на свое поведение, привлекавшийся к административной ответственности. На воинском учете ФИО1 состоит, признан Б-годным к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 138), не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога в ИОПНД (л.д. 140, 142), по стационарным и архивным данным ОГКУЗ «ИОКПБ № 1» не значится (л.д. 144), на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога ОГБУЗ «Саянская городская больница» не состоит (л.д. 146). Кроме того установлено, что ФИО1 трудоустроен неофициально экспедитором ООО «Виктория-М».

Суд приходит к выводу, что потерпевший А. в установленном законом порядке признан потерпевшим по уголовному делу и в порядке реализации своих процессуальных прав путем добровольного свободного волеизъявления обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что он не имеет к нему претензий, причиненный вред заглажен полностью, простил подсудимого, не желает его осуждения. ФИО1 утратил общественную опасность, его исправление и перевоспитание возможно без назначения уголовного наказания. 

С учетом утраченной общественной опасности, личности подсудимого, примирения сторон, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия, смягчающих наказание обстоятельств, в виде признания вины, раскаяния, совершения преступления средней тяжести впервые, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья подсудимого и членов его семьи, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, судом установлено, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без привлечения к уголовной ответственности. 

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, подсудимого и защитника подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ходатайств, т.к. требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены в полном объеме, препятствий для прекращения дела за примирением сторон не усматривается.

Возражения государственного обвинителя суд находит не основательными и не соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. При этом, по смыслу закона, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Следовательно социальная справедливость восстановлена, защита потерпевшего осуществлена фактом примирения сторон, что не противоречит действующему законодательству, потерпевший утверждает, что форма заглаживания причиненного вреда достаточна для восстановления социальной справедливости и приемлема для него.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Подсудимому судом, в судебном заседании, разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ в том, что освобождение от уголовной ответственности по вышеуказанному основанию не является его реабилитацией, что в ходе судебного разбирательства он имеет право возражать против прекращения дела по не реабилитирующему основанию и требовать полного рассмотрения дела по существу, либо своего оправдания. Также разъяснено, что у лица, освобожденного от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию, сохраняются другие правовые обязанности, в частности, обязанность отвечать по гражданскому иску.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд 

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства –

- велосипед марки «GROLAN» («Гролан»), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Зиминский», вернуть по принадлежности собственнику А.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Саянский городской суд Иркутской области.

Судья Диагенова О.А.