УИД: 23RS0024-01-2023-002548-32

к делу № 1-281/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2023 года г. Крымск 

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Савина М.Е.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Крымского межрайонного прокурора Тонапетьяна А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Таировой Т.Ф., представившей удостоверение № 3952 и ордер № 737277 от 21.08.2023г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Лысенко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

14 июня 2023 в точно не установленное предварительным следствием время, но не позднее 07 часов 36 минут, ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 111840», государственный регистрационный знак №, двигаясь по а/д «Андреева гора — Варениковская — Анапа», в направлении 

<

данные изъяты> на закруглении дороги, не избрал безопасную скорость движения, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), а именно: 

п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»; 

п. 1.6 ПДД РФ «Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.»; 

п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.»; 

проявил преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в светлое время суток, не выполнил требования правил дорожного движения, создал опасность для движения, допустил съезд с дороги и наезд на дорожное сооружение — автономный комплекс с дорожным знаком «Направление поворота». 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ 111840», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № 337/2023 от 20.07.2023 года, причинены следующие повреждения: оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости в средней-нижней трети со смещением, ушиб головного мозга легкой степени, контузия головного мозга, ушибленная ссадина головы. Повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные свойства которого не отобразились, каковым в том числе могли быть части салона автомобиля. Повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Все повреждения, учитывая характер и морфологические особенности не противоречат сроку указанному Потерпевший №1 и в медицинских документах, т. е. 14.06.2023 вред причиненный здоровью Потерпевший №1, находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями.

Нарушение водителем автомобиля «ВАЗ 111840» ФИО1. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый является ее супругом, они живут одной семьей, она его простила. Подсудимый ФИО1 принимал непосредственное участие в ее восстановлении, возил в больницу, оплачивал все расходы, связанные с лечением. 

Подсудимый ФИО1. при поддержке своего защитника ходатайство о прекращении уголовного преследования поддержали и также заявили о согласии на прекращение уголовного дела по данному основанию. 

Ст. помощник Крымского межрайонного прокурора Тонапетьян А.А. возражал против прекращения уголовного дела, так как в данном случае не будут достигнуты цели наказания. По мнению государственного обвинителя, основным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье и жизнь человека, - важнейшее и охраняемое законом благо. Само по себе возмещение имущественного ущерба и компенсация морального вреда, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. Кроме того, прекращение уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении подсудимому не только основного наказания, но и дополнительного – в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 3 статьи 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется ФИО1 относятся к категории небольшой тяжести. 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Как видно из материалов дела, подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей Потерпевший №1, принимал непосредственное участие в восстановлении потерпевшей, поскольку является ее супругом, о чем потерпевшая показала в суде. 

Кроме того, при принятии решения суд учитывает прочные социальные связи подсудимого ФИО1, который состоит в браке с Потерпевший №1, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога и психиатра подсудимый не состоит. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 N 77-4857/2022).

Отсутствуют такие запреты и в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, с учетом исследования всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, поскольку запрет для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным гос. обвинителем, уголовно-процессуальный закон не содержит. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1. 

ФИО1 от уголовной ответственности освободить. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 111840», государственный регистрационный знак №, - оставить по принадлежности ФИО1; материал КУСП № 10471 от 29.06.2023 – оставить в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.Е.Савин