Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего- судьи Шавриной АИ,

Представителя ООО «Красноярский жилищно- коммунальный комплекс» - ФИО1 

При секретаре- Ореховой ЕС, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ООО «Красноярский жилищно- коммунальный комплекс» (далее по тексту ООО «КРАСКОМ», ОГРН/ИНН № юридический и фактический адрес: 

<

адрес>, 

По ст. 17.7 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд 

<

адрес> поступил протокол об административном правонарушении в отношении ООО «КРАСКОМ» 

<

адрес> по ст. 17.7 КоАП РФ. 

Согласно данного протокола: ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «КРАСКОМ» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.6 ст.12.21 прим.1 КоАП РФ по факту осуществления ООО «КРАСКОМ» движения крупногабаритного транспортного средства 

<

данные изъяты> № грз. № с полуприцепом №, грз.№, принадлежащих ООО «КРАСКОМ» в нарушении требований п.2 ч.1 ст.28 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах, дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.23.5 ПДД РФ, а именно по факту того, что: ДД.ММ.ГГГГ. в 14-50 мин., на 

<

адрес> 

<

адрес>» в 

<

адрес> ООО «КРАСКОМ» перевозило крупногабаритный груз (трактор с бульдозерным оборудованием), с учетом габаритов транспортного средства, размером по ширине 3 метра 30 сантиметров, не имея специального разрешения. Превышение составило 75 см, измерения производились рулеткой измерительной металлической №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что ООО «КРАСКОМ» является собственником указанного транспортного средства, при расследовании указанного дела ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МУ МВД России «Березовский» ФИО2 вынесено определение в порядке ст.26.10 КоАП РФ об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, которое 25.11.16г. направлено в адрес ООО «КРАСКОМ»: 

<

адрес> (исх.№) и получено последним согласно отчета об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, требуемые необходимые сведения, согласно ст. 26.10 КоАП РФ учреждение обязано было предоставить должностным лицам ГИБДД в течение 3-х суток, то есть до 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КРАСКОМ» обратилось в ОГИБДД МУ МВД России «Березовский» с ходатайством о продлении срока для предоставления указанных сведений, мотивируя это большим объемом запрашиваемой информации.

10.01.17г. государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МУ МВД России «Березовский» ФИО2 ходатайство представителя ООО «КРАСКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без удовлетворения в виду его необоснованности. 

Однако Учреждение, несмотря на то, что в определении подробно изложено какие документы необходимы административному органу для рассмотрения дела, а также срок их предоставления и разъяснена ответственность за не предоставление, требование не исполнило. 

Указанное бездействие административный орган квалифицировал по ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. 

В судебное заседание представитель административного органа не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

На основании требований КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Представитель ООО «КрасКом» ФИО1 вину по ст. 17.7 КоАП РФ не признала, представила суду отзыв на протокол, из которого следует, что определение об истребовании сведении от ДД.ММ.ГГГГ обществом получено ДД.ММ.ГГГГ и как было указано в этом определении в течение 3-х суток ими было сообщено административному органу о предоставлении дополнительного срока на его исполнение, так как был запрошен большой объем материалов и они не имели возможности представить необходимый материал до ДД.ММ.ГГГГ. То есть умысла на неисполнение законного требования органа ГИБДД у них не было. Все необходимые материалы были им направлены сразу же после выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и получены административным органом ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того их надлежащим образом не уведомили о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением их прав. 

Также ФИО1 пояснила, что извещение о составлении протокола ими было получено ДД.ММ.ГГГГ, но в извещении было указано, что необходимо явиться для составления протокола по ст. 17.7 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, фактически протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 час., предполагать, что протокол будет составлен на 1 день раньше они не могли. Кроме того, требовали документы в большом объеме, за 3 дня собрать их не было возможности, так как они находятся в разных местах города. При этом были предпраздничные дни, взять необходимые объяснения также не могли. Также обращает внимание суда, что факт нарушения по ст. 12.21 прим.1 КоАП РФ был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, определение же об истребовании сведений было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено фактически ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц после возбуждения дела об административном правонарушении. Считает, что если была необходимость срочно представить требуемое, можно было направить определение факсом в день его вынесения. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям: 

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> (л.д.10), где указано, что Общество в срок до 00 час. 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, не выполнило законные требования, изложенные в определении должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении по ч.6 ст. 12.21.прим.1 КоАП РФ, составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. 

При этом о месте и времени его составления лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено не было. В деле имеется соответствующее извещение (л.д. 15), но в нем указано о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов. 

Соответственно такое извещение суд признать надлежащим не может. 

Указанным нарушены процессуальные требования КоАП РФ, указанные в ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных прав на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Данное нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности не устранимо в суде, соответственно производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ООО «КрасКом» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Красноярский жилищно - коммунальный комплекс» по ст. 17.7 КоАП РФ прекратить за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10-ти суток со дня получения его копии. 

Председательствующий: